Рішення № 137757039, 25.06.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/253/26

Провадження № 2/162/259/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретарів судового засідання Смаль Т.П., Пилипчук Р.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Самокіша С.С. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» про захист прав споживачів,

встановив:

1.Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області поштою 31 березня 2026 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Постановлено розглянути справу з повідомленням сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Розгляд справи завершено 22 червня 2026 року.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 244 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) судове рішення проголошено 25 червня 2026 року.

2.Стислий виклад позиції позивача.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 02 лютого 2026 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» (далі ТОВ «ФТД-Ритейл»), про придбання на виплат телевізора «LG» вартістю 30999 гривень. Стягнути з відповідача кошти, які уже сплачені за товар станом на день ухвалення рішення.

Крім цього, позивачка просить стягнути з відповідача 10200 гривень на правничу допомогу.

Позов умотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 через вебсайт «Foxtrot.com.ua» на умовах публічної оферти 02 лютого 2026 року придбала на виплат (оплата частинами) у ТОВ «ФТД-Ритейл» рідкокристалічний телевізор марки «LG65UA75006LA» вартістю 30999 гривень. Цього ж дня вона сплатила 8 тисяч гривень. Доставка товару здійснювалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі ТОВ «Нова пошта»). Телевізор було доставлено 04 лютого 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 . Під час отримання товару позивачці не було забезпечено можливості його належного огляду. Крім цього, доставка здійснювалася за несприятливих погодних умов. Між тим, упакування пошкоджень не мало. Після розпакування посилки позивачка виявила пошкодження на куті телевізора та вм`ятини на екрані. ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ФТД-Ритейл» з вимогою про обмін товару або розірвання договору та повернення сплачених коштів, однаку отримала відмову. ТОВ «Нова пошта» листом від 16 лютого 2026 року повідомило ОСОБА_1 , що за результатами перевірки не встановлено фактів пошкодження відправлення під час транспортування, оскільки воно було передане у пакуванні відправника та не перевірялось перед відправкою.

Крім цього, позивачка звертає увагу, що у наданому позивачем сертифікаті якості відсутні відомості про сертифікацію рідкокристалічного телевізора марки та моделі «LG65UA75006LA».

Отже, позивачка доводить, що товар їй переданий неналежної якості, а відповідач безпідставно відмовляється виконати законні вимоги про заміну товару або повернення коштів.

У судовому засіданні 02 червня 2026 року ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та пояснила, що вирішила подарувати своїй сестрі ОСОБА_2 рідкокристалічний телевізор «LG». Товар придбала на виплат через вебсайт «Foxtrot.com.ua». Отримувачем вказала себе, однак надала адресу сестри. Згодом від ОСОБА_2 дізналась, що телевізор надійшов з пошкодженнями. Спроби замінити товар або повернути сплачені кошти були безрезультатними. На цей час лишилось сплати 8 тисяч гривень.

3.Стислий виклад позиції відповідача.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з таких міркувань.

ТОВ «ФТД-Ритейл» не заперечує придбання відповідачкою 02 лютого 2026 року рідкокристалічного телевізора марки «LG65UA75006LA» вартістю 30999 гривень.

Між тим, позовна заява не містить жодних доказів, які б підтверджували факт передання позивачем товару неналежної якості.

Перед відвантаженням телевізор перебував у належному товарному стані без будь-яких дефектів чи механічних пошкоджень. Товар був належним чином ідентифікований, відібраний зі складу, упакований та переданий перевізнику ТОВ «Нова пошта».

Станом на момент отримання товару зауважень щодо його зовнішнього вигляду не було. Акт про пошкодження представником ТОВ «Нова пошта» не складався.

Твердження позивачки про те, що телевізор марки «LG65UA75006LA» не пройшов сертифікацію не відповідає дійсності. У долученому до справи сертифікаті якості наявні відомості про телевізор торговельної марки «LG» моделі «65UA7500*L*». У сертифікаті відсутні окремі буквено-цифрові символи, які відповідають за дизайн та регіон постачання товару, що не вказує на іншу модель виробу.

У судовому засіданні 22 червня 2026 року представник відповідача повідомив, що відеозапис пакування телевізора на складі не зберігся.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Сторонами не заперечується факт купівлі ОСОБА_1 02 лютого 2026 року через вебсайт «Foxtrot.com.ua» у ТОВ «ФТД-Ритейл» телевізора «LG65UA75006LA» вартістю 30999 гривень у розстрочку на умовах публічної оферти 02 лютого 2026 року. Товар доставлявся ТОВ «Нова пошта» за вказаною позивачкою адресою у село Велика Глуша Камінь-Каширського району Волинської області. Ці обставини також підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с. 24).

Згідно з гарантійним талоном № 725088 на придбаний ОСОБА_1 телевізор «LG65UA75006LA» ТОВ «ФТД-Ритейл» встановило гарантійний термін у 12 місяців на безкоштовне усунення недоліків. Умовами повернення чи обміну товару протягом 14 днів визначено: цілість товару та упаковки, товар не був у користуванні, збережено розрахунковий документ (а.с. 25).

З доданих до позовної заяви фототаблиць вбачається, що розпакований з коробки рідкокристалічний телевізор «LG» має механічні пошкодження екрану (а.с. 9-14).

Згідно із сертифікатом експертизи типу від 26 червня 2025 року телевізор торговельної марки «LG» моделі «65UA7500*L*» відповідає вимогам технічного регламенту (а.с. 15-17).

У відповідь на заяву-претензію ОСОБА_1 ТОВ «ФТД-Ритейл» листом № 12-02/2026 від 12 лютого 2026 року відмовило позивачці у обміні або поверненні товару з цієї підстави, що під час отримання товару зауважень щодо його якості не було (а.с. 19-22).

ОСОБА_1 з приводу вказаної ситуації зверталася до ТОВ «Нова пошта», яке також повідомило про відсутність підстав для відповідальності оператора за неналежну доставку товару (а.с. 23).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що в обідню пору 04 лютого 2026 року працівники «Нової пошти» занесли телевізор у її будинок по АДРЕСА_1 . Вона підписала товарно-транспортну накладну, товар у присутності працівників служби доставки не оглядала. Відкрила коробку приблизно через дві години та виявила пошкодження екрану. З цього приводу одразу звернулися у «Фокстрот» та «Нову пошту».

З відзивом на позов представником відповідача подано фотографії про відвантаження на складі коробки з телевізором «LG» (а.с. 37, 38).

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою-третьою статті 89 ЦПК встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК) засадами цивільного судочинства зокрема є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Статтею 655 ЦК встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами першою, другою статті 678 ЦК покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Частинами першою, другою статті 679 ЦК встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 664 ЦК обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до частини першої статті 668 ЦК ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 908, частиною першою статті 909 ЦК перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частинами першою, другою статті 924 ЦК встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до преамбули до Закону України «Про захист прав споживачів» (далі -- Закон № 1023-ХІІ) цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктами 1, 5, 7, 8, 12, 13, 18, 19, 22 статті 1 Закону № 1023-ХІІ визначено такі терміни та поняття: безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції; гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг; договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (далі - розрахунковий документ); договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку; істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем; продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 4 Закону № 1023-ХІІ споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 1023-ХІІ у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з пунктами 8.2.1, 8.2.2 Публічного договору про надання ТОВ «Нова пошта» послуг з організації перевезень у разі повної втрати або повного пошкодження вантажу з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює вартості вантажу (але не більше, ніж фактичну вартість вантажу), та вартість послуг, сплачену замовником згідно з відповідною заявкою. У разі повної компенсації вартості за пошкоджений вантаж замовник повертає експедитору вантаж, за який було отримано компенсацію. У разі часткової втрати або часткового пошкодження вантажу з вини експедитора, останній відшкодовує замовнику відповідну частину вартості пошкодженого вантажу.

Відповідно до пункту 63 Правил надання послуг організації перевезень великогабаритних відправлень ТОВ «Нова пошта» відповідальність оператора за збереження відправлення припиняється з моменту його вручення одержувачу.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи суд констатує, що учасниками спірних правовідносин були: позивачка як споживач, тобто покупець телевізора; відповідач як продавець товару, ТОВ «Нова пошта» як перевізник. При цьому, зі слів ОСОБА_1 отримати телевізор мала її сестра ОСОБА_2 .

В суді встановлено, що ОСОБА_2 , отримуючи товар у себе вдома, не мала будь-яких претензій щодо наявності істотних недоліків товару, у зв`язку з цим будь-який акт не складався. Наявність пошкоджень телевізора ОСОБА_2 виявила пізніше, у відсутності представника ТОВ «Нова пошта». За таких обставин неможливо встановити ким саме і з чиєї вини допущено пошкодження товару. Отже, підстав вважати, що ТОВ «ФТД-Ритейл» діяло недобросовісно, немає.

З огляду на наявність пошкоджень товару цей випадок не підпадає під умови гарантійних зобов`язань відповідача.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 щодо неналежної якості придбаного у ТОВ «ФТД-Ритейл» телевізора. З цього приводу судом досліджувався сертифікат якості від 26 червня 2025 року, згідно з яким органом сертифікації визнано безпечним зокрема телевізор торгівельної марки «LG» моделі «65UA7500*L*». В суді з`ясовано, що відсутні у сертифікаті у позначенні моделі цифри та букви становлять його модифікацію в залежності від особливостей дизайну та місця виготовлення товару. Отже, придбана позивачкою модель телевізора пройшла сертифікацію.

З врахуванням наведеного вище суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог.

6. Питання розподілу судових витрат.

У зв`язку з повною відмовою у задоволенні позову понесені позивачкою судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10200 гривень стягненню з відповідача не підлягають на підставі статті 141 ЦПК.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені учасниками справи судові витрати.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 264, 265 ЦПК, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» про захист прав споживачів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивачки: ОСОБА_1 ; місце реєстрації проживання позивачки: АДРЕСА_2 ; РНОКПП позивачки: НОМЕР_1 .

Найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл»; місцезнаходження відповідача: 04112, місто Київ, вулиця Дорожзицька, 1; код ЄДРПОУ відповідача: 43890029.

Суддя В.Д. Глинянчук