Ухвала суду № 137755913, 03.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18741/25

н/п 2/766/3321/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 червня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.

Секретар судового засідання Кошева А.П.

Справа №766/18741/25; провадження №2/766/3321/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Хуснутдінової Наіля Чингізівни про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», поданого представником за ордером Хуснутдіновою Наілею Чингізівною в інтересах позивача (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73028, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

18 грудня 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 69 937,55 грн. та судові витрати у вигляді судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.

03.06.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про повернення судового збору та закриття провадження у цивільній справі, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що між сторонами укладено договір реструктуризації заборгованості №03-11, у зв`язку з чим відсутній предмет спору. Крім того, просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору. У раніше поданих заявах представник позивача просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд постановив розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про закриття провадження, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інших письмових заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

На розгляд поставлено заяву представника позивача Хуснутдінової Н.Ч. про повернення судового збору та закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що між АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 укладено 25.03.2026 року договір реструктуризації заборгованості №03-1-11, тому враховуючи дані обставини справи предмет позову відсутній.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та укладенням договору реструктуризації заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з цим, частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, судом встановлено наступне.

Згідно п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2 422,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжної інструкції №1512 від 12 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», поданої представником за ордером Хуснутдіновою Наілею Чингізівною в інтересах позивача (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73028, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні/Херсонській області повернути Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73028, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №1512 від 12 грудня 2025 року в сумі 2 422,40 грн., який сплачено за реквізитами:

ОтримувачГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517;

Банк отримувача - Казначейство України (м. Київ);

Код банку отримувача (МФО)899998;

Рахунок отримувача UA 378 9999 8031 3131 2060 0002 1447;

Призначення платежу*;101;UA378999980313131206000021447 2422.40 грн. 101 00131771 Суд. Збір за позовом АТ Херсонська ТЕЦ Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено у відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

СуддяЄ. М. Булах