Ухвала суду № 137755484, 25.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 583/3306/17

Провадження № 6/588/80/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., представниці заінтересованої особи Морозової Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач: виконавчий комітет Охтирської міської ради, заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнаннявиконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

15.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, яку мотивувала тим, що знаходячись з 09.03.2022 за кордоном, та не маючи постійного місця проживання, вона не одержувала постанов ДВС про відкриття виконавчих проваджень, а копія виконавчого листа, що містить інформацію про веб-адресу такого документа, за законом надсилається лише стягувачу, то ознайомиться з текстом виконавчих листів у справі №583/3306/17 вона не могла.

05.08.2025 ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині примусового виконання рішення про виселення з квартири, проте ухвалою суду від 19.08.2025, з якою погодився суд апеляційної інстанції, у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Заявниця вважає, що судді не звернули уваги на те, що рішення суду про виселення їх з квартири було виконане за власною волею (добровільно) іншими членами нашої сім`ї, яких рішення суду у справі № 583/3306/17 не стосується, бо позивач у цій справі сам змінив предмет свого позову, відмовившись позиватися до інших членів нашої сім`ї, які проживали у цій квартирі. Не звернули судді уваги і на те, що судове рішення у справі № 583/3306/17 набрало законної сили лише 11.05.2023, тоді як виконавчий лист суд помилково видав представнику стягувача Ларисі Божко 30.09.2022, бо не врахував, що відповідачі, які не брали участі у судовому засіданні 12.07.2022, не одержували копій цього рішення суду, а тому впродовж одного року мали право на поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12.07.2022,

06.05.2026 судом була розглянута скарга ОСОБА_2 на рішення та протиправні дії державних виконавців Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ (провадження № 4-с/588/2/26), під час розгляду якої виявилася істотна додаткова процесуально-правова підстава для визнання всіх виконавчих листів по справі № 583/3306/17 такими, що не підлягають виконанню. Зокрема, під час розгляду скарги стало відомо, що суд встановив стягувачу строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання не протягом трьох років, як юридичній особі, а як органу державного управління: протягом трьох місяців - до 12.11.2022. При цьому, у виконавчому листі, виданому судом 30.09.2022, тобто не до введення воєнного стану, а вже під час його дії, суд свідомо чи помилково не зазначив можливості переривання встановленого судом строку та встановлення його після скасування воєнного стану для можливості пред`явлення до виконання простроченого виконавчого листа від 30.09.2022.

Стягувач у справі № 583/3306/17 заяви про поновлення встановленого судом строку, або виправлення помилки у виконавчому документі до суду не подавав.

Посилаючись на вказані обставини заявниця просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, передчасно видані судом 30.09.2022, які були пред`явлені стягувачем до виконання з пропуском встановленого судом строку, та без попереднього звернення до суду за поновленням (подовженням) цього строку, на підставі яких до набрання законної сили рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12.07.2022 у справі № 583/3306/17 державні виконавці Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ відкрили виконавчі провадження і одразу без повідомлень і попереджень розпочали вживати заходи з примусового виконання рішення суду немайнового характеру.

24.06.2026 представниця заінтересованої особи Морозова Є.М. подала відзив на заяву, у якому вказала, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження АСВП № 70906429 з виконання виконавчого листа № 583/3306/17 від 30.09.2022, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. На момент надходження виконавчого листа до органу державної виконавчої служби рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист містив всі необхідні реквізити. Відтак у державного виконавця були відсутні передбачені законом підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Доводи заявника про те, що виконавчий лист був виданий передчасно, фактично стосуються дій суду при оформленні та видачі виконавчих документів і не свідчать про неправомірність дій державного виконавця. Більше того, зазначені обставини були відомі заявникам раніше та вже були предметом судового розгляду. Посилання заявника на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання також не можуть бути підставою для задоволення заяви. Питання обчислення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання під час дії воєнного стану регулюється спеціальним законодавством. Крім того, державний виконавець, отримавши виконавчий документ, виданий судом, не наділений повноваженнями визнавати його недійсним або таким, що не підлягає виконанню. Заявник фактично ставить під сумнів законність відкриття виконавчих проваджень та дій державних виконавців. Однак такі доводи підлягають розгляду в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, а не в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, доводи заявника про необхідність визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є безпідставними з огляду на фактичне виконання рішення суду 25.04.2024. Станом на день звернення заявника до суду з даною заявою відсутній предмет спору щодо можливості подальшого виконання спірних виконавчих листів, оскільки рішення суду вже виконано, а виконавче провадження завершено у встановленому законом порядку. Визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, після фактичного виконання рішення суду суперечило б принципу обов`язковості судового рішення.

24.06.2026 представник стягувача подав заперечення на заяву, у якій зазначив, що виконавчі листи у справі № 583/3306/17 були видані на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, відповідають визначеним вимогам та подані до виконання у строк для його пред`явлення. Тростянецьким районним судом Сумської області вже розглядалася заява ОСОБА_2 від 05.08.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні якої ухвалою суду від 19.08.2025 було відмовлено та постановою Сумського апеляційного суду від 12.03.2026 дану ухвалу залишено без змін. Тому представник стягувача просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання боржниця не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Представник стягувача також у судове засідання не з`явився, у письмових запереченнях вказав, що просить розглянути справу без участі представника виконавчого комітету Охтирської міської ради.

Представниця заінтересованої особи у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви із підстав указаних у відзиві на заяву.

Заслухавши пояснення представниці заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12.07.2022 ухваленим у справі № 583/3306/17 позовні вимоги Виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з квартири були задоволені повністю. Вказаним рішенням виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Охтирської міської ради кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн, стягнувши з кожного по 800 грн (а.с. 119-124 том 5).

За заявою позивача, Тростянецьким районним судом Сумської області 30.09.2022 були надіслані виконавчі листи на адресу Виконавчого комітету Охтирської міської ради, які отримані останнім (а.с. 141-145 том 5).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду ОСОБА_2 звернувся 03.03.2023 та постановою Сумського апеляційного суду від 11.05.2023 рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.07.2022 було залишено без змін (а.с. 152-158, 216-220 том 5).

Отже, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.07.2022 набрало законної сили 11.05.2023.

Касаційна скарга на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.07.2022 та постанову Сумського апеляційного суду від 11.05.2023 була подана ОСОБА_2 29.05.2023 (а.с. 1-9 том 6).

Постановою Верховного Суду від 21.02.2024 рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.07.2022 та постанову Сумського апеляційного суду від 11.05.2023 було залишено без змін (а.с. 91-105 том 6).

Постановами державних виконавців Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ Міністерства юстиції від 25.04.2024 було закінчено виконавче провадження за рішенням суду про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із повним його фактичним виконанням (а.с. 237-240 том 5).

Щодо доводів заявниці суд зазначає, що сам пособі виїзд за кордон не означає, що особа виселилася із займаного приміщення, оскільки в житлі можуть перебувати речі особи, у зв`язку з чим державний виконавець зобов`язаний провести опис майна та передати таке майно на для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

До того ж, рішення суду ухвалене щодо заявниці не може бути виконане іншими особами, рішення щодо яких не приймалося.

Також, щодо посилання заявниці на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає, що такі обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки у період воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів фактично перериваються і встановлюються після його завершення.

Так, згідно з пунктом 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У постанові від 15.03.2023 №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23) Верховним Судом сформовано висновок, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Крім того, суд зазначає, що станом на день звернення заявниці до суду з даною заявою примусове виконання рішення суду фактично завершено, а визначений виконавчим документом обов`язок боржників виконаний.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є винятковим процесуальним механізмом, який застосовується лише за наявності беззаперечних матеріально-правових або процесуально-правових підстав.

Таких підстав заявницею не наведено та належними доказами не підтверджено.

Більше того, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, після фактичного виконання рішення суду суперечило б принципу обов`язковості судового рішення та правовій визначеності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 12, 260, 273, 354, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: виконавчий комітет Охтирської міської ради, заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнаннявиконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 29.06.2026.

Суддя О. О. Огієнко