Рішення № 137755479, 29.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/614/26

Провадження № 2/588/413/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., представника позивача ОСОБА_1 , представниці третьої особи Морозової Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), про визнання права власності та зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у квітні 2026 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 15.11.2022 позивач, на підставі договору купівлі-продажу № 7959/22/004066, набув право власності на транспортний засіб: OPEL VECTRA, 2002 року випуску VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Додатковим підтвердженням факту купівлі та використання даного транспортного засобу є акт огляду реалізованого транспортного засобу за №7959/22/001199 від 15.11.2022.

Вказаний транспортний засіб був придбаний позивачем з метою особистого користування та допомоги йому у проходженні служби, оскільки станом на той час позивач проходив військову службу з 01.09.2022 за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_3 .

Разом із тим, через перебої в роботі сервісних центрів Сумської області на той час позивач не зміг провести належну процедуру перереєстрації транспортного засобу безпосередньо на себе, де іншою причиною була військова служба позивача.

По звільненню з військової служби з підставі інвалідності, яку позивач отримав в результаті військової служби пов`язаної із захистом Батьківщини у березні 2026 року, він звернувся до ТСЦ МВС з метою перереєстрації даного транспортного засобу, де листом ТСЦ МВС № 5943 встановлено, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт у межах виконавчого провадження № 78310209 від 10.02.2026.

Таким чином, арешт накладено через понад 3 роки після набуття позивачем права власності. Арешт накладено на майно, яке не належить боржнику, вибуло з його власності до відкриття виконавчого провадження та перебуває у власності третьої особи (позивача), що є підставами для знання арешту.

Під час накладення арешту державним виконавцем не було перевірено належність майна боржнику, не встановлено фактичного власника, допущено втрачання у право власності третьої особи та на звернення власника не відредаговано шляхом виключення та зняття арешту з майна. Фактично було обмежено право власності позивача. Арешт є нікчемним у частині застосування до майна позивача, порушує ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та створює перешкоди у реалізації права власності.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд: 1) визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль OPEL VECTRA, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; 2) звільнити з-під арешту майно, а саме автомобіль OPEL VECTRA, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений постановою Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.02.2026 у виконавчому провадженні № 78310209, належний ОСОБА_2 , скасувавши заборону на відчуження з виключенням запису про арешт вказаного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою суду від 30.04.2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

11.05.2026 представниця третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) Роєнко О.С. подала письмові пояснення по справі, у яких вказала, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо автомобіля OPEL VECTRA, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , Охтирським ВДВС СМРУ Міністерства юстиції на підставі виконавчого провадження №78310209 від 10.02.2026 накладено обмеження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження. Тому провести перереєстрацію автомобіля на нового власника неможливо. Арешт на автомобіль OPEL VECTRA, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , внесено в ЄДРТЗ автоматично в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису виконавця, а тому може бути знятий лише шляхом надсилання до ЄДРТЗ в електронному вигляді з використанням КЕП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП. Можливості зняти вказаний арешт працівники територіальних сервісних центрів МВС не мають. Під час звернення позивача до ТСЦ №5943, уповноваженою особою проведено перевірки за реєстрами та базами, в тому числі за Єдиним державним реєстром боржників, у результаті чого було виявлено, що у вказаному реєстрі містяться відомості про боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), який є власником транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 з 26.10.2022 року. Так, у вказаному реєстрі існує шість записів за виконавчими провадженнями №78310209, №78730071, №78735583, №80194152, №77947006, №64199800 в яких власник транспортного засобу ( ОСОБА_3 ) є боржником. З огляду на вищевказане, ТСЦ №5943 не мав правових підстав для перереєстрації транспортного засобу автомобіля OPEL VECTRA, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 . У випадку відсутності обмежень перереєстрація транспортного засобу буде здійснена у порядку, визначеному законодавством.

Ухвалою суду від 21.05.2026 було закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити,проти заочного розгляду справи не заперечив. Також представник позивача додатково просив скасувати арешт накладений на автомобіль у виконавчому провадженні ВП № 80194152, однак заяви про збільшення позовних вимог не подав. Крім того, представник зазначив, що позивач сплатить штраф у виконавчому провадженні ВП № 80194152, оскільки це він керував транспортним засобом.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив.

Представниця третьої особи Охтирського ВДВС Морозова Є.М. у судовому засіданні зазначила, що покладається на розсуд суду щодо ухвалення рішення.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Розгляд справи судом здійснюється в межах заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представниці третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини пов`язані зі спорами про право власності, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що 15.11.2022 між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, Сумською філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО», як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7959/22/004066. Відповідно до умов даного ОСОБА_2 придбав транспортний засіб марки OPEL моделі VECTRA, 2002 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , за ціною 48500 грн(а.с. 16, 17).

Також 15.11.2022 ОСОБА_2 , як покупцем, було підписано акт огляду реалізованого транспортного засобу за №7959/22/001199 від 15.11.2022 (а.с. 7).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого ТСЦ 5943 вбачається, що власником автомобіля OPEL VECTRA, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (а.с. 20).

З метою перереєстрації вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру ГСЦ в Харківській, Полтавській та Сумській областях, однак при перевірці відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо автомобіля OPEL VECTRA, 2002 року випуску, виявлено, що державною виконавчою службою, на підставі виконавчого провадження № 78310209 від 10.02.2026 накладено обмеження у виді арешту та/або заборони на відчуження. Також позивачеві було повідомлено, що перереєстрація на нового власника транспортного засобу щодо якого у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомість про накладення арешту або заборони на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця заборонена (а.с. 10).

Згідно матеріалів наданих Охтирським ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ Міністерства юстиціїУкраїни на виконання ухвали суду про витребування доказів, на виконанні державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження боржником у яких є ОСОБА_3 , зокрема:

- ВП № 64199800 з примусового виконання виконавчого листа виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області № 583/3337/20 від 26.11.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 48792,32 грн, у межах якого постановою державного виконавця від 20.01.2020 було накладено арешт на кошти боржника та постановою від 05.10.2022 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 92-98);

- ВП № 78310209 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2804/2024 від 25.11.2024 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 34000 грн на користь держави, у межах якого постановою державного виконавця від 10.02.2026 накладено арешт на транспортний засіб OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 (а.с. 99-105);

- ВП № 80194152 з примусового виконання постанови Національної поліції № 5АВ 13290555 від 29.11.2025 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн, у межах якого постановою державного виконавця від 01.06.2026 накладено арешт на транспортний засіб OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 (а.с. 106-113).

Вирішуючи заявлені позивачем вимоги про визнання права власності суд також враховує таке.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

На відміну від нерухомого майна, ЦК України не передбачено переходу права власності на рухоме майно за наслідком державної реєстрації переходу права на підставі правочину, навіть якщо реєстрація рухомого майна є обов`язковою виходячи з нормативного регулювання (частина четверта статті 334 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 по справі № 911/1278/20 зроблено висновок про те, що положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства суд вважає доведеним, що позивач на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7959/22/004066 від 15.11.2022 набув право власності на автомобіль марки OPEL моделі VECTRA, 2002 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з активним веденням бойових дій на території України, частими повітряними тривогами, що є загальновідомим фактом, робота державних органів, зокрема і сервісних центрів МВС ускладнена.

Крім того, починаючи із 01.09.2022 по 09.07.2024 позивач проходив військову службу по мобілізації, що також створило додаткові перешкоди позивачу провести перереєстрацію транспортного засобу.

Відтак суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та визнати за ним право власності на автомобіль марки OPEL моделі VECTRA, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Вирішуючи заявлені позивачем вимоги про зняття арешту з майна суд також враховує таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи установлені судом обставини про те, що позивач 15.11.2022 набув право власності на транспортний засіб OPEL моделі VECTRA, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , тобто до відкриття виконавчого провадження № 78310209 у межах якого державним виконавцем був накладений арешт на даний транспортний засіб, тому такий арешт підлягає скасуванню.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Зважаючи на позицію представника позивача про те, що його довіритель залишає за собою понесені судові витрати, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений у ст. 13 ЦПК України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), про визнання права власності та зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль OPEL VECTRA, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Звільнити з-під арешту майно, а саме автомобіль OPEL VECTRA, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений постановою Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.02.2026 у виконавчому провадженні № 78310209, належного ОСОБА_2 , скасувавши заборону на відчуження з виключенням запису про арешт вказаного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

третя особа - Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса місцезнаходження: вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Охтирський район, Сумська область, 42700, ЄДРПОУ 34802639;

третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), адреса місцезнаходження: вул.. Шевченка, буд. 26, м. Харків, Харківська область, 61013, ЄДРПОУ 45329727.

Суддя О. О. Огієнко