Постанова № 137755476, 26.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/583/26

провадження № 3/588/219/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2026 о 16 год. 40 хв. у м.Тростянець по вул.Озерянка, 5 керував транспортним засобом «Daewo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням газоаналізатора Драгер 6820, результат огляду 1,03 проміле, тест №1112, від керування відсторонений шляхом передачі трезвому водію, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної ОСОБА_2 в судовому засіданні вину заперечував з тих підстав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Наполягав, що докази керування у справі відсутні. Також звертав увагу, що ОСОБА_1 при роз`ясненні його прав не було озвучено: те, що ви скажете може бути використано проти вас в суді. Вважав, що відсутні підстави притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№628682 від 31.03.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- рапортом помічника-чергового відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 16.03.2026 (а.с. 5);

- результатом тесту №1112 від 16.03.2026 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 16.03.2025 о 16 годині 41 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,03 ‰ (а.с. 3, 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6);

- розпискою ОСОБА_3 (а.с.7);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 та процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 10).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується наданими відеозаписами. Запис відеореєстратора службового автомобіля поліції починається з того, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на проїзній частині дороги з відкритих дверей місця водія виходить ОСОБА_1 . Спілкування з водієм зафіксовано на бодікамери поліцейських відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Про проведення відеофіксації водія попередили обидва працівника поліції. ОСОБА_1 продовжує спілкування з поліцейськими, яке вже мало місце того ж дня. З розмови можна встановити, що на той момент факт керування не був зафіксований. При цьому ОСОБА_1 багаторазово підтверджує, що зараз, в момент зупинки, саме він керував транспортним засобом.

Зокрема, о 16 год. 41 хв. на питання поліцейського: Вас хтось змушував керувати, ОСОБА_1 відповідає: так що ж мені бросити посеред дороги.

О 16 год. 44 хв. ОСОБА_1 говорить: Ви спеціально ждали, щоб я їхав.

О 16 год. 47 хв.: Якби я знав, я б зроду не поїхав.

О 16 год. 55 хв., ОСОБА_1 пояснює знайомому: Повернув, а вони стоять. Я хотів додому доїхати. Думаю через ОСОБА_4 і додому, а вони тут стоять.

Версія про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в нерухомому автомобілі вперше озвучена адвокатом в судовому засіданні майже через 3 місяці після складання протоколу, автомобіль не знаходиться поблизу місця проживання ОСОБА_1 , факт керування водій не лише не заперечує, але багаторазово підтверджує на відео. Отже, відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент зупинки, а факт керування підтверджено належними доказами.

Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який він пройшов на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820». Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції проїхати до лікарні відмовився. Порядок самозвернення до лікарні було роз`яснено.

З відомостей наданих відділенням поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 від 18.03.2000, видане ДАІ-УМВС м.Охтирка (а.с.8).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції частини 1 статті 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) сплачується за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О.В. Лебедь