Ухвала суду № 137755150, 13.05.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1056/21

Провадж.№ 2/481/99/2026

УХВАЛА

13.05.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

прокурора - Кручко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Обоянь», третя особа: регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Обоянь», третя особа: регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор підтримала раніше подану заяву про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни позовних вимог.

В обґрунтування заяви пояснила, що 09.05.2025 набрав чинності Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким (серед іншого) доповнено статтю 391 ЦК України частиною другою. Ці зміни суттєво впливають на застосування судом та учасниками процесу способу захисту, є виключними та не залежать від волі сторін у справі, прокурора. Внесення змін до ЦК України обумовлює необхідність зміни предмету позову у даній справі, зокрема, заміни заявлених вимог вимогою про витребування спірної земельної ділянки від теперішнього її власника, що може бути вчинено лише не стадії підготовчого провадження.

Представник Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, проте надав заяву в якійпідтримав подане клопотання прокурором щодо повернення до стадії підготовчого провадження та заяву про зміну предмету позову у зв`язку із законодавчими змінами.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, проте надав заяву в якій заперечував проти клопотання прокурора щодо повернення до стадії підготовчого судового провадження, оскільки законодавчі зміни набули чинності 09.04.2025, а прокурор звернувся з клопотання до суду 19.03.2026, тобто більше ніж через 10 місяців. Просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Філевський Р.М., представник відповідача ПП "Обоянь" та представник третьої особи РЛП "Приінгульський" в судове засідання не з`вилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення прокурора по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

14.09.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

17.03.2023 ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

09 квітня 2025 року, тобто після закриття підготовчого провадження у даній справі, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, яким, серед іншого, у статті 391 ЦК України назву викладено в такій редакції: «Стаття 391. Захист права власності власника майна», доповнено статтю 391 ЦК України частиною другою такого змісту: «2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

19.03.2026 в системі "Електронний суд" першим заступником керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновським К.І. сфомована заява - клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни предмету позову. Також подана заява про зміну предмету позову на витребування у ОСОБА_1 та ПП "Обоянь" на користь Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області земельної ділянки.

Згідно з частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні вирішуються також питання, пов`язані з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Окрім цього, відповідно до ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження в справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 189 ЦПК України).

Нормами цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження прокурор обґрунтовує це змінами законодавства під час розгляду судової справи та необхідності вирішити питання щодо зміни предмету позову з урахуванням законодавчих змін стосовно способів захисту.

Разом з цим, суд вважає, що наведені прокурором факти по суті, не є вагомими та як наслідок, нівелюють значення послідовності стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

При цьому суд враховую тривалий строк розгляду справи та те, що судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Безпідставне повернення до підготовчого судового засідання може призвести до затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

На думку суду відмова у поверненні на стадію підготовчого провадження після його закриття не виключає можливість реалізації захисту прав позивача у інший спосіб.

Беручи до уваги, що підготовче засідання по справі закрито, суд дійшов висновку про відмову у поверненні до стадії підготовчого провадження, в прийнятті заяви про зміну предмету позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 197, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського К.І., про повернення до стадії підготовчого провадження.

У прийнятті заяви прокурора про зміну предмету позову, відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2026.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА