Ухвала суду № 137755030, 22.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5895/25

Провадження № 2-п/487/45/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

за участю секретаря Довбні І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Я.В. про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2025 (справа № 487/5895/25, провадження № 2/487/2999/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Захар`єва Я.В звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2025 р. по справі №487/5895/25, в якій просить:

- поновити строк на оскарження заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №487/5895/25 від 01.12.2025р.;

- скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №487/5895/25 від 01.12.2025р.;

- призначити справу №487/5895/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Стислий виклад позиції відповідача.

01.12.2025 Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення по справі №487/5895/25 за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 20.05.2026 року відповідач дізналась, що відносно неї розглядалась дана справа №487/5895/25 та ухвалено рішення суду. Повісток про розгляд справи відповідач не отримувала. 21.05.2026 адвоката відповідача долучено до електронного суду по справі №487/5895/25 та ознайомлено з матеріалами позовної заяви. Отже, заява про скасування заочного рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня ознайомлення з текстом заочного рішення.

ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду та матеріали позовної заяви. Про винесення судового рішення відповідачка дізналась тільки після того, як виконавцем були арештовані рахунки. Відповідач не знала про розгляд справи за її участю 01.12.2025р.

За відсутності належних та допустимих доказів видачі кредитних коштів і підтвердження заборгованості у заявленому розмірі, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, що є підставою для відмови у позові в повному обсязі.

Позивачем нарахована комісія за видачу кредиту у розмірі 1800 грн. Оскільки було встановлено плату за послуги кредитодавця, які за законом повинні надаватись безоплатно, умови щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за видачу кредиту у терміни та розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. За таких обставин, сплачені суми комісії мали бути спрямовані на погашення відсотків та заборгованості за тілом кредиту.

Оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг кредитної установи, так як встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів, тому розмір процентів підлягає зменшенню.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явились, у заяві представник відповідача просила розглядати заяву без участі сторони відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

01.12.2025 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 487/5895/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відомості, щодо вручення їй копії заочного рішення відповідно до положень ч.6 ст.272 ЦПК України у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку із чим, суд вважає можливим поновити відповідачу строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи за місцем проживання. Саме по собі не отримання ОСОБА_1 поштових відправлень з повістками не свідчить про поважні причини її неявки у судове засідання. Доказів про перебування ОСОБА_1 на час надходження повісток за іншою адресою або про поважні причини, з яких вона не мала можливість отримати поштові відправлення з повістками суду не надані. Будь-яких причин, чому саме ОСОБА_1 не отримала поштові відправлення з повістками, представник відповідача у заяві не зазначає.

Крім цього, представник відповідача у заяві не зазначає про конкретні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до ст. 288 ЦПК України. Її доводи фактично зводяться до не згоди з судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Я.В. про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2025 (справа № 487/5895/25, провадження № 2/487/2999/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Мколаєва від 01.12.2025 у справі № 487/5895/25.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Я.В. про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2025 (справа № 487/5895/25, провадження № 2/487/2999/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29.06.2026.

Суддя: Р.С. Цуркан