Рішення № 137754350, 25.06.2026, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

(повний текст)

25 червня 2026 рокуСправа №451/38/26 Провадження № 2/451/137/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/38/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

з участю представника третьої особи - МТСБУ - Висоцької Х.О.

встановив:

Описова частина рішення: 12.01.2026 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обгрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 09 лютого 2023 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_2 (третя особа), керуючи автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись ним в межах міста Радехів Червоноградського району Львівської області по проїжджій частині вулиці Галицької, на перехресті вказаної вулиці з вулицею Львівською та вулицею Об`їздною, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (позивач), який мав перевагу при проїзді вказаного перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення між керованим ним автомобілем «Ford Mondeo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та керованим ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 (ДТП). Таким чином, внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , автомобіль «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 отримав ушкодження. Крім цього, внаслідок вищевказаного ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому першого поперекового хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Надалі, 10.09.2024, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного відшкодування шкоди (копія договору додається). 20 лютого 2025 року ухвалою Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/492/23 (копія ухвали додається) постановлено: « ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12023141150000184 від 09.02.2023) - закрито.» Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Таким чином, ДТП яке відбулось між транспортними засобами «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 та «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 є страховим випадком. На час скоєння ДТП, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 був застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ». Відтак, зобов`язаною особою, внаслідок заподіяних позивачці як користувачу транспортного засобу «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП збитків, є страховик - відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ». Відповідач не здійснює жодних дій щодо компенсації спричиненої шкоди, а тому позивачем було забезпечено проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору № 27 від 27.04.23 (копія Висновку № 51 додається). Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, без врахування податку на додану вартість, становить 65296 гривні 69 копійок. Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» не проведено жодної виплати страхового відшкодування позивачу. На підставі викладеного, вважає, що з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 65296 гривні 69 копійок. Так, внаслідок ДТП автомобіль яким позивач користується та володіє на відповідній правовій основі, значно ушкоджений та від лютого цього року знаходився на арешт майданчику у поліції, а від так позивач значний проміжок часу була позбавлена можливості його експлуатувати за призначенням. Більше того, для перевезення мами - ОСОБА_4 (потерпілої у кримінальному провадженні) у медичні заклади м. Львова та до лікуючого лікаря, за відсутності іншого транспортного засобу у володінні їхньої сім`ї, позивач була вимушена систематично винаймати автомобілі у сторонніх осіб та нести додаткові витрати. Наведені обставини, тобто пошкодження транспортного засобу позивача та похідні від цього наслідки, зокрема і відчуття неповноцінності, дискомфорт у організації особистого і сімейного життя, спричинили для позивача душевні переживання. У цілому, спричинена позивачу моральна шкода тягне за собою необхідність відновлення стану психологічного здоров`я, а тому розмір компенсації за спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 30000 гривень. Просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 65296,69 гривень. Також просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 гривень та здійснити розподіл судових витрат, окрім іншого стягнувши з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 5000 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

02.02.2026 від представника третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України Висоцької Х.О. надійшли письмові пояснення, які обгрунтовані тим, що позивач просить стягнути на її користь шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, посилаючись на зміст висновку експерта № 51 від 27.04.2023, відповідно до якого: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без врахування зносу становить 65 296,69 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу становить 51 072,21 грн. Покликається на те, що позивачем сформульовано завищені позовні вимоги на суму 14 244,48 грн. Позивач просить стягнути на її користь моральну шкоду зі страховика. Приписи Закону № 1961-IV передбачають лише дві підстави відшкодування моральної шкоди страховиком/МТСБУ: ст.26-1: страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тобто, в такому разі потерпілій особі повинна бути заподіяна шкода життю і здоров`ю, і обов`язок по відшкодування такої покладався на страховика/МТСБУ; п.27.3 ст.27: Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Відсутні правові підстави для формулювання таких позовних вимог як і для їх задоволення. 31 грудня 2024 року Національний банк України ухвалив рішення про застосування до ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії. За результатами інспектування діяльності страховика, регулятором було зафіксовано факт повторного порушення ліцензійних умов у частині порушення вимог щодо формування резерву заявлених, але невиплачених збитків. 03 січня 2025 року на Загальних зборах МТСБУ було прийнято рішення про виключення ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" з членів МТСБУ (від 06.01.2024 р.). Просить суд стягнути на користь МТСБУ 1 000,00 грн судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, в порядку передбаченому ЦПК України.

04.02.2026 від представника відповідача ТзДВ «Страхова група «Оберіг» надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що ТДВ "СГ "Оберіг" визнає позовні вимоги лише в частині стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну у вигляді автомобіля у розмірі 51 072,21 грн (п`ятдесят одна тисяча сімдесят дві гривні 21 копійка). Відповідно до Висновку № 51 за результатами проведення судової авторознавчої експертизи від 05.05.2023 року, складеного судовим експертом Галамай Б.І. ринкова вартість транспортного засобу "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_4 до пошкодження (до ДТП) складає 62 594,82 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 65 296,69 грн. Таким чином, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_4 перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а тому він вважається фізично знищеним. Відповідно до Висновку експерта від 05.05.2023, ринкова вартість транспортного засобу "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_4 , з урахуванням аварійних пошкоджень (після ДТП), складає 11 522,61 грн. Таким чином, розрахунок розміру страхового відшкодування здійснювався наступним чином: 62 594,82 (вартість ТЗ до ДТП) - 11 522,61 (вартість ТЗ після ДТП) = 51 072,21 грн. Позивач просить стягнути моральну шкоду, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, оскільки не стосується шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого (згідно з статтею 23 Закону № 1961-IV) та не належить до шкоди, заподіяної майну (згідно з статтею 28 Закону № 1961-IV). Відповідач визнає суму відшкодування у розмірі 51 072,21 грн та був готовий сплатити її у позасудовому порядку за умови дотримання Позивачем процедури, звернення до суду було передчасним та необґрунтованим. В частині стягнення витрат на складання висновку, ТДВ "СГ "Оберіг" повідомляє наступне. На виконання вимог законодавства, ТДВ "СГ "Оберіг" було своєчасно проведено огляд пошкодженого ТЗ. Відтак, у ТДВ "СГ "Оберіг" не виникає обов`язку із відшкодування витрат на складання висновку експерта, оскільки такі витрати понесено Позивачем добровільно на власний розсуд та за власним волевиявленням. Просить врахувати викладену у заяві про часткове визнання позову правову позицію при винесенні рішення у справі №451/38/26 та не заперечують стягнути з ТДВ "СГ "Оберіг" на користь позивача страхове відшкодування за шкоду майну у розмірі 51 072,21 грн. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог до ТДВ "СГ "Оберіг".

15.06.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання, вказує, що стягнення моральної шкоди ґрунтується, як зазначено в позові, на пасивній позиції відповідача, яка пов`язана із тривалим невідшкодуванням майнової шкоди у добровільному порядку, а від так обмеженням нормального способу її життя за відсутності транспортного засобу або ж компенсації його (ТЗ) вартості. Тобто, вимоги щодо стягнення моральної шкоди в жодному випадку не прив`язуються до відомостей хто спричинив пошкодження майна, чи здоров`я, а стосуються виключно неправомірних дій страховика стосовно невиплати відшкодування.

Позиція учасників провадження в судовому засіданні

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив проводити розгляд справи за відсутності позивача. В судовому засіданні 10.03.2026 позовні вимоги підтримав з підстав, які вказані в позовній заяві. Просив врахувати, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди стосується невчасного здійснення страхових виплат і не стосується договірного зобов`язання. Із вказаними вимогами до відповідача та ліквідатора позивач не зверталася до 20.11.2025, оскільки обставини ліквідації відповідача стали відомі після подання позову до суду, а обов`язку відслідковувати чи перебуває страхова компанія в процедурі ліквідації у позивача немає. В межах кримінального провадження вже зверталися із аналогічним позовом, який залишено без розгляду, проте майнова шкода відповідачем виплачена не була.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» в судові засідання неодноразово не з`являлися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, згідно довідок про доставку електронного документа, та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55 зворот, 95, 99,178, 197, 215-217, 233-234, 247-248, 252, т.1.; а.с.16-17 т.2.).

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 111-114, 200-206 т.1., а.с.1-4, 7-8 т.2).

Представник третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України - Висоцька Х.О. в судовому засіданні пояснила, що страховик відшкодовує шкоду з врахуванням зносу, а загальна сума, яка заявлена позивачем це без врахування зносу, страховик знос не відшкодовує. Щодо моральної шкоди, то закон передбачає 2 випадки її відшкодування, коли особа померла, та коли є шкода заподіяна здоров`ю. Обов`язку відшкодовувати моральну шкоду у страховика немає, так як протягом останнього року змінилися форми звернення до страхової, оскільки страхова компанія в стані припинення. Вказала, що стягнення понесених витрат на правову допомогу слід здійснювати у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Заяви (клопотання) учасників справи

15.06.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання, де просить суд здійснити розгляд справи без його та довірительки участі, прийнявши рішення про задоволення вимог (а.с.9- т.2).

Процесуальні дії у справі

14 січня 2026 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 03.02.2026.

03.02.2026 судове засідання протокольно відкладено на 23.02.2026 у зв`язку із неявкою учасників провадження (а.с.92-93 т.1 ).

23.02.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2026 у зв`язку із витребуванням необхідної інформації (а.с.168-176 т.1).

10.03.2026, 02.04.2026 в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із витребуванням необхідних читабельних доказів (а.с.191-195, 212-213 т.1).

28.04.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .. Витребувано від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» (код за ЄДРПОУ: 39433769, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; lawyers.oberig@gmail.com): - копію Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209312282 (діючий поліс на 09.02.2023). В судовому засіданні оголошена перерва до 19.05.2026 на 11 год. 45 хв. (а.с.230 т1.)

19.05.2026 в судовому засіданні протокольно оголошено перерву до 15.06.2026, згідно протоколу судового засідання № 6456361 (а.с.241-244 т1.)

Ухвалою суду від 15.06.2026 відкладено судове засідання до 25.06.2026 через неявку учасників провадження (а.с.13 т.2.).

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що згідно копії ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 20.02.2025 у справі № 451/492/23 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 286 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12023141150000184 від 09.02.2023) - закрито. Цивільний позов залишено без розгляду. Автомобіль «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , що вилучений 09.02.2023 в ході огляду місця події повернуто ОСОБА_2 , автомобіль «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 , що вилучений 09.02.2023 в ході огляду місця події - повернуто ОСОБА_1 ; автомобіль «Ford Transit Custom» д.н.3. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , дата реєстрації 19.11.2019) - вважати повернутим ОСОБА_6 згідно ухали Радехівського районного суду Львівської області від 15.05.2023 (а.с.13-14 т.1.).

Згідно копії Договору добровільного відшкодування шкоди від 10.09.2024: укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цим договором визначено суму добровільного відшкодування шкоди, завданої боржником кредитору у результаті ДТП, що сталася 9 лютого 2023 року близько 09 години 50 хв. перехресті вул. Галицької та Львівської у м. Радехів за участю автомобіля марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_8 та «ВАЗ-21092» НОМЕР_4 . Договором передбачено відшкодування, а також виплату моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень ОСОБА_2 за обставин ДТП за участю автомобілів «Ford Mondeo» (д.н.з. НОМЕР_3 ) та ВАЗ-21093 (д.н.з. НОМЕР_2 ) (а.с.15 т.1).

Відповідно до копії Висновку експерта № 51 від 05.05.2023, складеного судовим експертом автотоварознавцем Галамаєм Б.І. в ТзОВ «Експертиза». За результатами судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування ПДВ - 65 296 гривень 69 копійок. Ринкова вартість автомобіля на момент ДТП - 62 594 гривні 82 копійки. Коефіцієнт фізичного зносу складників - 0,70. Розмір матеріального збитку з урахуванням зносу деталей - 51 072 гривні 21 копійка. Вартість автомобіля «ВАЗ-21093 1,5 5dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_9 реєстраційний номер НОМЕР_10 пошкодженого внаслідок ДТП 09.02.2023 у пошкодженому становить: 11522,61 грн (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять дві гривни 61 коп.) (а.с.22-42 т1.).

Згідно копії полісу ЕР-209312282 страховиком за договором виступає Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», строк дії договору з 04.06.2022 по 03.06.2023; ідентифікаційний код юридичної особи: 39433769; страхувальник ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_11 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_12 ); Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_13 ; Місце реєстрації (населений пункт МРТЗ) - місто Луцьк Волинської області; строк дії договору визначено з 00 годин 00 хвилин 04 червня 2022 року по 03 червня 2023 року включно; розмір франшизи за договором становить 0,00 гривень; страхові суми (ліміти відповідальності) на одного потерпілого встановлені у розмірі: за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 гривень; за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000,00 гривень; розмір страхового платежу становить 1 035,00 гривень (аю.с.239 т1.)

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Заслухавши пояснення представника позивача (с\з 10.03.2026), представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди, натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Якщо потерпілий одержав відшкодування від завдавача шкоди у розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

В свою чергу, регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2023 року, внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 (третя особа), який керував автомобілем марки «Ford», модель «Mondeo», 2006 року випуску, автомобіль «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 отримав ушкодження. Згідно копії полісу ЕР-209312282 страховиком забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «Ford», модель «Mondeo», 2006 року випуску, яким керував ОСОБА_2 виступає Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», строк дії договору з 04.06.2022 по 03.06.2023.

10.09.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного відшкодування моральної шкоди на загальну суму - 20 000 грн за вказаним фактом ДТП.

Як вбачається із відомостей ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 20.02.2025, у даному кримінальному проваджені цивільний позов залишено без розгляду. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Таким чином, підставою спірних правовідносин є ДТП, яке мало місце 09 лютого 2023, та як наслідок стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди, внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування.

Так, види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та главою 82 підрозділу 2 розділу III ЦК України.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за цим законом є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону).

Стаття 4 цього закону визначає суб`єктів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно із статтею 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, в порядку визначеному законом.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку.

Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 23.09.2020, справа № 199/1100/19.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Відповідно до пунктів 30.1, 30.2 статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, як видно із наданого стороною позивача Висновку експерта № 51 від 27.04.2023, за результатами судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування ПДВ - 65 296 гривень 69 копійок. Ринкова вартість автомобіля на момент ДТП (до пошкодження транспортного засобу) - 62 594 гривні 82 копійки. Коефіцієнт фізичного зносу складників - 0,70. Розмір матеріального збитку з урахуванням зносу деталей - 51 072 гривні 21 копійка. Вартість автомобіля «ВАЗ-21093 1,5 5dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_9 реєстраційний номер НОМЕР_10 пошкодженого внаслідок ДТП 09.02.2023 у пошкодженому стані становить: 11522,61 грн.

Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля є вищою ніж ринкова вартість автомобіля до ДТП.

Таким чином, згідно ст. 30.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб «ВАЗ-21093 1,5 5dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_9 реєстраційний номер НОМЕР_10 вважається фізично знищеним.

У відповідності до ст. 30.2. ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до Висновку експерта від 05.05.2023, ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , з урахуванням аварійних пошкоджень (після ДТП), складає - 11 522,61 грн.

Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 51 072,21 грн (62 594,82 (вартість ТЗ до ДТП) - 11 522,61 (вартість ТЗ після ДТП).

Вказане узгоджується із висновками Верховного суду у Постанові ВП ВС від 14.06.2023 № 125/1216/20 (14-25цс23).

Щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» (код ЄДРПОУ:39433769) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_14 ) моральної шкоди в розмірі 30 000,00 гривень.

Відповідно до ст.23 ЦК України. особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 30 000 грн, завданої позивачу ОСОБА_1 в результаті невчасних страхових виплат остання вказує на затягування страхових виплат, водночас, факт завдання моральної шкоди та обґрунтованість її розміру обов`язково мають бути підтверджені доказами.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, стороною позивача не доведено обставин часу звернення позивача до відповідача за здійсненням страхового відшкодування, не обгрунтовано та не підтверджено належними доказами характеру та обсягу страждань позивача, водночас відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Моральна шкода не підлягає компенсації, якщо потерпілий не надав належних доказів (постанова Верховного Суду, наприклад, від 19.12.2018 у справі № 363/2222/16).

При цьому суд звертає увагу сторони позивача на ст. 625 ЦК України, якою визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом ст. 524, 533 - 535, 625 ЦК грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (постанова ВП ВС від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18)).

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, справа № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178 цс 18) за змістом статті 979 ЦК України договір страхування є правовідношенням, у якому страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) таке правовідношення є грошовим зобов`язанням. Зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Такий же підхід закріплено постановами КЦС ВС від 13.02.2019, справа № 456/3525/15 (провадження № 61-18269св18); від 28.07.2021, справа № 756/8711/18 (провадження № 61-6043св21)7 тощо.

Таким чином, у позивача у зв`язку із затягуванням питання щодо відшкодування шкоди Страховиком виникає право на стягнення штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог (54%) з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума сплаченого судового збору у розмірі 1797 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до копії Висновку експерта № 51 від 05.05.2023, складеного судовим експертом автотоварознавцем Галамаєм Б.І. в ТзОВ «Експертиза», така була виконана, згідно Договору №27 від 27.04.2023, де замовником була позивач ОСОБА_1 (а.с.18-37)

Так, як видно із долученої стороною позивача квитанції від 27.04.2023, платник ОСОБА_1 оплатила послуги за проведення експертизи на суму 5000 грн (а.с.17 т.1.).

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Сторона відповідача заперечує розподіл судових витрат за проведення експертного дослідження, при цьому у поданому відзиві покликається, як на джерело доказів, саме на вказаний висновок експерта від 05.05.2023.

Так, згідно висновків Постанови ВП ВС від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Отже, витрати, здійснені ОСОБА_1 на проведення експертизи, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а також враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, пропорційність витрат до предмету спору і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що такі підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача на суму 2700 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, як видно із заявлених позовних вимог сторона позивач просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» (код ЄДРПОУ 39433769) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_14 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Водночас сторона відповідача у поданому відзиві вказує, що вказані витрати не були неминучими або необхідними.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини, надалі ЄСПЛ.

В свою чергу ЄСПЛ у своїй практиці визначає поняття «фактично понесені витрати на сплату гонорару» (див., наприклад, рішення від 16.02.2012 у справі «Савін проти України», п. 97; рішення від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України», п. 115), не лише ті витрати, яким є документальне підтвердження, а і ті, які за умовами договору з адвокатом клієнт має сплатити як гонорар.

Наведена практика ЄСПЛ цілком узгоджується з приписами п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, щодо доказування обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: Договір про надання правничої допомоги від 18.09.2025, (а.с.44-49 т.1.), Акт передачі - приймання виконаних робіт від 02.12.2025 (а.с.52 т.1.), де вказано про розрахунки за правову допомогу після розгляду справи.

При цьому суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду висловлений у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 про те, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, час та обсяг виконаних робіт, участь представника в судових засіданнях, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача на суму 5400 грн.

Щодо вимоги стягнення на користь третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України 1000 судових витрат, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У даній справі третя особа без самостійних вимог заперечувала позов, який судом був задоволений частково, тому вона має право на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 12 ст. 141 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу представник третьої особи надала Витяг з Договору №3/4/2023 про надання послуг у сфері права (а.с.70 т.1.), додаткову угоду №217 від 15.01.2026 (а.с.72 т.1.).

Отже, суд згідно ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, та заперечення таких представником третьої особи у поданих письмових поясненнях та поясненнях в судовому засіданні стягує з ОСОБА_1 на користь третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України 540 (п`ятсот сорок грн) правової допомоги.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

частково задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», ЄДРПОУ: 39433769 (адреса: вул. Васильківська, 14 м. Київ Голосіївський район) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 , (адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 51 072,21 грн (п`ятдесят одна тисяча сімдесят дві грн 21 коп.).

Відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» про стягнення моральної шкоди у сумі 30 000 грн.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», ЄДРПОУ: 39433769 (адреса: вул. Васильківська, 14 м. Київ Голосіївський район) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 , (адреса: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім грн); витрати на проведення експертизи в розмірі 2700 грн (дві тисячі сімсот грн) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5400 (п`ять тисяч чотириста грн).

В решті частині стягнення судових витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_2 на користь третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ: 21647131 (адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) 540 (п`ятсот сорок грн) правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», ЄДРПОУ: 39433769, адреса: вул. Васильківська, 14 м. Київ Голосіївський район;

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ: 21647131 (адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8); представник: Висоцька Христина Олегівна, адреса: Хмельницька область, місто Хмельницький, вул.Свободи, буд.36, офіс 408, 29001.

Повний текст судового рішення складено 29.06.2026.

Головуючий суддяПатинок О. П.