Ухвала суду № 137754293, 24.06.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/276/25

Провадження № 1-кп/493/68/26

УХВАЛА

24 червня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ПРЕДСТАВНИКІВ ТРЕТІХ

ОСІБ, НА МАЙНО ЯКИХ

НАКЛАДЕНИЙ АРЕШТ, АДВОКАТІВ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання третіх осіб, на майно яких накладений арешт, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

До суду надійшли клопотання третіх осіб, на майно яких накладений арешт, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про скасування арешту, накладеного на їхнє майно ухвалами слідчого судді.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_19 зазначив, що в межах даного кримінального провадження 21.06.2024 у нього вилучено мобільний телефон «iPhone 12 Pro», наразі обвинувальний акт направлено до суду, тому він просить скасувати накладений арешт на майно, так як вказаний телефон належить йому особисто (т.3 а.с.3).

ОСОБА_20 у своїй заяві зазначив, що в межах кримінального провадження під час проведення обшуку автомобіля слідчим ДБР у нього були вилучені грошові кошти у розмірі 1000 євро та 14890 грн, на які в подальшому ухвалою слідчого судді накладений арешт. Так як грошові кошти оглянуті слідчим, необхідність у їх утриманні відпала, тому він просить скасувати арешт, накладений на вказані грошові кошти (т.3 а.с.8).

ОСОБА_18 обґрунтував своє клопотання тим, що він є власником майна, а саме, 2200 доларів США та мобільного телефону марки iPhone 12 Pro Max, на яке ухвалою слідчого судді від 27.06.2024 в рамках кримінального провадження накладений арешт. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, обвинувальний акт скеровано до суду. Враховуючи, що належне йому майно не є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, не використовується у кримінальному провадженні, відсутні підстави для його подальшого утримання під арештом, тому він просить скасувати арешт, накладений на його майно, та зобов`язати повернути зазначене майно йому (т.6 а.с.212).

Представник ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_21 у своєму клопотанні посилався на те, що ухвалою слідчого судді від 27.06.2024 накладений арешт на належний ОСОБА_17 автомобіль Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом. Заявник покликається на ті обставини, що власник автомобіля не є підозрюваним, обвинуваченим чи будь-яким іншим фігурантом кримінального провадження, потреба у подальшому збереженні автомобіля як речового доказу відсутня, його тривале збереження без використання погіршує технічний стан автомобіля, порушуються права його власника, тому просить скасувати накладений арешт на автомобіль (т.8 а.с.195-199, т.9 а.с.3-7).

В судовому засіданні представники третіх осіб, на майно яких накладений арешт, а саме представник ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_21 , представник ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_22 заявлені клопотання підтримали з вищевикладених підстав, зокрема покликалися на ту обставину, що тривалий арешт майна порушує права їх власників.

ОСОБА_18 та його представник адвокат ОСОБА_23 до судового засідання не з`явилися, представник подала до суду заяви про розгляд клопотання у її відсутності та у відсутності ОСОБА_18 , а також надала копію договору купівлі-продажу квартири від 31.05.2024 на підтвердження походження грошових коштів, вилучених у ОСОБА_18 .

ОСОБА_19 до судового засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки на його адресу, зазначену ним у клопотанні.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань, посилаючись на те, що такі клопотання подані передчасно, так як на стадії підготовчого судового засідання докази не досліджуються, тому до їх дослідження є необхідність у збереженні речових доказів, а також на те, що санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому у задоволенні клопотань просила відмовити.

Захисники обвинувачених та обвинувачені клопотання третіх осіб, на майно яких накладений арешт, вважають такими, що підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши клопотання третіх осіб, на майно яких накладений арешт, думки інших учасників судового провадження, ознайомившись з доданими до клопотання доказами, дійшов такого висновку.

Згідно ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст..174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.06.2024 у справі №947/19527/24 накладений арешт на речові докази, зокрема, мобільні телефони, грошові кошти та автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з метою збереження речових доказів.

Таким чином майно, на яке накладений арешт, має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що клопотання про скасування арешту майна подані під час підготовчого судового засідання, докази у кримінальному провадженні на даній стадії не досліджувалися, тому на даний час не відпала потреба у забезпеченні збереження речових доказів. Надати належну оцінку доводам власників майна суд зможе після дослідження доказів, що не позбавляє можливості осіб, на майно яких накладений арешт, подати клопотання про скасування арешту майна після дослідження доказів.

Разом з тим ухвалою слідчого судді накладений арешт на автомобіль, належний ОСОБА_17 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом.

Тривале позбавлення права користування транспортним засобом обмежує права його власника, крім того може призвести до погіршення технічного стану транспортного засобу, тому з огляду на принцип пропорційності втручання у право власності, застосування найменш обтяжливого способу обмеження прав власника суд знаходить можливим частково скасувати арешт, накладений на автомобіль, а саме в частині заборони користування транспортним засобом.

Крім того відповідно до ст..100 КПК України суд, враховуючи вищевказані обставини, вважає за можливе передати автомобіль на відповідальне зберігання його власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи, на майно якої накладений арешт, ОСОБА_17 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.06.2024 на автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування ним, в іншій частині арешт, накладений на вказаний автомобіль, залишити.

Автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 , зобов`язавши надати зберігальну розписку до суду.

В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_17 про скасування арешту майна відмовити.

У задоволенні клопотань ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 червня 2026 року.

СУДДЯ