Рішення № 13775425, 27.01.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-511/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Ринденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

26.05.2010р. позивач, ПАТ «БАНК КІПРУ», звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після уточнень якого від 02.09.2010р., прийнятих судом, просить: розірвати кредитний договір, стягнути заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 3849643,78 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між ним та першим відповідачем був укладений договір кредиту, умови якого банк виконав та надав першому відповідачу кредит, однак перший відповідач умови договору не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з першого відповідача, шляхом звернення на предмет іпотеки - квартиру, яка належить другому відповідачу на праві власності, відповідно до умов іпотечного договору.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись, що заборгованість за кредитом сталася у звязку із впливом світової фінансової кризи, більш того, зазначав, що проценти за договором кредиту нараховані не вірно.

Співвідповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «БАНК КІПРУ»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 33/2008. За умовами цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 2800 000 (два мільйона вісімсот тисяч) гривень, а ОСОБА_1 зобовязався повернути цей кредит до 02 вересня 2018 року (п. 2.2.5 кредитного договору) та сплачувати відсотки за його користування згідно із графіком погашення кредиту. Згідно п. 2.2.6. кредитного договору, за користування кредитом ОСОБА_1 повинен сплачувати позивачу відсоткову ставку у розмірі 21 % річних. У випадку порушення строків повернення кредиту за вказаним договором, відповідач сплачує банку відсотки у розмірі 26 % річних.

Відповідно до ст.. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач виконав свої зобовязання за договором та надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 2800000 грн.

Як свідчить наданий банком розрахунок, який не спростований відповідачами, та виписка по рахунку з січня 2009 року відповідачем не здійснюється в повному обсязі погашення відсотків, в результаті чого за кредитним договором, станом на 01 вересня 2010 року утворилася заборгованість за простроченими процентами в розмірі 937 764 гривні 75 копійок та заборгованість за строковими процентами в розмірі 18 095 гривень 49 копійок.

Згідно із пунктом 2.2.7. кредитного договору у разі несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом відповідач зобовязався сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Пеня за простроченими відсотками з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ станом на 01 вересня 2010 року, відповідно до наданих документів, складає 145 468 гривень 23 копійки.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.2.3.3. кредитного договору у разі недотримання позичальником умов кредитного договору банк має право розірвати договір та достроково стягнути наданий раніше кредит, проценти по ньому та можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на забезпечення в разі погіршення фінансового стану позичальника, затримок погашення кредиту та сплати процентів, ухилення від контролю з боку банку, погіршення стану заставленого майна, а також у разі якщо наданий кредит буде з різних обставин незабезпеченим.

Як встановлено судом та не заперечується ОСОБА_1 останній порушив умови договору щодо сплати кредиту та відсотків, згідно встановленого договором графіку, а тому на підставі п.2.3.3. кредитний договір підлягає розірванню та стягненню з ОСОБА_1 всієї суми за кредитним договором в розмірі 3849643,78 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2748314,54 грн., заборгованості за відсотками в сумі 955860,24 грн., пені в сумі 145468,23 грн.

Посилання відповідача на невірність розрахунку банку заборгованості, судом не приймається, оскільки протирічать матеріалам справи, більш того, свого розрахунку відповідач суду не надав, тобто не обґрунтував належним чином своїх заперечень.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 33/2008-ИП, посвідчений 02.09.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за № 1225, відповідно до якого ОСОБА_1 надав ПАТ «БАНК КІПРУ» в іпотеку 3-х кімнатну квартиру № 4а, 4б, загальною площею 300,00 кв.м., житловою площею 136,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

14 травня 2009 року відповідно до п. 12 Іпотечного договору між банком та ОСОБА_2 (яка стала власником квартири) було укладено договір про внесення змін та доповнень №1. Даними змінами було фактично замінено іпотекодавця яким виступила ОСОБА_2

Відповідно до умов договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за договором кредиту №33/2008 від 02.09.2008 року , укладеного між сторонами, нерухоме майно: квартиру 3-х кімнатну, загальною площею 300 кв.м. за АДРЕСА_1 в м.Харкові. Вартість предмету іпотеки встановлена в розмірі визначеному КП «Харківське МБТІ»(інвентарізаційному) в сумі 117012 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки .

Також відповідно до п.16 іпотечного договору, у разі порушення умов кредитного договору та іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».

ПАТ «БАНК КІПРУ»на виконання вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» та умов договору, відповідачам за місцем їх проживання, надсилав вимоги щодо виконання зобовязання по кредиту, а саме сплати прострочених платежів за договором кредиту, про що свідчать копії вимог та копія конверту з повернення за спливом терміну зберігання.

Відповідачами заборгованість на момент звернення позивача до суду не погашена.

Враховуючи зазначене позивач набув права звернення заборгованості в загальній сумі 3849643,78 грн. на предмет іпотеки, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. При цьому, відповідно до ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку»в рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається, зокрема про спосіб реалізації предмета іпотеки та його початкову цінй. Пунктами 16,18 договору іпотеки передбачена реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів . Оскільки в договорі вказана інвентаризаційна ціна предмету іпотеки та за відсутності клопотання сторін про оцінку предмета іпотеки, суд визначає початкову ціну, не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212 , 214-215, 218, 224-226 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 543, 549, 551, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 33, 39 Законом України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 33/2008 від 02 вересня 2008 року укладений між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «БАНК КІПРУ»та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ»Код ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940 (адреса: вул. Урицького 45, м. Київ, 03035) заборгованість за кредитним договором № 33/2008 від 02.09.2008 року у розмірі 3849 643 (три мільйона вісімсот сорок девять тисяч шістсот сорок три) гривні 01 копійка.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 3849 643 (три мільйона вісімсот сорок девять тисяч шістсот сорок три) гривні 01 копійка за кредитним договором № 33/2008 від 02.09.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки: 3-х кімнатну квартиру № 4а, 4б, загальною площею 300,00кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом реалізації його на прилюдних торгах з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ»Код ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940 (адреса: вул.Урицького 45, м. Київ, 03035) судовий збір в сумі 1700 грн. по 850 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.