Рішення № 137753899, 29.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3797/26

Провадження №: 2/336/3278/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Соколової А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ФК "Ейс" в особі директора Полякова О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №322946933 від 12.05.2019 в розмірі 16942,15 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 гривень та 7 000,00 гривень витрат на оплату правової допомоги.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №322945933 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до кредитного договору відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 1500,00 гривень. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту до 6000,00 грн.

28.11.2018 ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' (Клієнт) та ТОВ ''Таліон Плюс'' (Фактор) уклали договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору Факторингу укладались додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну його дії. На виконання договору факторингу сторони підписали Реєстр прав вимоги №44 від 17.09.2019, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача.

05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №05/0820-01. Відповідно до реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023, від ТОВ ''Таліон Плюс'' до ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' перейшло право вимоги до відповідача.

11.07.2025 ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' та позивач ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу №11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу ТОВ «ФК «Ейс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників б/н від 14.07.2025 за договором факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 від ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 16942,15 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у АТ КБ «Приват Банк» докази у справі.

12.05.2026 від відповідача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що є військовослужбовцем з 2023 року, строк позовної давності минув. Зазначає, що завжди розраховувався з первісним кредитором. Вважає, що його колишня жінка користувалась його карткою та телефоном для отримання кредитних коштів.

18.05.2026 від представника позивача Сахарової О.І. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона зазначила, що перебіг позовної давності був зупинений на час дії воєнного стану. Наполягає, що кредитний договір був укладений з відповідачем. Просить позовні вимоги задовольнити.

01.06.2026 з АТ КБ «Приват Банк» до суду надійшла інформація, яка була витребувана ухвалою суду від 28.04.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Будь-яких клопотань чи заяв суду не надав.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.05.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено договір №322945933 у формі електронного документу (а.с.30-31).

Відповідно до умов договору товариство зобов`язується надати Позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 1500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (п.1.1. договору). Строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів (п.1.2. договору). Кредит надається строком на 30 днів (п.1.3.). Сторони погодили розмір та порядок нарахування відсотків.

Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання (а.с.29).

19.05.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №322945933 від 12.05.2019, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 500,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 32 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.33).

03.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №322945933 від 12.05.2019, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 1100,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 33 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.34).

05.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №322945933 від 12.05.2019, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 300,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 34 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.35).

06.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №322945933 від 12.05.2019, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 300,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 35 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.36).

08.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №322945933 від 12.05.2019, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 300,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 36 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.37).

11.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №322945933 від 12.05.2019, згідно з умовами якої сторони продовжили строк надання кредиту на 30 днів (п.1) та узгодили, що починаючи з 11.06.2019 позичальник сплачує за користування кредитом 1,66% в день від суми кредиту (п.3) (а.с.32).

14.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №322945933 від 12.05.2019, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 700,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 37 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.38)

18.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №322945933 від 12.05.2019, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 900,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 38 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.39).

20.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №322945933 від 12.05.2019, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 300,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 39 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.40).

20.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №322945933 від 12.05.2019, згідно з умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 100,00 грн. (п.1) та домовились викласти Графік розрахунків в новій редакції (п.2) (а.с. 40 зв.ст). Додатком до цієї додаткової угоди є Графік розрахунків (а.с.41).

Таким чином, за договором №322945933 від 12.05.2019 суму кредиту було збільшено до 6000,00 грн.

Кредитний договір №322945933 від 12.05.2019 та додаткові угоди до нього укладені в електронній формі та підписані з боку відповідача одноразовим ідентифікатором GRRN553, про що свідчить довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (а.с.59).

Відповідно до платіжних доручень, наданих суду, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 на його банківську карту № НОМЕР_1 згідно з договором №322945933 від 12.05.2019 грошові кошти, а саме: 12.05.2019 1500,00 грн., 19.05.2019 500,00 грн., 03.06.2019 1100,00 грн., 05.06.2019 300,00 грн., 06.06.2019 300,00 грн., 08.06.2019 300,00 грн., 14.06.2019 700,00 грн., 18.06.2019 900,00 грн., 20.06.2019 100,00 грн., 300,00 грн. (а.с.42-46). Загальна сума перерахованих відповідачу грошових коштів становить 6000,00 грн.

Факт належності ОСОБА_1 зазначеної вище банківської карти та перерахування йому грошових коштів у вказаних розмірах також підтверджується довідками (а.с.48-52) та інформацією, наданою АТ КБ «Приват Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, а саме: листом №20.1.0.0.0/7-260518/97833-БТ від 28.04.2026 та виписками про рух коштів по картці (а.с.162-165).

Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того факту, що грошові кошти за договором отримувала інша особа (його колишня жінка). Також відповідачем на надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором №322945933 від 12.05.2021.

Згідно із розрахунками заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс» у ОСОБА_1 за період з 12.05.2019 по 01.12.2021 виникла заборгованість по кредитному договору №322945933 від 12.05.2019 в загальному розмірі 16942,15 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10942,70 грн., заборгованість за відсотками 5999,45 грн.

28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно з яким до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах. 28.11.2019 ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' та ТОВ ''Таліон Плюс'' уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' та ТОВ ''Таліон Плюс'' укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року (а.с.66-79).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №44 від 17.09.2019 ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги за кредитним договором №322945933 від 12.05.2019 до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 16568,49 грн. (а.с.80-81).

05.08.2020 між ТОВ ''Таліон Плюс'' та ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' укладено договір факторингу № 05/0820-01 за умовами якого та відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 від ТОВ ''Таліон Плюс'' до ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 16942,15 гривень (а.с. 82-88,89-90).

11.07.2025 ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' та позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с.97-107). Відповідно до витягу з Реєстру боржників бн від 14.07.2025 за договором факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 (а.с.108-109).

При вирішенні питання про задоволення позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.

Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив дій на погашення існуючої заборгованості.

За змістом ст. 208 ЦК України за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила.

Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення договорів в мережі, процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, дійшов висновку відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором первісний кредитор виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі. Позивачем доведено та документально підтверджено ланцюг переходів права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду за захистом свої порушених прав, позовні вимоги є доведеними, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ ФК «Ейс» є обґрунтованими, законними та повністю доведеними матеріалами справи, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "Ейс" слід стягнути заборгованість за договором №322945933 від 12.05.2019 у загальному розмірі 16942,15 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5999,45 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 10942,70 грн.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір 2662,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, представник позивача просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на надані послуги адвокатом розмірі 7000,00 грн.

До позову додано: довіреність, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткову угоду №25770907496 від 01.09.2025, акт прийому передачі наданих послуг від 29.12.2025 на загальну суму 7000,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на надання правничої допомоги в сумі 7000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 206, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №322945933 від 12.05.2019 в сумі 16942 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 15 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 5999,45 грн. та заборгованості по неплаченим відсоткам в сумі 10942,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, как.13.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Савеленко

29.06.26