Рішення № 137753830, 26.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3378/26 2/335/2342/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 18.06.2021 за № 4333033 та від 19.06.2021 за № 3568903 загальним розміром 37 470,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 укладено договір № 4333033, за умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надав позичальниці кредит у розмірі 1 500,00 грн зі сплатою відсотків 1,90 % у день строком на 30 днів. Договір укладений в електронній формі.

21.01.2022 укладений договір № ФК 21-01/22, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4333033.

07.11.2025 укладений договір № 07-11/25, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4333033.

Крім того, 19.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладено договір № 3568903, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальниці кредит у розмірі 4 000,00 грн шляхом переказу коштів на картку, зі сплатою відсотків розміром 1 800,00 грн, за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) ставка за користування кредитом 5,0 %. Договір укладений в електронній формі.

16.12.2021 укладений договір № 16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3568903.

10.01.2023 укладений договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3568903.

10.03.2026 укладений договір № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3568903.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідачки за обома кредитними договорами від 18.06.2021 № 4333033 та від 19.06.2021 № 3568903.

Всупереч умовам кредитних договорів від 18.06.2021 № 4333033 та від 19.06.2021 № 3568903 відповідачка свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідачки за договором від 18.06.2021 № 4333033 складає 4 870,00 грн, у тому числі заборгованість за основним зобов`язанням 1 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3 370,00 грн, та за договором від 19.06.2021 № 3568903 складає 32 600,00 грн, у тому числі заборгованість за основним зобов`язанням 4 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27 800,00 грн, заборгованість за комісіями 800,00 грн.

Після відступлення прав вимоги за цими договорами відповідачкою не здійснювалось платежів на погашення заборгованості.

Тому, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за вищезазначеними договорами у загальному розмірі 37 470,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 662,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу розміром 13 000,00 грн.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

За наслідками виконання судом вимог чч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 наразі має прізвище ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 01.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання на 20.05.2026, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 148-149).

Копію ухвали від 01.04.2026, позовної заяви з доданими до неї документами було направлено відповідачці електронною поштою, оскільки її зареєстроване місце проживання розташоване на тимчасово окупованій території. Документи доставлені до електронної скриньки відповідачки 03.04.2026.

Відзив на позов у строк, встановлений цією ухвалою, відповідачка не подала.

20.05.2026 судове засідання відкладене до 22.06.2026 у зв`язку з неявкою учасників справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 7 зворот).

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошень про виклик, які здійснені 06.04.2026 та 25.05.2026 (а.с. 154, 159), особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, відповідачка також повідомлялась про дату, час та місце судових засідань шляхом направлення повісток електронною поштою та СМС-повідомлень на зазначений у позовній заяві номер мобільного телефону відповідачки. Причини неявки в судові засідання відповідачка не повідомила, відзив на позов не подала.

Враховуючи, що відповідачка, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилась до суду, не повідомила про причини неявки, не подала відзиву на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у позовній заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

22.06.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 26.06.2026.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

18.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 укладено договір № 4333033, за умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надав позичальниці кредит у розмірі 1 500,00 грн зі сплатою відсотків 1,90 % у день строком на 30 днів. Договір укладений в електронній формі (а.с. 26-30).

Згідно з умовами п. 1.4 договору, строк кредиту становить 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в Розділі 4 цього Договору.

Відповідно до п. 1.5.1 договору, стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку, вказаного п. 1.4 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору.

Договір укладений в електронний формі та підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором С542692 (а.с. 30).

Факт перерахування коштів підтверджується інформацією ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» від 18.06.2021 на суму 1 500,00 грн (а.с. 111 зворот).

Крім того, 19.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладено договір № 3568903, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у розмірі 4 000,00 грн шляхом переказу коштів на картку, зі сплатою відсотків розміром 1 800,00 грн, за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) ставка за користування кредитом 5,0 %. Договір укладений в електронній формі.

Згідно з умовами п. 1.3 договору, строк кредиту становить 30 днів з 19.06.2021. Відповідно до п. 1.4 договору, дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 19.07.2021. Відповідно до п. 1.5.1 договору, комісія за надання кредиту нараховується за ставкою 20.00 % від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,50 %від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6 договору, стандартна (базова) ставка за користування кредитом 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Договір укладений в електронний формі та підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором Z46439 (а.с. 9), що також підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 20).

Факт перерахування коштів підтверджується інформацією LIQPAY від 19.06.2021 на суму 4 000,00 грн (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до пп. 6, 7, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до чч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір про надання фінансової послуги (крім договору, предметом якого є послуга з торгівлі валютними цінностями або виконання платіжної операції, якщо зобов`язання за відповідними правочинами повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення) укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину: 1) у паперовій формі; або 2) у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; або 3) у порядку, передбаченому законодавством України про електронну комерцію.

У разі недотримання письмової форми договору про надання фінансової послуги, якщо така форма договору передбачена цією частиною, такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

На підставі викладеного законодавство України надає можливість укласти кредитний договір відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою 18.06.2021 договір № 3568903, та між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою 19.06.2021 договір № 4333033 не суперечать Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не визнані на час розгляду справи недійсними.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Разом із тим, відповідачка умови кредитних договорів належним чином не виконувала, внаслідок чого позивач просить стягнути з неї заборгованість за кредитними договорами № 3568903 від 18.06.2021 та № 4333033 від 19.06.2021 розміром 37 470,00 грн, яка складається з:

за договором від 18.06.2021 № 4333033 4 870,00 грн, у тому числі заборгованість за основним зобов`язанням 1 500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3 370,00 грн;

за договором від 19.06.2021 № 3568903 32 600,00 грн, у тому числі заборгованість за основним зобов`язанням 4 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27 800,00 грн, заборгованість за комісіями 800,00 грн.

Вказані суми заборгованості позивач обґрунтовує відповідними розрахунками (а.с. 31, 32).

21.01.2022 укладений договір факторингу № ФК 21-01/22, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4333033 (а.с. 46-47).

07.11.2025 укладений договір факторингу № 07-11/25, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4333033 (а.с. 68-70).

Також, 16.12.2021 укладений договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3568903 (а.с. 33-34).

10.01.2023 укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3568903 (а.с. 51-53).

10.03.2026 укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3568903 (а.с. 84-85).

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка висувала заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України.

Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитними договорами від 18.06.2021 за № 4333033 та від 19.06.2021 за № 3568903, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідачки в обсязі, визначеному вказаними договорами.

Разом із тим, як зазначено судом вище, 19.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» і відповідачкою укладено кредитний договір № 3568903, відповідно до умов якого кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума виданого кредиту 4 000,00 грн; строк кредиту - 30 днів; проценти за користування кредитом 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) ставка за користування кредитом 5,0 % у день. Комісія за надання кредиту 800,00 грн нараховується одноразово за ставкою 20% від суми кредиту.

Також, 19.06.2021 відповідачка ознайомилась з графіком платежів за договором про надання споживчого кредиту № 3568903 від ТОВ «МІЛОАН».

Цього ж дня, ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачці на картковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн.

Кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

В подальшому, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги до позичальників на користь «ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відповідно до Договору факторингу № 16/12-2021-43від 16.12.2021, в тому числі за кредитним договором № 3568903 від 19.06.2021, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 16/12-2021-43від 16.12.2021 сума боргу відповідачки перед «ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» становить 18 600,00 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 800,00 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 800,00 грн сума заборгованості по комісії (а.с. 41-43).

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило права вимоги до позичальників на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за кредитним договором № 3568903 від 19.06.2021, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 .

Згідно з Реєстром боржників до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023, сума боргу відповідачки перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»становить 32 600,00 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 27 800,00 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 800,00 грн сума заборгованості по комісії (а.с. 61-62).

Далі, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило позивачу права вимоги до позичальників на користь користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» відповідно до Договору факторингу № 10-03/2023від 10.03.2026, в тому числі за кредитним договором № 3568903 від 19.06.2021, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 .

Згідно з Реєстром боржників до Договору № 10-03/2023 від 10.03.2026, сума боргу відповідачки перед ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» становить 32 600,00 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 27 800,00 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 800,00 грн сума заборгованості по комісії (а.с. 91-93).

За вказаних обставин судом встановлено, що відповідачкою отримано кошти в сумі 4 000,00 грн, які відповідачкою не повернуті, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, який набув права стягнення. Також суд вважає обґрунтованими і вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача комісії розміром 800,00 грн, нарахованої одноразово за умовами п. 1.5.1 кредитного договору.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за процентами за договором № 3568903 від 19.06.2021 з ТОВ «МІЛОАН» за період з 16.12.2021 по 23.02.2022 розміром 14 000,00 грн задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою договору про споживчий кредит, дана фінансова установа надала позичальниці суму кредиту, а остання зобов`язувалась повернути наданий кредит у повному обсязі до закінчення строку кредитування, який становить 30 днів, тобто до 19.07.2021, з можливістю пролонгації договору на умовах, визначених розділом 2.3 кредитного договору. Доказів погодження сторонами інших строків нарахування процентів за кредитним договором № 3568903 від 19.06.2021 суду не надано.

Так, з відомості про щоденні нарахування та погашення за вказаним договором, складеної ТОВ «МІЛОАН» випливає, що сума заборгованості за кредитом станом на 17.09.2021 становить 18 600,00 грн, з яких 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 800,00 грн заборгованість по процентам, 800,00 грн заборгованість по комісії (а.с. 22-23).

У цій відомості, зокрема, зазначено, що у період з 20.06.2021 по 19.07.2021 проценти нараховувались за ставкою, передбаченою п. 1.5.2 договору у розмірі 60,00 грн у день, а з 20.07.2021 по 17.09.2021 проценти нараховувались за ставкою, передбаченою пп. 1.6, 2.3.1.2 договору у розмірі 200,00 грн у день.

Згідно з пп. 2.3.1.2 кредитного договору передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах, а саме: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але не може перевищувати 60 днів.

Отже, ТОВ «МІЛОАН» нарахувало відповідачці суму заборгованості за процентами за користування кредитом з урахуванням вищезазначеної пролонгації строку дії договору на 60 днів.

Разом із тим, з розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, складеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» випливає, що станом на 10.01.2023 заборгованість відповідачки за договором становить 32 600,00 грн, в т.ч. 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 800,00 грн заборгованість по процентам, 800,00 грн заборгованість по комісії, 14 000,00 грн нараховані відсотки за кредитним договором за період з 16.12.2021 по 23.02.2022.

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після набуття права вимоги за кредитним договором № 356803 від 19.06.2021 нарахувало відповідачці проценти за користування кредитом поза межами погодженого строку кредитування та всупереч вищезазначеним умовам кредитного договору.

Тому, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом у розмірі 13 800,00 грн в межах строку кредитування.

Нарахування процентів після закінчення строку кредитування у розмірі 14 000,00 грн не ґрунтується на вимогах закону та умовах укладеного договору, а тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн, проценти за користування кредитом у межах строку кредитування у розмірі 13 800 грн та комісія за надання кредиту у розмірі 800,00 грн, загальний розмір заборгованості 18 600,00 грн.

Сторони повинні сумлінно та добросовісно співпрацювати з метою належного виконання укладеного договору. Кредитор у зобов`язанні має створити умови для виконання боржником свого обов`язку, для чого вчиняє не тільки дії, визначені договором, актами цивільного законодавства, але й ті, які випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту (частина перша статті 613 ЦК України).

Відповідно до звичаїв ділового обороту у кредитних правовідносинах саме банк або інша фінансова установа розраховує заборгованість, маючи для цього необхідні технічні та професійні ресурси. Хоча такі дії кредитор вчиняє на власну користь, їх невчинення зумовлює стан юридичної невизначеності, неможливість припинення боржником зобов`язання виконанням, проведеним належним чином, за відсутності інформації про дійсну суму його заборгованості.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасника справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою статті 78 ЦПК України унормовано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Отже, наданими позивачем доказами його позовні вимоги підтверджуються лише частково, а саме за кредитним договором № 4333033 від 18.06.2021 на суму 4 870,00 грн, у т.ч. за тілом кредиту 1 500 грн, за процентами 3 370,00 грн, та за кредитним договором № 3568903 від 19.06.2021 на суму 18 600,00 грн, у т.ч. за тілом кредиту 4 000,00 грн, за комісією 800,00 грн, за процентами 13 800,00 грн.

В іншій частині позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження.

Відтак, позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості загальним розміром 23 470,00 грн (4 870 грн + 18 600,00 = 23 470,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто 1 667,73 грн (62,64 % від 2 662,40 грн).

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Оцінивши надані суду докази понесення позивачем витрат розміром 13 000,00 грн, суд вважає, що вони є обґрунтованими та доведеними та відповідають критерію співмірності таких витрат. Водночас, з боку відповідачки згідно з положеннями ч. 6 ст. 137 ЦПК України не подавалось клопотання про зменшення судових витрат, понесених на правничу допомогу позивачем. Відтак, відсутні підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення таких витрат.

З урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто розміром 8 143,20 грн (62,64 % від 13 000,00 грн).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 281284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 4333033від 18 червня 2021 року у розмірі 4 870 (чотири тисячі вісімсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 3568903 від 19 червня 2021 року у розмірі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 73 копійки, а також витрати на правничу допомогу розміром 8 143 (вісім тисяч сто сорок три) гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено в повному обсязі 26 червня 2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, адреса місцезнаходження: вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А. В. Шалагінова