Ухвала суду № 137752905, 27.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21421/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №12026100060000454 від 27.03.2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2026 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1 , згідно вимог якого просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Приватному акціонерному товариству «Магазин Киянка» (код ЄДРПОУ 01564466), де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: сумку чорного кольору моделі «BALENCIAGA» з надписом «MADE IN ITALY 829068», що вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено до сейф пакету QYH0037825.

Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 26.03.2026 приблизно 20 годині 05 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 15/4 у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» №51 невстановлена досудовим розслідуванням особа, в умовах воєнного стану, під приводом огляду товару, зловживаючи довірою працівника відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» №51, здійснила підміну товарів у поштовому відправленні чим заволоділа чужим майном.

03.04.2026 допитано як свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що працює на посаді начальника відділу ТОВ «НОВА ПОШТА» відділення №51, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 15/4.

Так, ОСОБА_5 повідомив, що 24.03.2026 року о 14 годині 00 хвилин до відділення №51 ТОВ «НОВА ПОШТА» прийшли двоє осіб, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для отримання поштових відправлень. Одна з поштових відправлень прибула на ім`я ОСОБА_3 з вмістом біжутерії, яку він оглянув та повернув назад, пояснюючи, що проблеми з оплатою, дівчина, що була поруч з ним отримала посилку на ім`я ОСОБА_6 , яку вона забрала після оплати та вийшла з ОСОБА_3 , з відділення №51.

В подальшому, 25.03.2026 приблизно 20 годині 20 хвилин до відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» №51 знову зайшов чоловік ОСОБА_3 , який направився до ОСОБА_4 , на касу та повідомив, що на його ім`я надійшли посилки, останньому надіслано 10 посилок, серед яких було три посилки на ОСОБА_6 , які вона йому доручила отримати, Так, ОСОБА_4 , видав необхідні посилки ОСОБА_3 , але через деякий час останній повернув посилки та повідомив, що 26.03.2026 року має прийти ще одна посилка і в той день забере усі посилки, після чого він пішов.

25.03.2026 року ОСОБА_3 забрав на огляд три посилки надіслані на ім`я ОСОБА_7 та як пояснив, що це були посилки його дівчини і тому й його мобільному застосунку була оформлено доручення від ОСОБА_8 .

26.03.2026 року ОСОБА_3 знову повернувся до відділення о 20 годині 03 хвилини і знову підійшов до ОСОБА_4 , та попросив на огляд посилки, які були надіслані на його ім`я. В свою чергу ОСОБА_4 , виніс посилки, але ОСОБА_3 відмовився оглядати їх в присутності ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_3 , заходив до примірочної з кожною з посилок окремо, коли він виходив, то повідомив які посилки залишає, а які інші мав намір забрати, ОСОБА_4 , відклав посилки на стіл замовлення, а ОСОБА_3 оглядав інші та з кожною окремо проходив до примірочної, а потім повідомив, що він не буде зараз розраховуватись за товар, оскільки приїде його водій та розрахується та забере посилки, в цей час у ОСОБА_4 виникли сумніви щодо клієнта та ОСОБА_4 , та останній вирішив перевірити вказані відправлення.

Так, в ході здійснення перевірки посилки ОСОБА_4 , виявив підміну товару, а саме в одній із посилок знаходилася футболка замість сумки, ОСОБА_4 , відразу звернувся з вимогою до клієнта повернути товар. ОСОБА_3 , пояснив, що випадково забув сумку у примірочній. Під час подальшої перевірки також виявлено, що на окулярах зрізанні цінники, про що було повідомлено клієнта, але він повідомив, що забере їх. Потім клієнт повідомив, що оплатить данні посилки.

В той же час, ОСОБА_3 , 26.03.2026 у додатку Нова пошта переадресував посилки, які він оглядав, до відділення №48 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 7/11.

У зв`язку з підозрілими діями, ОСОБА_3 , 27.03.2026 року працівниками відділення проведено перевірку на підміну товару у оглянутих ОСОБА_3 посилках, за результатами якої виявлено заміну товару в посилках, які ним оглянуто, а саме товар не відповідав накладним, які знаходились в поштових відправленнях, так, у поштовому відправленні згідно товарно-транспортної накладної №20451397218774, була відсутня сумка «BAL829068210C8», замість неї в відправленні знаходилась сумка іншого бренду, та в інших відправленнях замінені окуляри, про що було повідомлено службу безпеки ТОВ «НОВА ПОШТА» та поліцію.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 (контактні дані тел. НОМЕР_1 ) фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується вказаним житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

03.04.2026 ОСОБА_3 надано працівникам поліції добровільну згоду на проведення огляду житла та допущено останніх до вказаного приміщення.

Так, 03.04.2026 у період з 17 год. 58 хв. по 18 год. 05 хв. слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , відповідно до статті 237 КПК України проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в якому фактично мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому в ході проведення огляду виявлено та вилучено сумку чоловічу чорного кольору моделі «BALENCIAGA» з надписом «MADE IN ITALY 829068», що поміщено до сейф пакету QYH0037825.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності Приватного акціонерного товариства «Магазин Киянка» (код ЄДРПОУ: 01564466).

Таким чином, вилучене майно перебувало у фактичному володінні ОСОБА_3 , який проживає за вказаною адресою та допустив працівників поліції до проведення огляду.

В подальшому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав працівникам поліції заяву щодо добровільної видачі сумки шкіряної «BALENCIAGA».

Так, вилучена під час огляду сумка чоловіча чорного кольору марки «BALENCIAGA» з написом «MADE IN ITALY 829068» за своїми зовнішніми ознаками, маркуванням та характеристиками відповідає товару, зазначеному у поштовому відправленні згідно товарно-транспортної накладної №20451397218774, а саме замовленню №036008429/804855, відповідно до якої постачальником ФОП ОСОБА_10 передано сумку «BAL829068210C8», вартістю 106 345,00 грн. Вказана чоловіча сумка чорного кольору моделі «BALENCIAGA» з надписом «MADE IN ITALY 829068» є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Печерського УП ГУНП міста Києва від 16.04.2026 потерпілим у вказаному провадженні визнано ТОВ «НОВА ПОШТА», код ЄДРПОУ: 31316718, юридична адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх, 9, оскільки останніми компенсовано вартість майна, підміненого в поштових відправленнях відправника ФОП ОСОБА_10 .

Постановою від 03.04.2026 вказані речі були вилучені та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12026100060000454 від 27.03.2026.

За вказаного, сторона обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема, з метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховання, відчуження, у кримінальному провадженні необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 170 КПК України.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

Прокурор подала до суду заяву про проведення розгляду клопотання у її відсутність, вимоги підтримала.

Володілець майна до суду не з`явився до суду, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, №12026100060000454, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні забезпечується прокурорами Печерської окружної прокуратури міста Києва.

03.04.2026 ОСОБА_3 надано працівникам поліції добровільну згоду на проведення огляду житла та допущено останніх до вказаного приміщення.

Так, 03.04.2026 у період з 17 год. 58 хв. по 18 год. 05 хв. слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , відповідно до статті 237 КПК України проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в якому фактично мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому в ході проведення огляду виявлено та вилучено сумку чоловічу чорного кольору моделі «BALENCIAGA» з надписом «MADE IN ITALY 829068», що поміщено до сейф пакету QYH0037825.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності Приватного акціонерного товариства «Магазин Киянка» (код ЄДРПОУ: 01564466).

Таким чином, вилучене майно перебувало у фактичному володінні ОСОБА_3 , який проживає за вказаною адресою та допустив працівників поліції до проведення огляду.

В подальшому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав працівникам поліції заяву щодо добровільної видачі сумки шкіряної «BALENCIAGA».

Так, вилучена під час огляду сумка чоловіча чорного кольору марки «BALENCIAGA» з написом «MADE IN ITALY 829068» за своїми зовнішніми ознаками, маркуванням та характеристиками відповідає товару, зазначеному у поштовому відправленні згідно товарно-транспортної накладної №20451397218774, а саме замовленню №036008429/804855, відповідно до якої постачальником ФОП ОСОБА_10 передано сумку «BAL829068210C8», вартістю 106 345,00 грн. Вказана чоловіча сумка чорного кольору моделі «BALENCIAGA» з надписом «MADE IN ITALY 829068» є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Печерського УП ГУНП міста Києва від 16.04.2026 потерпілим у вказаному провадженні визнано ТОВ «НОВА ПОШТА», код ЄДРПОУ: 31316718, юридична адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх, 9, оскільки останніми компенсовано вартість майна, підміненого в поштових відправленнях відправника ФОП ОСОБА_10 .

Постановою від 03.04.2026 вказані речі були вилучені та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12026100060000454 від 27.03.2026.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що обшук, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 03.04.2026.

Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 подано клопотання про арешт вказаного майна до Печерського районного суду міста Києва. В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 14.04.2026 вказане клопотання повернуто прокурору для доопрацювання. Вказане клопотання та ухвалу прокурором отримано 16.04.2026.

В подальшому з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся до суду 17.04.2026, що підтверджується вхідним штампом Печерського районного суду м. Києва вх. 52608 17.04.2026, що свідчить про дотримання строку на звернення до суду з даним клопотання та відповідно дотримання вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №12026100060000454.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Приватному акціонерному товариству «Магазин Киянка» (код ЄДРПОУ 01564466), де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: сумку чорного кольору моделі «BALENCIAGA» з надписом «MADE IN ITALY 829068», що вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено до сейф пакету QYH0037825.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12