Ухвала суду № 137752776, 23.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/413/26

Справа № 754/5877/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2026 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 22024101110001202, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ленінського Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 22024101110001202 від 27.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з попередньо визначеним розміром застави та покладенням попередніх обов`язків у разі внесення застави. У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо задоволення клопотання з огляду на вирок Дарницького районного суду від 14.03.2025 щодо ОСОБА_5 , який набрав законної сили, проте просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, та позицію захисту, суд робить такий висновок.

Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, які належать до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від трьох до десяти років відповідно. Зіставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків на цьому етапі судового розгляду свідчить, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, суд зазначає, що у кримінальному провадженні, з огляду на стадію судового розгляду, не допитано свідків та експертів, що свідчить про існування ризику незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на них та про наявність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , обставини їх вчинення, наявність вироку Дарницького районного суду від 14.03.2025 щодо ОСОБА_5 , який набрав законної сили, та дані про особу обвинуваченого.

Натомість ризики того, що обвинувачений може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачені пунктами 2 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовані.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд враховує те, що зі спливом часу ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зменшуються, однак при цьому бере до уваги комплекс вищенаведених та проаналізованих обставин, а саме тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, та міру покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, характер вчинення і підвищену суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, і робить висновок про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що цей захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такого ступеня втручання у права і свободи обвинуваченого, на цьому етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які давали б підстави для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд з урахуванням положень ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає за можливе визначити розмір застави - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Клопотання захисника про зменшення розміру застави суд відхиляє, оскільки з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та встановлених ризиків застава в меншому розмірі не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 196-199, 202, 206, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21.08.2026 (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 249 600 (двісті сорок дев`ять тисяч шістсот) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві: код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок UA128201720355259002001012089.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає; повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.08.2026 (включно).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - до 21.08.2026 (включно).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали: 25.06.2026 о 13 годині 25 хвилин.

Суддя ОСОБА_6