Ухвала суду № 137752612, 22.06.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/6126/26

Номер провадження 1-кс/725/1096/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026262020001364 від 28.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України відносно підозрюваного,-

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино, Вінницької обл., українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026262020001364 від 28.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 у невстановлений час, місце та обставинах, переслідуючи корисливий мотив і мету, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту, використовуючи власний мобільний телефон «Iphone 17 Pro» з підключенням до мережі «Інтернет» та використовуючи месенджер «Telegram», незаконно придбав наркотичний засіб обіг якої обмежено, який зберігав при собі до 11 год. 53 хв. 27.05.2026.

У подальшому, 27.05.2026 року близько 11 год. 53 хв. ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції поблизу відділення «Нова пошта» № 1, що по вул. Руській, 248О у місті Чернівці.

Під час здійснення огляду місця події який проводився у період часу із 12 год. 54 хв. по 13 год. 08 хв. 27.05.2026 поблизу відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване по вул. Руській, 248О у м. Чернівці, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 2 зіп?пакети з порошкоподібною речовиною, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібленим листям рослини Mitragynaspeciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 191,426 грам,що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу № 1», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є особливо великим розміром.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, слідчий вказував, що ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Чернівці, у невстановлений час, місце та обставинах, знайшов металевий кастет, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на носіння вказаного кастету без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що знайдений ним металевий кастет, являється небезпечним предметом, носив його при собі до 13 год. 13 хв. 27.05.2026, коли він був зупинений працівниками ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. Руська, 248О, в м. Чернівці, де під час поверхневої перевірки у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено кастет, який є холодною зброєю, виготовлений промисловим способом та відноситься до зброї ударно-дробильної дії.

Слідчий зазначив, що такими діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, також просив обрати запобіжний захід без визначення застави у зв`язку із тяжкістю кримінального правопорушення.

Захисник у судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказувала що ризики необґрунтовані.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено 28.05.2026 року до ЄРДР за № 12026262020001364 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вручені підозрюваному 22 червня 2026 року о 09 год. 15 хв.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, зокрема, наступними доказами: рапорта працівників поліції, протоколи допитів оперативних працівників в якості свідків, протоколами огляду місця подій, вилучені речові докази, висновки експертизи, інші наявні в матеріалах докази.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі В. проти Швейцарії, зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного доходу, не має стійких соціальних зв`язків.

Ризик незаконного впливу на свідків підтверджуються обставинами вчинення злочину.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обґрунтовується сукупністю обставин, зокрема: підозрою у вчиненні умисного кримінального правопорушення; характером інкримінованого діяння, що в сукупності свідчить про схильність особи до вчинення злочинів.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити повторне кримінальне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні протиправного діяння в період дії на території України, в тому числі Чернівецькій області, режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 20 серпня 2026 року включно.

Одночасно після застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 332 800 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок: UA548201720355279001000008745, призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 серпня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Чернівецького районного суду міста Чернівців.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1