Ухвала суду № 137752070, 24.06.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/67/26

Провадження № 1-кс/386/279/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

свідка ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України) про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку с. Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерку, інвалідності не маючої, отримує пенсію, іншого доходу не має,

встановив:

Слідча СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 19 червня 2026 року о 10 годині 44 хвилин звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 .

Клопотання слідча мотивує тим, що в її провадженні знаходиться кримінальне провадження №12025121110000511, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Підставою для внесення відомостей став рапорт ДОП СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що під час розгляду звернень ОСОБА_5 , які надійшли з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, заявницею наведено доводи щодо незаконних, на її думку, дій працівників Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» під час видачі їй запитуваних документів на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: с. Шамраєве, вул. Чернишевського 7а, Голованівського району Кіровоградської області. Зі змісту звернень ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 , вбачається, що вона, діючи в інтересах сина ОСОБА_8 , як власника зазначеного об`єкта нерухомості, на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, звернулась до Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» із заявою про видачу їй копій документів, які містяться в архівній справі. Однак їй не видано копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.04.2010, мотивуючи, що він втратив чинність, натомість видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Слідча зазначає, що під час здійснення досудового розслідування зазначеному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 три рази отримала у встановленому законом порядку виклики на допит свідка. Однак жодного разу на допит не з`явилась та про причини неявки не повідомила та не надала документи чи речі, які підтверджують поважність причин неявки, що унеможливлює об`єктивно встановити обставини вчинення кримінального правопорушення. Так, 19.11.2025 слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській направлено рекомендованим листом (трекінг №2640005258592) повістку про виклик ОСОБА_5 на допит в якості свідка на 11 год. 28.11.2025, яку вона отримала 25.11.2025, що підтверджується її власноручним підписом на повідомленні про вручення. На зазначену дату та час ОСОБА_5 не з`явилася та про причини неявки не повідомила. Також 10.12.2025 слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області направлено рекомендованим листом (трекінг №2640005258150) повістку про виклик ОСОБА_5 на допит в якості свідка на 10 год. 29.12.2025, яку вона отримала 18.12.2025, що підтверджується її власноручним підписом на повідомленні про вручення. На зазначену дату та час ОСОБА_5 не з`явилася та про причини неявки не повідомила. Крім цього, 06.02.2026 в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський р-н, с-ще Голованівськ, вул. Соборна 18, заступником начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_9 було вручено ОСОБА_5 повістку про виклик на допит в якості свідка на 11 год. 10.02.2026. Проте ОСОБА_5 від отримання повістки відмовилася, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 повістка про виклик зачитана вголос.

Слідча вказує, що із зазначених вище фактичних обставин слідує, що ОСОБА_5 тричі належним чином отримавши 25.11.2025, 18.12.2025 та 06.02.2026 повістки про необхідність явки на допит в якості свідка, свій обов`язок, визначений п. 1 ч. 2 ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) не виконала, на допити не з`явилась. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 тричі не виконала обов`язки, визначені п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, тим самим вчинила процесуальні порушення. На підставі зазначених обставин наявні фактичні та юридичні підстави для притягнення свідка до процесуальної відповідальності за порушення обов`язку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, а саме: накладення грошового стягнення. Зважаючи на те, що свідок тричі не з`явилась, то грошове стягнення має бути накладено в максимальному розмірі.

У зв`язку з викладеним, слідча просить накласти на свідка ОСОБА_5 , у зв`язку з неявкою на виклик слідчого, грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали повністю з підстав, зазначених в клопотанні та просили накласти грошового стягнення на ОСОБА_5 . Пояснили, що ОСОБА_5 в даному провадженні не визнана потерпілою, оскільки їй не завдано шкоди. Тоді як вона викликалась до слідчого як свідок, однак на виклики не з`являлась та не повідомляла причини неможливості з`явитись на допит.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та пояснила, що вона в даному провадженні має статус заявниці. Стороною обвинувачення не доведено підстав для накладення грошового стягнення, оскільки відсутні підстави вважати її такою, що не з`явилась на виклики без поважних причин. Слідчими суддями в даному кримінальному провадженні неодноразово визнавались порушення з боку сторони обвинувачення. Вона неодноразово зверталась до органу досудового розслідування з різними клопотаннями, однак її клопотання органом досудового розслідування розглядались в порядку Закону України «Про звернення громадян», тоді як вона являється потерпілою в даному провадження, оскільки їй спричинено шкоду.

Заслухавши пояснення та доводи учасників кримінального провадження та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною другою ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до засади кримінального провадження як публічність, передбаченої ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Стаття 65 КПК України визначає, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Пунктом першим ч. 2 ст. 66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Положеннями ст. 135 КПК України передбачено порядок виклику свідка слідчим, прокурором. Згідно визначеного порядку особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, зокрема слідчим, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (частина третя ст. 146 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за №12025121110000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за зверненням ОСОБА_5 , яка повідомила щодо можливих неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації", які зловживаючи владою та службовим становищем, завдали шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а саме: ОСОБА_5 (а.с. 5).

ОСОБА_5 як свідок викликалась на допит до СПД №1 м. Благовіщенське Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області на 28 листопада 2025 року на 11 годин, однак до слідчого не з`явилась без поважних причин, не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце проведення допиту, що підтверджується копією повістки про виклик з копією фіскального чеку №5xWVq7fDEGE від 19.11.2025 про направлення повістки через АТ «УКРПОШТА» (а.с. 13-14) та повідомленням про отримання рекомендованого листа з повісткою про виклик на допит під підпис 25.11.2025 (а.с. 15).

ОСОБА_5 як свідок повторно викликалась на допит до СПД №1 м. Благовіщенське Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області на 29 грудня 2025 року на 10 годин, однак до слідчого повторно не з`явилась без поважних причин, не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце проведення допиту, що підтверджується копією повістки про виклик з копією фіскального чеку №5zuVmXWB4Gw від 10.12.2025 про направлення повістки через АТ «УКРПОШТА» (а.с. 16-17) та повідомленням про отримання рекомендованого листа з повісткою про виклик на допит під підпис 18.12.2025 (а.с. 18).

ОСОБА_5 як свідок втретє викликалась на допит до СПД №1 м. Благовіщенське Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області на 10 лютого 2026 року на 11 годин, однак до слідчого втретє не з`явилась без поважних причин, не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце проведення допиту, що підтверджується копією повістки про виклик (а.с. 19) та відеозаписом, здійсненого в приміщенні Голованівського районного суду, на якому зафіксовано момент оголошення їй тексту повістки та факт відмови від її отримання ОСОБА_5 (а.с. 20).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 тричі викликалась до слідчого та будучи належним чином повідомленою про виклик до слідчого на допит не з`являлась без поважних причин та не повідомляла про поважні причини неявки.

При цьому, ОСОБА_5 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, так як саме вона повідомила орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Ті обставини, що ОСОБА_5 має статус заявниці в даному кримінальному провадженні, не позбавляє орган досудового розслідування права допитати її як свідка про обставини події.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_5 про те, що вона має статус потерпілої в даному кримінальному провадженні, а тому не вбачає підстав для допиту її як свідка, що спростовується дослідженими доказами, будь-яких доказів на підтвердження свого статусу в даному провадженні як потерпілої, ОСОБА_5 не надано.

Враховуючи неодноразову неявку свідка ОСОБА_5 до слідчого без поважних причин, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення.

Визначаючи розмір грошового стягнення слідчим суддею враховується особа свідка, яка являється пенсіонеркою, отримує пенсію, іншого доходу не має, що приводить до висновку про відсутність необхідності накладення максимального розміру стягнення, а тому вважаю за необхідне накласти грошове стягнення у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 144, 146, 147, 327, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти на свідка ОСОБА_5 , у зв`язку з неявкою на виклик слідчого 28 листопада 2025 року, 29 грудня 2025 року та 10 лютого 2026 року до СПД №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області без поважних причин та не повідомленням про причини неявки, грошове стягнення в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп.

Рахунок для сплати грошового стягнення: №UA888999980313030106000011519, призначення платежу: грошове стягнення на свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12025121110000511.

Копію відповідної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 26 червня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Під час складання повного тексту ухвали слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 до канцелярії суду були подані документи по даній справі, які приєднані до справи, однак досліджені під час розгляду клопотання не були, так як надійшли до слідчого судді вже після розгляду клопотання та закриття судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1