Рішення № 137751951, 29.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/144/26

Провадження № 2/346/1113/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань суду, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22575 гривень за кредитним договором та судові витрати у вигляді судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача. У випадку неявки відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач відзив не подав.

За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача. Між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття кредитної лінії, зобов`язання за яким позивачем були виконані шляхом видачі відповідачу грошових котів. Але відповідач свої зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом у строки встановлені договором, не виконав. Тому у банка виникло право вимоги до відповідача щодо повернення кредиту і сплаті процентів за користування ним у заявленому в позові розмірі.

Позиція відповідача. Правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача просив розглянути справу у заочному порядку.

Оцінка суду (щодо фактів).

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (ідентифікаціний номер: 38548598; місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, б.26, офіс 407) уклали договір про відкриття кредитної лінії № 1437-6232 (а.с.21-43).

За цим договором, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит у гривні у розмірі 5000 гривень шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок ОСОБА_1 , на умовах строковості, зворотності і платності для задоволення її особистих потреб, а ОСОБА_1 , взяв на себе зобов`язання повернути кредит протягом 365 днів та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше останнього календарного дня кожного Базового періоду, який складає 30 календарний день. При цьому, перебіг першого Базового періоду починається з дати надання кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого Базового періоду; перебіг кожного наступного Базового періоду починається з наступної дати за датою закінчення попереднього Базового періоду, крім наступного випадку: якщо ОСОБА_1 у поточному Базовому періоді має заборгованість зі сплати процентів і здійснив повне погашення цієї заборгованості, в дату погашення вказаної заборгованості перебіг поточного Базового періоду припиняється достроково та з наступного календарного дня починається перебіг наступного Базового періоду; перебіг останнього Базового періоду закінчується в останній день строку дії цього договору.

Нарахування процентів за користування кредитом сторони домовились здійснювати на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за ставкою 0.75 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня та 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору. (а.с.21-43).

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконала свій обов`язок надати ОСОБА_1 кредит у гривні у розмірі 5000 гривень шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок ОСОБА_1 вказаної суми (а.с.63).

Але ОСОБА_1 , згідно розрахунку позивача свій обов`язок із сплати процентів на умовах, передбачених Договором, у строки та порядку, передбаченому договором своєчасно не виконував. У зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 22 575 гривень, яка складається з: 5000 гривень заборгованості за кредитом; 15845 гривень заборгованості за процентами 750 гривень заборгованості по комісії та 980 гривень заборгованості по штрафу.

І як наслідок, 13 січня 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла за договором про відкриття кредитної лінії, у розмірі 22 575 гривень, яка складається з: 5000 гривень заборгованості за кредитом; 15845 гривень заборгованості за процентами 750 гривень заборгованості по комісії та 980 гривень заборгованості по штрафу.

Зміст спірних правовідносин.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 , виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування через поточний рахунок), а відповідач споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, повернути виданий кредит та отримати проценти за користування ним, нараховані на умовах договору.

Оцінка суду (щодо права).

Положення пункту 1 та 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що права людини і громадянина, його основні обов`язки, а також засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

Зокрема, положення частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

При цьому, в силу положень ч.2 статті 509, пункту 1 ч.2 статті 11 та ч.1 статті 629 ЦК України зобов`язання можуть виникати з договорів, які стають обов`язковими для виконання сторонами, що їх уклали.

Виходячи з положень частини першої статей 1054, 1055 ЦК України та п.22 ч.1 статті 1, ч.1 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", п.1-1 ч.1 ст.1, ч.1 ст.12 Закону України "Про споживче кредитування", договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Тому враховуючи це, і встановлені судом обставини, суд виходить із того, що договір про відкриття кредитної лінії, незважаючи на свою назву, по суті, є договором про споживчий кредит, що є різновидом кредитного договору. І до цього договору застосовуються, як положення ЦК України, так і особливі норми Закону України "Про споживче кредитування".

Щодо сплати боргу по кредиту.

Частина 4 ст.16 Закону України "Про споживче кредитування" передбачає, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. А п.8.5. Договору, укладеного між сторонами передбачено, що у разі прострочення ОСОБА_1 , сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 календарний місяць, позивач має право вимагати від ОСОБА_1 повернення кредиту в повному обсязі та сплаті процентів за весь строк фактичного користування кредитом.

Отже, і за законом, і за договором, укладеним між позивачем та відповідачем, у випадку прострочення ОСОБА_1 сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 календарний місяць, позивач набуває право вимоги до ОСОБА_1 повернути кредит в повному обсязі, незважаючи на те, що строк повернення кредиту не настав. А надані позивачем докази прямо вказують на те, що він затримав сплату процентів більше ніж на 1 календарний місяць, оскільки не здійснював сплати. Тому позивач дійсно набув право вимоги до ОСОБА_1 повернути кредит у розмірі 5000 гривень у повному обсязі.

Тому, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 кредиту у розмірі 5000 гривень, як борг по кредиту за договором підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо боргу по сплаті процентів за користування кредитом.

Як вже вказувалось, договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

І вказаним вище Договором чітко передбачені умови сплати ОСОБА_1 процентів за користування кредитом (дві фіксовані процентні ставки: 0.75% та 1%; чіткі строки і порядок їх застосування і сплати), і за цими умовами, які повністю дотримані позивачем при розрахунку розміру боргу позивача за процентами, їх несплачений розмір станом на 13.01.2026 року дійсно склав 15845 гривень, з чим повністю погоджується суд.

Оскільки, строк повернення кредиту за Договором, який уклав відповідач із позивачем, був визначений, як 365 днів. Тобто до цього моменту, має місце тільки правомірне користування ОСОБА_1 чужими грошовими коштами (кредитом), який надав позивач, і відповідно проценти, які нараховував позивач і які повинен був сплачувати відповідач є процентами саме за правомірне користування кредитом. І будь-які платежі, як на умовах, передбачених ст.625 ЦК України, так і на умовах договору, як за порушення виконання чи прострочку виконання грошового зобов`язання із повернення кредиту чи сплаті процентів за користування ним чи частиною кредиту, позивач теж не нараховував і до стягнення не заявляє.

Як наслідок, не може бути застосованою у випадку із відповідачем, і положення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який вказує, що у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позичальник звільняється від відповідальності визначеної ст.625 ЦК України, а інші платежі за договором, нараховані за прострочення виконання, підлягають списанню. Позаяк, позивач не застосовував право, передбачене ст.625 ЦК України чи інші умови договору, якими прямо передбачено платежі, які позивач мав право нарахувати за прострочку виконання грошових зобов`язань за договором.

Позивач нарахував і вимагає сплати відповідачем виключно процентів за користування кредитом за час правомірного користування ним. Дійсно, позивач застосував різні процентні ставки у різні періоди, але обидві процентні ставки були застосовані на умовах договору, яким було передбачено застосування ставки 0,75% при сплаті процентів за правомірне користування кредитом кожні 14 календарний день (за умови їх сплати), або 1%, якщо правомірне користування кредитом продовжується, але проценти за 14 календарний день користування кредитом не сплачено. Такі умови договору не визнавались не дійсними, і суд не бачить підстав для того, аби стверджувати, що такі умови договору про сплату процентів за правомірне користування кредитом, є процентами за неправомірне користування кредитом.

Тож зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, на підставі договору про відкриття кредитної лінії, а тому і доведеним факт порушення права позивача, як кредитора у цих зобов`язаннях, на повернення відповідачем кредиту у розмірі 22 575 гривень, яка складається з: 5000 гривень заборгованості за кредитом; 15845 гривень заборгованості за процентами 750 гривень заборгованості по комісії та 980 гривень заборгованості по штрафу. І як наслідок, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог повністю.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.18), і позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 43, 49, 76-113, 128-132, 133-142, 174-183, 217-248, 258, 259, 263-265, 268, 273,280-289, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (ідентифікаціний номер: 38548598; місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, б.26, офіс 407) заборгованість за договором № 1437-6232 від 20.08.2024 року, у розмірі 22 575 гривень, яка складається з: 5000 гривень заборгованості за кредитом; 15845 гривень заборгованості за процентами 750 гривень заборгованості по комісії та 980 гривень заборгованості по штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (ідентифікаціний номер: 38548598; місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, б.26, офіс 407) судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга позивачем може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення відповідачем може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення ухвалено із затримкою, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та у відпустці.

Суддя: Коваленко Д. С.