Рішення № 137751949, 29.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5988/25

Провадження № 2/346/689/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань суду, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 127 951 гривня 19 копійок за кредитними договорами та судові витрати.

Представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача. У випадку неявки відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався.

За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача полягала в тому, що між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем був укладений договір № 7605803 від 21.02.2024 року, зобов`язання за якими цією установою були виконані шляхом видачі кредиту у розмірі 18900 гривень, на умовах строковості, зворотності і платності. Але відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним, у строки і порядку встановлені договором, не виконала. Тому, у цієї установи виникло право вимоги до відповідача на суму 76599 гривень 69 копійок, з яких: 18 588 гривень 15 копійок - це основна сума боргу, 48561 гривня 54 копійки - сума боргу по відсотках, 9450 гривень сума заборгованості за пенею. Проте, оскільки було відступлено право вимоги за вищевказаним договором до позивача, саме останній отримав право вимоги уплати боргу за цим договором.

Разом з цим між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір № 103398109 від 03.04.2024 року, зобов`язання за якими цією установою були виконані шляхом видачі кредиту у розмірі 5000 гривень, на умовах строковості, зворотності і платності. Але відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним, у строки і порядку встановлені договором, не виконала. Тому, у цієї установи виникло право вимоги до відповідача на суму 23725 гривень, з яких: 5000 гривень - борг по кредиту; 12492 гривні 50 копійок - борг по процентах за користування кредитом, 575 гривень заборгованості за комісією, 5657 гривень 50 копійок сума заборгованості за пенею. Проте, оскільки було відступлено право вимоги за вищевказаним договором до позивача, саме останній отримав право вимоги уплати боргу за цим договором.

Крім цього між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір № 2283111 від 03.04.2024 року, зобов`язання за якими цією установою були виконані шляхом видачі кредиту у розмірі 3000 гривень, на умовах строковості, зворотності і платності. Але відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним, у строки і порядку встановлені договором, не виконала. Тому, у цієї установи виникло право вимоги до відповідача на суму 9900 гривень, з яких: 3000 гривень - борг по кредиту; 900 гривень - борг по процентах за користування кредитом, 6000 гривень сума заборгованості за пенею. Проте, оскільки було відступлено право вимоги за вищевказаним договором до позивача, саме останній отримав право вимоги уплати боргу за цим договором.

Також між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір № 79687462 від 11.05.2024 року, зобов`язання за якими цією установою були виконані шляхом видачі кредиту у розмірі 5500 гривень, на умовах строковості, зворотності і платності. Але відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним, у строки і порядку встановлені договором, не виконала. Тому, у цієї установи виникло право вимоги до відповідача на суму 17 726 гривень 50 копійок, з яких: 5500 гривень - борг по кредиту; 1237 гривень 50 копійок - борг по процентах за користування кредитом, 10989 гривень сума заборгованості за пенею. Проте, оскільки було відступлено право вимоги за вищевказаним договором до позивача, саме останній отримав право вимоги уплати боргу за цим договором.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористалася, і будь-які докази суду не надала; була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилася без повідомлення причин; представник позивача просив розглянути справу у заочному порядку.

Оцінка суду щодо договору № 7605803.

21 лютого 2024 року, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Авентус Україна» уклали між собою договір позики № 7605803 (а.с.9-17).

І зокрема, за цим договором компанія взяла на себе зобов`язання видати ОСОБА_1 , видати кредит у розмірі 18900 гривень, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти у від суми кредиту на умовах передбачених договором.

І свої зобов`язання за договором, компанія виконала у повному обсязі, оскільки вказане товариство видало ОСОБА_1 , вказаний у договорі кредит, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.28-33), але остання у повному обсязі та у вказані строки свої обов`язки не виконала, через що, у компанії виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати кредиту у розмірі 76599 гривень 69 копійок, з яких: 18 588 гривень 15 копійок - це основна сума боргу, 48561 гривня 54 копійки - сума боргу по відсотках, 9450 гривень сума заборгованості за пенею.

Проте, 21.11.2024 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 21112024, відповідно до якого компанія відступила на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором 7605803 від 21 лютого 2024 року, що укладений між ТОВ " Авентус Україна" та ОСОБА_1 (а.с. 22-24).

І у зв`язку із цим, а також оскільки ОСОБА_1 продовжив не виконувати свої грошові зобов`язання за договором позики, але вже перед новим кредитором за цим договором: ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у ОСОБА_1 виник борг по кредиту у розмірі 76599 гривень 69 копійок, з яких: 18 588 гривень 15 копійок - це основна сума боргу, 48561 гривня 54 копійки - сума боргу по відсотках, 9450 гривень сума заборгованості за пенею.

Оцінка суду щодо договору № 103398109.

03 квітня 2024 року, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Мілоан» уклали між собою договір позики № 103398109 (а.с.39-45).

І зокрема, за цим договором компанія взяла на себе зобов`язання видати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 гривень, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти у від суми кредиту на умовах передбачених договором.

І свої зобов`язання за договором, компанія виконала у повному обсязі, оскільки компанія видала ОСОБА_1 , вказаний у договорі кредит, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.51), але останній у повному обсязі та у вказані строки свої обов`язки не виконав, через що, у компанії виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати кредиту у розмірі 23725 гривень, з яких: 5000 гривень - борг по кредиту; 12492 гривні 50 копійок - борг по процентах за користування кредитом, 575 гривень заборгованості за комісією, 5657 гривень 50 копійок сума заборгованості за пенею.

Проте, 30.07.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30072024/2, відповідно до якого компанія відступила на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором 103398109 від 03 квітня 2024 року, що укладений між ТОВ " Мілоан " та ОСОБА_1 (а.с. 54-56). Що також підтверджується реєстром боржників № 2 від 30 липня 2024 року (а.с.59).

І у зв`язку із цим, а також оскільки ОСОБА_1 продовжив не виконувати свої грошові зобов`язання за договором № 103398109, але вже перед новим кредитором за цим договором: ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у ОСОБА_1 виник борг по кредиту у розмірі 23725 гривень, з яких: 5000 гривень - борг по кредиту; 12492 гривні 50 копійок - борг по процентах за користування кредитом, 575 гривень заборгованості за комісією, 5657 гривень 50 копійок сума заборгованості за пенею.

Оцінка суду щодо договору № 2283111.

03 квітня 2024 року, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали між собою договір № 2283111 (а.с.66-68).

І зокрема, за цим договором компанія взяла на себе зобов`язання видати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000 гривень, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти у від суми кредиту на умовах передбачених договором.

І свої зобов`язання за договором, компанія виконала у повному обсязі, оскільки компанія видала ОСОБА_1 , вказаний у договорі кредит, що підтверджується розрахунком (а.с.79), але останній у повному обсязі та у вказані строки свої обов`язки не виконав, через що, у компанії виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати кредиту у розмірі 9900 гривень, з яких: 3000 гривень - борг по кредиту; 900 гривень - борг по процентах за користування кредитом, 6000 гривень сума заборгованості за пенею.

Проте, 14.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого компанія відступила на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором 2283111від 03 квітня 2024 року, що укладений між ТОВ " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів " та ОСОБА_1 (а.с. 70-72). Що також підтверджується реєстром боржників № 29 від 19 серпня 2024 року (а.с.78).

І у зв`язку із цим, а також оскільки ОСОБА_1 продовжив не виконувати свої грошові зобов`язання за договором № 2283111, але вже перед новим кредитором за цим договором: ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у ОСОБА_1 виник борг по кредиту у розмірі 9900 гривень, з яких: 3000 гривень - борг по кредиту; 900 гривень - борг по процентах за користування кредитом, 6000 гривень сума заборгованості за пенею.

Оцінка суду щодо договору № 79687462.

11 травня 2024 року, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали між собою договір № 79687462 (а.с.80-82).

І зокрема, за цим договором компанія взяла на себе зобов`язання видати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5500 гривень, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти у від суми кредиту на умовах передбачених договором.

І свої зобов`язання за договором, компанія виконала у повному обсязі, оскільки компанія видала ОСОБА_1 , вказаний у договорі кредит, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.88-89), але останній у повному обсязі та у вказані строки свої обов`язки не виконав, через що, у компанії виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати кредиту у розмірі 17 726 гривень 50 копійок, з яких: 5500 гривень - борг по кредиту; 1237 гривень 50 копійок - борг по процентах за користування кредитом, 10989 гривень сума заборгованості за пенею. Проте, оскільки було відступлено право вимоги за вищевказаним договором до позивача, саме останній отримав право вимоги уплати боргу за цим договором.

Проте, 25.09.2024 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду № 37 до договору факторингу № 14/06/21, відповідно до якого компанія відступила на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором 79687462 від 11 травня 2024 року, що укладений між ТОВ " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів " та ОСОБА_1 (а.с. 84). Що також підтверджується реєстром боржників № 32 від 25 вересня 2024 року (а.с.87).

І у зв`язку із цим, а також оскільки ОСОБА_1 продовжив не виконувати свої грошові зобов`язання за договором № 79687462, але вже перед новим кредитором за цим договором: ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у ОСОБА_1 виник борг по кредиту у розмірі 17 726 гривень 50 копійок, з яких: 5500 гривень - борг по кредиту; 1237 гривень 50 копійок - борг по процентах за користування кредитом, 10989 гривень сума заборгованості за пенею.

Зміст спірних правовідносин.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем ОСОБА_1 дійсно виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері кредитування, в яких позивач виступає новим кредитором, а відповідач - боржником, та в межах яких між ними виник спір щодо права позивача, як нового кредитора у цьому зобов`язанні, отримати кредит та проценти за користування ним, на підставі договору.

Оцінка суду (щодо права).

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Положення пункту 1 та 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що права людини і громадянина, його основні обов`язки, а також засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

Зокрема, положення частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

При цьому, в силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 ЦК України зобов`язання можуть виникати з договорів, які стають обов`язковими для виконання сторонами, що їх уклали.

Виходячи з положень частини першої статей 1054, 1055 ЦК України та пунктів 22,23 частини першої статті 1, частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою) у письмовій формі, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими процентами у розмірі та порядку, що передбачений договором. При цьому, з огляду на положення статті 207 ЦК України, такий договір може бути укладений шляхом обміну сторонами одним або декількома документами, в яких зафіксовано його зміст, та які підписані обома сторонами: споживачем, як однією стороною договору, та уповноваженим на це представником кредитодавця із скріпленням печаткою кредитодавця, як другою стороною договору, при цьому підписи можуть бути електронними за письмовою згодою сторін.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» уклали між собою договір № 7605803 від 21.02.2024 року, відповідно до якого, компанія взяла на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит у гривні у розмірі 18900 гривень. І вона взяті на себе зобов`язання виконала повністю.

Разом з цим, ОСОБА_1 та ТОВ " Мілоан " уклали між собою договір № 103398109 від 03.04.2024 року, відповідно до якого, компанія взяла на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит у гривні у розмірі 5000 гривень. І вона взяті на себе зобов`язання також виконала повністю.

Також, ОСОБА_1 та ТОВ " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів " уклали між собою договір № 2283111 від 03.04.2024 року, відповідно до якого, компанія взяла на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит у гривні у розмірі 3000 гривень. І вона взяті на себе зобов`язання також виконала повністю.

Крім цього, ОСОБА_1 та ТОВ " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів " уклали між собою договір № 79687462 від 11.05.2024 року, відповідно до якого, компанія взяла на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит у гривні у розмірі 5500 гривень. І вона взяті на себе зобов`язання також виконала повністю.

Виходячи з положень частин першої статей 526, 529 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зокрема, за вказаними кредитними договорами, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання, за вищевказаними угодами, повернути кредити та сплачувати проценти від суми кредиту.

Відповідно до положень частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання).

Але, як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував. У зв`язку з чим, у нього як позичальника, дійсно утворилась заборгованість спочатку перед первинними кредиторами, а потім і перед новим кредитором (позивачем) за договором № 7605803 від 21.02.2024 року, яка складає 76599 гривень 69 копійок, з яких: 18 588 гривень 15 копійок - це основна сума боргу, 48561 гривня 54 копійки - сума боргу по відсотках, 9450 гривень сума заборгованості за пенею; за договором № 103398109 від 03.04.2024 року, яка складає 23725 гривень, з яких: 5000 гривень - борг по кредиту; 12492 гривні 50 копійок - борг по процентах за користування кредитом, 575 гривень заборгованості за комісією, 5657 гривень 50 копійок сума заборгованості за пенею; за договором № 2283111 від 03.04.2024 року, яка складає 9900 гривень, з яких: 3000 гривень - борг по кредиту; 900 гривень - борг по процентах за користування кредитом, 6000 гривень сума заборгованості за пенею; за договором № 79687462 від 11.05.2024 року, яка складає 17 726 гривень 50 копійок, з яких: 5500 гривень - борг по кредиту; 1237 гривень 50 копійок - борг по процентах за користування кредитом, 10989 гривень сума заборгованості за пенею.

Тож зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, а тому і доведеним факт порушення права позивача, як нового кредитора у цих зобов`язаннях, на отримання від відповідача вказаних вище сум боргу.

Тому, матеріально-правові вимоги позивача до відповідача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Оцінка суду щодо судових витрат.

В силу положень частини 1 статті 133 і пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу) покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З огляду на це та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а сплачений позивачем судовий збір документально підтверджений і складає 3028 гривень (а.с.8), він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у вказаному розмірі.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,76-113,128-132,133-142,174-183,217-248,258,259,263-265,268,273,280-289,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код: 35625014; місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за договором № 7605803 від 21 лютого 2024 року, яка складає 76599 гривень 69 копійок, з яких: 18 588 гривень 15 копійок - це основна сума боргу, 48561 гривня 54 копійки - сума боргу по відсотках, 9450 гривень сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код: 35625014; місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за договором № 103398109 від 03 квітня 2024 року, яка складає 23725 гривень, з яких: 5000 гривень - борг по кредиту; 12492 гривні 50 копійок - борг по процентах за користування кредитом, 575 гривень заборгованості за комісією, 5657 гривень 50 копійок сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код: 35625014; місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за договором № 2283111 від 03 квітня 2024 року, яка складає 9900 гривень, з яких: 3000 гривень - борг по кредиту; 900 гривень - борг по процентах за користування кредитом, 6000 гривень сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код: 35625014; місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за договором № 79687462 від 11 травня 2024 року, яка складає 17 726 гривень 50 копійок, з яких: 5500 гривень - борг по кредиту; 1237 гривень 50 копійок - борг по процентах за користування кредитом, 10989 гривень сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код: 35625014; місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга позивачем може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення відповідачем може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення ухвалено із затримкою, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та у відпустці.

Суддя: Коваленко Д. С.