Ухвала суду № 137751782, 22.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9162/14-ц

Номер провадження6/205/123/26

Справа № 205/9162/14-ц

Провадження № 6/205/123/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчих документів, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року представник заявника Коваленко С.О. звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 16.12.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL1N019277_205/1, відповідно до умов якого ПАТ «Фідобанк» відступає шляхом продажу ТОВ «Консалт Солюшенс» належні ПАТ «Фідобанк» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначає, що із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.11.2024 року за вих. № 66453/05/2-08 заявнику стало відомо, що у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження № 48240532 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/4621/2014, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 353,85 грн., яке 21.12.2015 року було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №2/205/4621/2014, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 353,85 грн. є таким, що сплинув 21.12.2016 року.

Також, із відповіді Соборного ВДВС від 19.05.2025 року за вих. № 64870/28.34/6 заявнику стало відомо, що виконавче провадження № 48248670 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/4621/14, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 353,85 грн. 28.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 2/205/4621/14, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 353,85 грн. є таким, що сплинув 28.09.2016 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів № 2/205/4621/14, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» від попереднього стягувача не отримало, про що свідчить п. 230 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021 року. Із відповіді Другого Правобережного ВДВС від 12.05.2025 року за вих. № 148378 вбачається, що строк зберігання матеріалів виконавчого провадження № 48240532 щодо боржника ОСОБА_1 закінчився, у зв`язку з чим надати копії будь-яких процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні неможливо. Окрім того, із відповіді Соборного ВДВС від 19.05.2025 року вбачається, що строк зберігання матеріалів виконавчого провадження № 48248670 щодо боржника ОСОБА_2 закінчився, у зв`язку з чим надати копії будь-яких процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні неможливо.

Також, із відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 04.06.2025 року за вих. №069 60-109/25, вбачається, що на адресу Фонду оригінали виконавчих документів № 2/205/4621/14, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 19 353,85 грн. не надходили. Таким чином, на думку представника заявника, існують всі достатні підстави вважати, що попередній кредитор ПАТ «Фідобанк» постанов про повернення виконавчих документів та оригіналів вищевказаних виконавчих документів не отримувало. На даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначених виконавчих документів. Разом з тим, за вказанмим виконавчими документами існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні їх дублікатів. При цьому, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини заявника, а через обставини, що не залежали від його волі. Оскільки стягувач постанови про повернення виконавчих документів не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання не починався. У зв`язку з чим виникає потреба у поновленні таких строків судом.

Враховуючи викладене, представник заявника звертається до суду та просить замінити сторону стягувача у виконавчих документах, поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 205/9162/14-ц.

31.03.2026 року суддею було зроблено запит до відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Оскільки відповідь від департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду не надійшла, судом 10.06.2026, в порядку, передбаченому ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації боржників.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.12.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № Э_026/ДФ_07 від 17.04.2007 року, яка утворилася станом на 18.09.2014 року в розмірі 19 353,85 грн., що складається з: прострочених процентів 7 092,35 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 01.09.2009 року по 18.09.2014 року 6 533,72 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту 5 727,78 грн.

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL1N019277_205/1, відповідно до умов якого ПАТ «Фідобанк» відступає шляхом продажу ТОВ «Консалт Солюшенс» належні ПАТ «Фідобанк» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ТОВ «Консалт Солюшенс» оригіналів виконавчих документів № 2/205/4621/14, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» від попереднього стягувача не отримало, про що свідчить п. 230 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021 року.

Із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.11.2024 року № 66453/05/2-08 вбачається, що у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження № 48240532 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/4621/2014, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 353,85 грн., яке 21.12.2015 року було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2/205/4621/2014, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 353,85 грн., сплинув 21.12.2016 року.

Із відповіді Соборного ВДВС від 19.05.2025 року № 64870/28.34/6 вбачається, що виконавче провадження № 48248670 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/4621/14, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 353,85 грн. 28.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2/205/4621/14, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 353,85 грн., сплинув 28.09.2016 року.

Згідно відповіді Другого Правобережного ВДВС від 12.05.2025 року № 148378, строк зберігання матеріалів виконавчого провадження № 48240532 щодо боржника ОСОБА_1 закінчився, у зв`язку з чим надати копії будь-яких процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні неможливо. Окрім того, із відповіді Соборного ВДВС від 19.05.2025 року вбачається, що строк зберігання матеріалів виконавчого провадження № 48248670 щодо боржника ОСОБА_2 закінчився, у зв`язку з чим надати копії будь-яких процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні неможливо.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 04.06.2025 року №069 60-109/25, встановлено, що на адресу Фонду оригінали виконавчих документів № 2/205/4621/14, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 19 353,85 грн. не надходило.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі вищевказаного виконавчого листа відсутні.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Дослідивши надані представником заявника докази, суд зазначає, що процесуальним правонаступником ПАТ «Фідобанк» у наведених вище матеріальних правовідносинах наразі є ТОВ «Консалт Солюшенс».

Щодо встановлення поважності пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дубліката виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року по справі № 344/18277/18 зазначає, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Суд звертає увагу, що оскільки стягувач постанов про повернення виконавчого документа не отримував, то перебіг строків на повторне пред`явлення таких виконавчих документів до виконання не починався.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги доводи заявника стосовно того, що факт втрати виконавчих листів через вказані обставини є таким, що не залежав від волі заявника.

Окрім того, заявником надано належні та допустимі докази в обґрунтування підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність пропущення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та, відповідно, поновлення такого строку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Положення ст. 124 Конституції України передбачають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до діючого законодавства, дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.06.2023 року у справі № 607/13804/13, провадження № 61-13317св22.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Надаючи оцінку доводам представника заявника щодо втрати виконавчих листів, суд виходить з того, що за недоведеністю протилежного та за відсутності розумного сумніву у достовірності такого твердження, беручи до уваги повернення виконавчих листів стягувачу, втрата оригіналів виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі 205/9162/14-ц, є підтвердженою.

Окрім того, за зазначеними виконавчими листами існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність в отриманні дублікатів таких виконавчих документів.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18 дійшов до висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи викладене, за наслідками розгляду заяви ТОВ «Консалт Солюшенс», суд вбачає наявність правових підстав для її задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514-515 ЦК України, ст.ст. 247, 263-265, 430, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчих документів, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ЄДРПОУ: 14351016) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) у виконавчих документах № 2/205/4621/14, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості у розмірі 19 353,85 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308,) строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2/205/4621/14, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості у розмірі 19 353,85 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308,) дублікати виконавчих документів № 2/205/4621/14, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості у розмірі 19 353,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.

.