Ухвала суду № 137751747, 29.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/14219/25

2/212/1631/26

У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

05 грудня 2026 року адвокат Голівер Павло Володимирович від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд забезпечити відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язавши відповідачку ОСОБА_2 надати працівникам ТОВ «Житлокомцентр» доступ до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення ремонтних робіт з відновлення каналізаційного стояка внутрішньобудинкової мережі водовідведення та демонтажу самовільно встановленого зворотного клапану; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , у відшкодування завданої моральної шкоди, 100000,00 (сто тисяч) гривень; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов?язані з наданням правничої допомоги, в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, а також стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов?язані зі сплатою судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвалою від 16.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 16.02.2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.05.2026 року представником відповідача адвокатом Федосовим М.М. долучено до матеріалів справи Акт обстеження будинку АДРЕСА_2 від 06.04.2026, виданий ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», за змістом якого на момент перевірки в квартирі АДРЕСА_3 , розташованій на 4 поверсі будинку, мешканцями відновлений монтаж каналізаційного стояку в сан. технічному вузлі згідно проекту.

18. 06.2026 року до суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням мирової угоди, яка підписана представником позивача адвокатом Голівером П.В. та представником відповідача адвокатом Федосовим М.М., до якої долучено мирову угоду від 18.06.2026.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, відповідно до заяви позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача просять провести розгляд справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надану суду мирову угоду, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода від 18.06.2026 року, укладена між позивачем ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Голівера Павла Володимировича, та відповідачем ОСОБА_2 , в особі її представника адвоката Федосова Микити Миколайовича, не суперечить закону, не виходить за межі заявлених позовних вимог, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав останнім відомі та роз`ясненні і зрозумілі, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України вважає можливим визнати мирову угоду та на підставі ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 200, 207, 247, 255 п. 5, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати мирову угоду від 18.06.2026 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Голівера Павла Володимировича, та відповідачем ОСОБА_2 , в особі її представника адвоката Федосова Микити Миколайовича, відповідно до якої:

1.Ця Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету спору. Сторони діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи наслідки своїх дій та просять суд затвердити цю Мирову угоду та закрити провадження у справі.

2.Враховуючи бажання Сторін вирішити спір мирним шляхом через взаємні поступки, Сторони погодили, що Відповідач сплачує в якості відступного від заявлених позовних вимог грошову компенсацію у розмірі 35000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень), оплативши Позивачу до моменту підписання цієї угоди погоджену грошову компенсацію в повному обсязі.

3.У зв`язку з частковим визнанням Відповідачкою позову та отриманням Позивачем 18 червня 2026 року платежу в розмірі 35000 грн., останній відмовляється від всіх заявлених позовних вимог, що складається:

- з грошових коштів за заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000 грн. (сто тисяч гривень),

- витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень),

- суми судових витрат, що складається з судового збору в розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні).

4.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди він не має жодних грошових претензій до Відповідачки з приводу позовних вимог, що стали предметом розгляду справи № 212/14219/25.

5.Позивач і Відповідачка заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6.Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та набрання законної сили ухвали суду про затвердження даної мирової Угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди - закрити, попередивши сторони про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта