Ухвала суду № 137751717, 23.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"23" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1634/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заявуТовариство з обмеженою відповідальністю "ВК АГРО" про визнання банкрутом Фермерське господарство "Альянс" , код ЄДРПОУ 31374476 за участю сторін:

пр-к ініціюючого кредитора - Вовк С.С. (ордер серії АІ №2227765 від 12.06.2026, в режимі вкз),

пр-к боржника - Оріщенко Н.С. (ордер серії АХ №1358095 від 12.06.2026),

ВСТАНОВИВ:

ПІДСТАВИ ЗВЕРНЕННЯ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Альянс", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість за договором поставки сільськогосподарської продукції № 1-0201/2026 від 02.01.2026 року на суму 1 547 528,33 грн.

Крім того, в своїй заяві ініціюючий кредитор, посилаючись на ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1215 від 04.07.2013 року), заява якого на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Альянс" залишено без руху; повідомлено товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агро" про виявлені судом недоліки та зобов`язано заявника надати суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 77823,00 грн на депозитний рахунок господарського суду.

До суду, у визначений ухвалою суду від 18.05.2026 року строк, надійшла заява про усунення недоліків до якої додані докази сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 77823,00 грн.

Ухвалою від 27.05.2026 суд прийняв заяву кредитора до розгляду в підготовчому засіданні на 16.06.2026, зобов`язав, зокрема, боржника надати суду вдзив на заяву кредитора.

15.06.2026 до суду від представника боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження щодо нього, в якому боржник просив суд відмовити ТОВ "ВК АГРО" у відкритті провадження щодо Фермерського господарства "Альянс", посилаючись на заперечення щодо наявності боргу, оскільки по-перше, ФГ "Альянс" не відмовлялося та не відмовляється від Договору поставки сільськогосподарської продукції № 1-0201/2026 від 02.01.2026 року, товар (горох), що підлягає поставці за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 1-0201/2026 від 02.01.2026 року, з моменту укладання договору і по даний час перебуває у необхідній кількості за визначеною у Договорі адресою пункту поставки вул. Молодіжна, 1а, с. Роздольне, Чугуївський р-н, Харківська обл.; по-друге, товар (горох), що підлягає поставці за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 1-0201/2026 від 02.01.2026 року, з моменту укладання договору і по даний час готовий до передання покупцю і відповідним чином ідентифікований; в-третє, про вказані факти готовності товару до відвантаження було відомо ТОВ "ВК Агро", проте ТОВ "ВК Агро" не вчинило дій, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару; в-четверте, ФГ "Альянс" висловлювало і раніше, і у надісланій відповіді на вимогу (зустрічній претензії), і станом на сьогодні висловлює готовність прийняти транспортні засоби Покупця для здійснення завантаження товару.

Тому, боржник вважає, що існує спір про право.

В судовому засіданні 16.06.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 23.06.2026.

23.06.2026 від ініціюючого кредитора надійшли заперечення на відзив боржника, в якому заявник вважає, що наведені у відзиві доводи не створюють дійсного спору щодо існування та розміру грошової вимоги ТОВ "ВК АГРО" і не перешкоджають відкриттю провадження у справі про банкрутство ФГ "Альянс".

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримує заяву про відкриття провадження у справі ФГ "Альянс".

Присутній в судовому засіданні представник боржника заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Альянс".

Розглянувши матеріали справи, відзив боржника, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову ТОВ "ВК АГРО" у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Альянс", з огляду на наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ.

Як встановлено судом, між фермерським господарством "Альянс" (надалі Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Агро" (далі Покупець) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 1-0201/2026 від 02.01.2026 року (надалі Договір поставки).

Відповідно до умов договору поставки (п.1.1.-1.3. п.1. цього договору) постачальник зобов`язується оплатати у встановлений строк (строки), а покупець- прийняти та оплатити зернові культури найменування, кількість, ціна, загальна вартість, порядок за товар, якість та інші характеристики визначаються у специфікаціях до цього договору. Згідно п. 2.1. п.2. цього договору визначено, що термін поставки/ відвантаження, умови (базис) товару, тим транспорту, визначаються сторонами у специфікаціях до цього договору.

У специфікації № 1 від 02.01.2026 до цього договору (п.1.та 2) яка укладена між сторонами, було визначено обов`язок постачальника передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, а саме: горох 1 000 000 кг. за ціну, за 1 кг 15,42 грн на умовах відвантаження товару автомобільним транспортом відповідно до правил Інкотермс 2020 на складі Постачальника.

Згідно до п.2.3. договору поставки визначено, що датою поставки партії товару від постачальника до покупця вважається дата зазначена у видатковій накладній, підписаній уповноваженими представниками сторін. Перехід права власності, а також ризики випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару відбуваються в момент передання товару Покупцеві за видатковими накладними.

У п.2.4. між сторонами було вставновлено, що при поставці Товару (в разі якщо сторонами договору було обрано паперовий обмін документами), постачальник зобов`язується надати покупцю:

- оригінал екземпляру Договору Покупця, підписаний та скріплений печаткою;

- оригінал Специфікації до Договору;

- оригінал рахунок-фактури;

- оригінал Акта переоцінки товару (у випадку його складання);

- оригінал видаткової накладної;

- оригінал товарно-транспортної накладної оформленої на ім`я Покупця.

Крім того відповідно до умов спеціфікації №1 до договору поставки ськогосподарської продукції № 1-0201/2026 від 02.01.2026 року постачальник зобов`язався здійснити відвантаження товару на автомобільний транспорт Покупця на умовах FCA (товар завантажений в транспортний засіб на складі Постачальника), відповідно до правил Інкотермс 2020 на складі Постачальника (надалі Пункт поставки).

Пункт поставки: Харківська область, Чугуївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1а.

Поданою специфікацією № 1 були передбачені умови оплати товару, а саме:

1 етап оплата в розмірі 80 % від суми поставки партії товару здійснюєтьс Покупцем у день завершення процесу навантаження партії товару на транспортний засіб. Постачальник зобов`язується надати Покупцю відповідний документ, що підтверджує факт навантаження (товарно-транспортна накладна).

2 етап остаточний розрахунок за партію товару проводиться Покупцем на підставі результатів щодо якісних показників Товару визначених акредитованою лабораторією Покупця у Пункті розвантаження, протягом 3 робочих днів після реєстрації Постачальником відповідної податкової накладної в ЄРПН, за умови відсутності порушень з боку Постачальника встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних, що підтверджується фактом реєстрації податкової накладної, а також після підписання сторонами додаткової угоди у разі коригування ціни за погодженням сторін, і після надання Покупцеві оригіналів усіх документів на Товар, що визначені у п. 2.5. Договору. Остаточна вартість Товару визначається за наслідком перерахунку ціни на партію Товару, здійсненого на підставі даних отриманих за результатами визначення якості лабораторією Покупця, у випадку погодження сторонами поставки Товару за перерахунком ціни.

Специфікацією № 1 було передбачено, що у випадку наявності будь-якої заборгованості за оплату попередніх партій товару, Продавець має право призупинити постачання наступних партій Товару та у такому випадку не несе відповідальність за недотримання визначених договором строків поставки на період такого притримання.

Отже, з вищенаведеного суд зазначає, що між сторонами виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору поставки.

Згідно частин першої, другої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, та не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що спірні питання між сторонами за вищенаведеним договором поставки між Постачальником та Продавцем виникли при поставці партії товару (гороху) на загальну суму 1 918 080,41 грн у загальній кількості 103680,00 кг, 08.01.2026, що засвідчує наступне.

Так, 08.01.2026 року на виконання умов вищевказаного договору поставки ФК "Альянс" (Постачальником) було здійснено відвантаження товару Покупцю (ТОВ "ВК Агро") загальною вартістю 1 918 080,41 грн у загальній кількості 103 680,00 кг, про що були оформлені відповідні товарно-транспортні накладні (№ 1095 від 08.01.2026, № 1096 від 08.01.2026, № 1097 від 08.01.2026), що містять підписи водіїв ТОВ "ВК Агро" про отримання Товару, а саме:

- товарно-транспортна накладна № 1095 від 08.01.2026 року на завантаження товару у кількості 25380 кг гороху товар завантажено у автомобіль DAF XF 460 FT BI 50-85 HX з причепом BENALU TF34CZ BI 58-35 XF, водій ОСОБА_1 ВХТ448230;

- товарно-транспортна накладна № 1096 від 08.01.2026 року на завантаженнтовару у кількості 25140 кг гороху товар завантажено у автомобіль DAF XF 460 B50-75 ІВ з причепом BENALU TХ39 BI 47-48 XF, водій ОСОБА_2 КВ205232;

- товарно-транспортна накладна № 1097 від 08.01.2026 року на завантаження товару у кількості 28000 кг гороху товар було завантажено у автомобіль DAF XF 460 B 50-85 ІВ з причепом LAG 0-3-39 KC BI 58-25 XF, водій ОСОБА_3 ВХК475658;

- товарно-транспортна накладна № 1098 від 08.01.2026 року на завантаження товару у кількості 25160 кг гороху товар завантажено у автомобіль DAF XF 460 BI 50-75 НР з причепом BENALU TХ39 BI 48-70 XF, водій ОСОБА_4 .

За фактом завантаження гороху у вказані транспортні засоби, ФГ "Альянс" було виставлено ТОВ "ВК Агро" рахунки на оплату на загальну кількість товару 103 680,00 кг загальною вартістю 1 918 080,41 грн, а саме:

- рахунок на оплату № 7 від 08.01.2026 року на загальну суму 469530,10 грн, з яких сума без ПДВ складає 391275,08 грн;

- рахунок на оплату № 8 від 08.01.2026 року на загальну суму 1448550,31, з яких сума без ПДВ складає 1207125,26 грн.

З боку ТОВ "ВК Агро" здійснено часткову оплату вказаних рахунків, а саме:

- за платіжною інструкцією № 32 від 08.01.2026 року проведено оплату з призначенням платежу "оплата за горох рах № 7 від 08.01.2026 в т.ч. ПДВ 20%" на суму 391 275,08 грн;

- за платіжною інструкцією № 33 від 08.01.2026 року проведено оплату з призначенням платежу "оплата за горох рах № 8 від 08.01.2026 в т.ч. ПДВ 20%" на суму 1 156 250,25 грн.

Отже, загальна сума здійснених оплат ТОВ "ВК Агро" склала 1 547 525,33 грн.

За першою подією фактом оплати Товару ФГ "Альянс" було зареєстровано податкову накладну № 9 від 08.01.2026 на суму 1 092 548,55 грн (з урахуванням здійснених поставок та оплат за попередні партії, податкова накладна була зареєстрована на залишок оплати).

Саме на вказану вище суму оплати у розмірі 1 547 525,33 грн за партії товару від 08.01.2026 року + 3,00 грн оплати за партії товару від 05.01.2026 року. Всього на загальну суму 1 547 528,33 грн.

Через декілька днів після завантаження 08.01.2026 товару (гороху) у транспортні засоби покупця та їх відпуску з території ФГ "Альянс", з боку ТОВ "ВК Агро" надійшло прохання про те, щоб завантажений у транспортні засоби ТОВ "ВК Агро" товар тимчасово повернувся до пункту розвантаження складських приміщень ФГ "Альянс". Прохання щодо повернення товару було пояснено ТОВ "ВК Агро" тим, що підприємство не змогло оперативно реалізувати отриманий від ФГ "Альянс" горох, оскільки з покупцем попередніх партій гороху у ТОВ "ВК Агро" припинилась співпраця, а крім того ТОВ "ВК Агро" не мало можливості самостійно здійснювати зберігання гороху у своїх складських приміщеннях.

17.01.2026 року товар (раніше відвантажений горох) було повернуто до складських приміщень ФГ "Альянс", що підтверджується документами щодо руху товару на складі.

На підтвердження факту наявності товару гороху, у необхідній кількості на момент укладення Договору поставки та на момент розгляду заяви кредитора ФГ "Альянс" було надано відповідні документи сільськогосподарську звітність, бухгалтерські довідки про облік товару, оборотно-сальдові відомості по субрахунку 271121.

Проте, в подальшому ТОВ "ВК Агро" направило вимогу (претензію) про сплату заборгованості за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 1-0201/2026 від 02.01.2026 року на адресу ФГ "Альянс".

У відповідь на таку вимогу, ФГ "Альянс" направило лист-відповідь із зустрічною претензією про прийняття та оплату товару за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 1-0201/2026 від 02.01.2026 року за вих. № 27/05-1 від 27.05.2026, де зазначено, що претензія ТОВ "ВК Агро" про сплату заборгованості є необґрунтованою, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки саме Покупець не здійснив належних дій щодо прийняття Товару, у свою чергу обов`язок продавця передати товар покупцеві є виконаним, оскільки товар був наданий у розпорядження покупця за місцезнаходженням товару, оскільки Товар продовжує перебувати за місцем його знаходження, яке було визначено у Договорі поставки сільськогосподарської продукції № 1-0201/2026 від 02.01.2026 року, ФГ "Альянс" висловлює готовність прийняти транспортні засоби покупця для здійснення завантаження оплаченого товару, шляхом направлення листа у письмовій формі на електронну пошту ФГ "Альянс" про готовність забрати товар із зазначенням інформації про транспортні засоби, водіїв, обсяги товару, дату і час тощо, у випадку неотримання письмового повідомлення про готовність забрати товар у визначені вище строки, ФГ "Альянс" вимагає від ТОВ "ВК Агро" оплатити товар за договором поставки сільськогосподарської продукції № 1-0201/2026 від 02.01.2026 року у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 13 034 544,80 грн з ПДВ (різниця між сумою оплаченого товару та сумою, яка підлягала оплаті за весь встановлений Специфікацією № 1 обсяг товару) на р/р постачальника товару протягом 3 (трьох) днів з моменту направлення цієї претензії.

Проте, як стверджує представник ФГ "Альянс", жодних відповідей на вказаний лист від ТОВ "ВК Агро" не надходило.

Разом з тим, заявник, ТОВ "ВК Агро", в особі його представника, вважає, що сплачені грошові кошти підлягають поверненню на його користь у зв`язку з нібито невиконанням з боку ФГ "Альянс" своїх обов`язків за договором поставки.

Однак, ФГ "Альянс", в особі його представника, вважає, що вимоги ТОВ "ВК Агро" щодо повернення вказаної вище суми оплати є безпідставними та необґрунтованими, оскільки фактично щодо таких вимог між сторонами існує спір, з чим погоджується суд з огляду на наступне.

ВИСНОВОК СУДУ.

Предметом судового розгляду в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Альянс" є вимоги кредитора ТОВ "ВК Агро" на загальну суму 1 547 528,33 грн до боржника ФГ "Альянс", а предметом спору - підстави для відкриття цієї справи через їх заперечення боржником внаслідок стверджуваного ним спору про право між сторонами, а саме про право вимоги кредитора до боржника за кредиторськими вимогами, які складають заборгованість боржника за укладеним між сторонами договором поставки сільськогосподарської продукції за № 1-0201/2026 від 02.01.2026.

В зв`язку з цим суд звертається до нормативного регулювання підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та визначених законом критеріїв, за якими вимоги кредитора відносяться до таких, що свідчать про наявність спору про право, що підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За змістом положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ загальними правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- неналежність боржника до категорії оптового постачальника електричної енергії;

- незадоволення боржником до підготовчого засідання суду вимог кредитора (кредиторів) у повному обсязі.

Згідно зі статтею 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, з урахуванням також положень КУзПБ: статті 1 (щодо визначення неплатоспроможності, особи кредитора, грошового зобов`язання, його складу), частини першої, другої, третьої статті 34 (щодо форми та змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), частини першої статті 35, частин першої - шостої статті 39 (щодо порядку відкриття провадження у справі про банкрутство); завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет: по-перше, наявності / відсутності між заявником і боржником грошового зобов`язання у розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; по-друге, спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; в-третє приналежності боржника до категорії оптового постачальника електричної енергії; в-четверте обставин задоволення вимог кредитора (кредиторів) до проведення підготовчого засідання у справі.

Суд звертає увагу, що відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 02.06.2026 у справі за № 918/952/25.

Тобто, на цей час, чинне законодавство України, окрім добровільного погашення боржником кредиторської заборгованості, визначає два основних способи її погашення із застосуванням державного примусу: шляхом вирішення судом спору між кредитором та боржником про стягнення відповідної суми заборгованості в позовному порядку або шляхом задоволення відповідних вимог у межах провадження у справі про банкрутство.

Поряд з цим, відсутність спору про право у розумінні процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, факту наявності, суті (предмету), підстави виникнення, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Верховний Суд в постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20 вказав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є:

- дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема заперечень боржника щодо вимог заявника, доказів необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інших відомостей, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга статті 36 КУзПБ);

- оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу);

- заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника.

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Наведені висновки були сформульовані Верховним судом, викладених у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.

Звідти, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора. Обов`язком же ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство

У цих висновках суд звертається до правової позиції, сформульованої судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.

Поряд з викладеним суд зазначає про відмінності між вирішенням "спору про право" між кредитором та боржником у розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ та вирішенням питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, так як існують процесуальні особливості здійснення кожного із таких проваджень. Основні відмінності між двома наведеними провадженнями полягають:

1. у різних формах господарського судочинства:

- позовне провадження для вирішення спору про право, пункт 2 частини першої статті 12 ГПК України):

- у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ, для здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема у підготовчому засіданні (частина шоста статті 12 ГПК України, частина перша статті 2, статті 39 КУзПБ);

2. у відмінних процесуальних строках здійснення кожного із таких проваджень:

- 90 днів для вирішення спору про право у позовному провадженні, що є загальним процесуальним строком, визначеним законом та обумовленим наявністю передбачених законом окремих основних стадій розгляду такої справи: підготовче провадження, врегулювання спору за участю судді, розгляд справи по суті, кожна з яких має строк її проведення (частина третя статті 177, статті 183, 190, частини перша, друга статті 195, стаття 248 ГПК України тощо), однак який може зазнавати змін за встановлених процесуальним законом підстав та умов;

- 14 днів для проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (частина друга статті 35 КУзПБ);

У відмінних процесуальних заходах/діях, які має право та може застосувати суд під час здійснення кожного із названих проваджень, оскільки, зокрема вчинення таких процесуальних дій як призначення експертизи, виклик свідків, залучення до участі інших учасників у справі задля оцінки їх прав і обов`язків щодо предмета спору, врегулювання спору за участю судді, зупинення провадження у справі тощо допускається лише у справах позовного провадження, однак не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, що зумовлено, зокрема і визначеним законом строком здійснення кожного із відповідних проваджень.

У цих висновках господарський суд звертається до позиції Верховного Суду, сформульовану в постановах від 25.03.2025 у справі № 907/600/24 та від 09.09.2025 у справі № 903/1067/24.

В зв`язку з викладеним, суд зосереджує, що встановлення між сторонами спору про право у розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ відбувається як шляхом здійснення судом матеріально-правової оцінки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора до боржника, так і шляхом визначення судом належної процесуальної форми судочинства (з урахуванням строків, процесуальних заходів / дій), застосування якої потребує суд та вимагається за процесуальним законом для дослідження та оцінки обґрунтованості заявлених ініціюючим кредитором вимог до боржника як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, якщо для дослідження та оцінки судом обґрунтованості таких вимог процесуальний закон вимагає та суд потребує тих процесуальних строків, заходів/дій та, відповідно, форми провадження, що відповідає виключно позовному провадженню, і без їх застосування суд позбавлений можливості дослідити, оцінити та встановити обґрунтованість заявлених ініціюючим кредитором вимог до боржника у справі, то є підстави для ствердження про існування між зазначеними учасниками спору про право у розумінні частини шостої статті 39 ГПК України, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відповідною заявою кредитора.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.03.2025 у справі № 907/600/24 та від 09.09.2025 у справі № 903/1067/24.

Крім того, в доповнення до наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що положення статей 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі визначає обов`язком ініціюючого кредитора - надання суду достатніх належних доказів існування простроченого непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто, нормами КУзПБ та ГПК України саме на ініціюючого кредитора покладений обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство, який передбачає зокрема подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. Неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні вимог кредитора (постанова Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21), а відповідно і у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому суд наголошує на тому, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду (частина перша статті 14 ГПК України), а встановлені КУзПБ правила подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та порядок її розгляду судом, які передбачені положеннями статей 34-39 КУзПБ, не тотожні тому порядку розгляду аналогічних вимог, який здійснюється в позовному провадженні.

Також суд зауважує, що витребування судом додаткових (нових) доказів на підтвердження як обґрунтованості вимог до боржника (зокрема, ініціюючого кредитора), так і на підтвердження заперечень боржника (інших учасників) проти таких вимог не укладається не тільки у встановлені законом межі судового процесу у підготовчому засіданні (ч. 1-2 статті 39 КУзПБ), а і в повноваження господарського суду діяти в межах судового контролю у справах про банкрутство (неплатоспроможності).

Схожі за змістом висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25.03.2025 по справі №907/600/24.

Враховуючи наведене вище та враховуючи встановлені судом обставини заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, суд зазначає, що по-перше, кредитором ТОВ "ВК Агро" документально не було доведено суду те, що боржником (ФК "Альянс") не був поставлений (відвантажений) товар (горох) 08.01.2026 року останьому на виконання умов положень договору поставки сільськогосподарської продукції № 1-0201/2026 від 02.01.2026 року загальною вартістю 1 918 080,41 грн у загальній кількості 103 680,00 кг.

По-друге, повернення товару (гороху) за ініціативою кредитора на тимчасове зберігання боржнику, не свідчить про порушення умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 1-0201/2026 від 02.01.2026 або про непоставку боржником товару після оплати його покупцем (кредитором), оскільки обов`язок покупця (кредитора) є вчинення усіх дій з прийняття поставки, яких можна було б розумно очікувати від нього для того, щоб дозволити продавцю здійснити поставку, враховуючи приписи ст. 689 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про неоднозначність між сторонами у частині вирішення питання щодо факту наявності, суті (предмету), підстав виникнення та суми зобов`язання кредитора, що вказує на наявність між сторонами спору про право у розумінні процедури банкрутства, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження із застосуванням відповідних процесуальних строків, заходів/дій для дослідження та встановлення обставин факту та розміру заборгованості у правовідносинах за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 1-0201/2026 від 02.01.2026 між кредитором та боржником, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі про банкрутство боржника за заявою кредитора на підставі норми частини шостої статті 39 КУзПБ.

Відповідно до приписів ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила - за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не здійснюється.

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК АГРО" у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Альянс".

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Гриценко І.П., Чугуївському ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (63503, Харківська обл., місто Чугуїв, вулиця Леонова, будинок 4а), державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 26.06.2026.

СуддяМіньковський С.В.