Ухвала суду № 137751627, 24.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

24 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/455/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справуза позовом: Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград»

за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Військової частини НОМЕР_1 ;

2. Військової частини НОМЕР_2 ;

про стягнення 107675229,36 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Балтак Д. О. - довіреність №220/98/Д від 21.01.2025;

від відповідача: Рудик В. Р. - ордер серія АМ №1142349 від 16.07.2025;

від третьої особи1: Артиш В. Д. - довіреність №3009 від 29.05.2025;

від третьої особи2: не прибув;

прокурор: Філіпенко О. І. - службове посвідчення №082591 від 17.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Сітіград" про стягнення 107675229,36 грн.

Ухвалою від 07.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.05.2025.

У підготовчому засіданні 30.04.2026 суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі 906/455/25, з урахуванням поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград» клопотання від 26.06.2025 про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів.

Ухвалою від 30.04.2026 суд відклав підготовче засідання на 26.05.2026 о 15:00 та, зокрема, запропонував учасникам справи у строк до 20.05.2026 надати суду перелік питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку судового експерта.

18.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_2 надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі (а.с. 236-237, т.12), у яких останній зазначає про недоцільність призначення будь-яких додаткових експертиз у справі №906/455/25 через відсутність підстав для їх проведення. Вказує, що наявні у матеріалах справи висновки попередніх судових експертиз у повній мірі доводять і підтверджують заявлені позовні вимоги.

20.05.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли пояснення (а.с.1-3, т.13), у яких зазначено, що Офіс Генерального прокурора заперечує проти призначення та проведення вищевказаної експертизи, зважаючи на неможливість її проведення та, враховуючи наявність висновків судових експертиз, долучених до позовної заяви і не спростованих відповідачем - на недоцільність її призначення. При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2026, у цих поясненнях наведено перелік питань, які Офіс Генерального прокурора вважає за можливе поставити на вирішення судової експертизи, а саме:

1. Чи відповідає якість (якісний стан) товарно-матеріальних цінностей (товарів речової служби), поставлених Міністерству оборони України ТОВ «Будівельна компанія Сітіград» встановленим вимогам стандартів, технічних умов, технічних специфікацій, а саме:

- за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/118 (костюм літній польовий) вимогам ТУ У 14.1-00034022-078:2015 (повідомлення про зміни № 3);

- за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/119 (штани костюму літнього польового) вимогам ТУ У 14.1-00034022-078:2015 (повідомлення про зміни № 3);

- за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/120 (фуфайка з коротким рукавом) вимогам ТУ У 14.1-00034022-081:2015 (повідомлення про зміни № 3);

- за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/121 (сорочка та кальсони демісезонні) вимогам ТУ У 14.1-00034022-150:2016 (повідомлення про зміни № 2);

- за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/122 (сорочка поло) вимогам ТС А01XJ.30593-266:2020 (01);

- за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/123 (труси чоловічі) вимогам ТС А01XJ.03066-210:2021 (01)?

Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

2. Чи відповідають робочі зразки, надані ТОВ «Будівельна компанія Сітіград» Міністерству оборони України:

- встановленим вимогам ТУ У 14.1-00034022-078:2015 (повідомлення про зміни № 3) щодо поставки товарів (костюм літній польовий) на виконання умов договору від 23.02.2023 № 286/3/23/118;

- встановленим вимогам ТУ У 14.1-00034022-078:2015 (повідомлення про зміни № 3) щодо поставки товарів (штани костюму літнього польового) на виконання умов договору від 23.02.2023 № 286/3/23/119;

- встановленим вимогам ТУ У 14.1-00034022-081:2015 (повідомлення про зміни № 3) щодо поставки товарів (фуфайка з коротким рукавом) на виконання умов договору від 23.02.2023 № 286/3/23/120;

- встановленим вимогам ТУ У 14.1-00034022-150:2016 (повідомлення про зміни № 2) ) щодо поставки товарів (сорочка та кальсони демісезонні) на виконання умов договору від 23.02.2023 № 286/3/23/121;

- встановленим вимогам ТС А01XJ.30593-266:2020 (01) щодо поставки товарів (сорочка поло) на виконання умов договору від 23.02.2023 № 286/3/23/122;

- встановленим вимогам ТС А01XJ.03066-210:2021 (01) щодо поставки товарів (труси чоловічі) на виконання умов договору від 23.02.2023 № 286/3/23/123?

Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

3. Чи відповідають робочим зразкам, наданих ТОВ «Будівельна компанія Сітіград», поставлені Міністерству оборони України товарно-матеріальні цінності (товари речової служби) на виконання умов договорів від 23.20.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123?

4. Які дефекти або невідповідності мають товарно-матеріальні цінності (товари речової служби) поставлені ТОВ «Будівельна компанія Сітіград» Міністерству оборони України:

- за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/118 (костюм літній польовий) з урахуванням вимог технічної документації ТУ У 14.1-00034022-078:2015 (повідомлення про зміни № 3);

- за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/119 (штани костюму літнього польового) з урахуванням вимог технічної документації ТУ У 14.1-00034022 078:2015 (повідомлення про зміни № 3);

- за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/120 (фуфайка з коротким рукавом) з урахуванням вимог технічної документації ТУ У 14.1-00034022-081:2015 (повідомлення про зміни № 3)

- за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/121 (сорочка та кальсони демісезонні) з урахуванням вимог технічної документації ТУ У 14.1-00034022-150:2016 (повідомлення про зміни № 2);

- за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/122 (сорочка поло) з урахуванням вимог технічної документації ТС А01XJ.30593-266:2020 (01);

- за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/123 (труси чоловічі) з урахуванням вимог технічної документації ТС А01XJ.03066-210:2021 (01)?

Чи є ці дефекти істотними? Чи можуть використовуватися вказані товарно-матеріальні цінності (товари речової служби) за своїм цільовим призначенням?

21.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання від 20.05.2026 з додатками (а.с. 9-12, т.13), до якого з покликанням на н е о б х і д н і с т ь врахування приписів Інструкції щодо здійснення приймального контролю за якістю, що постачається централізовано для потреб Збройних сил України під час дії правового режиму воєнного стану, затвердженої наказом начальника Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України від 31.03.2023 №15 (а.с. 167-175, т.12), долучено нову редакцію питань, які відповідач пропонує поставити на вирішення судової експертизи, а саме:

1. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Сітіград" товар за договором №286/3/23/118 від 23.02.2023, а саме: індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків «Державний Прапор України до польової форми» захисних кольорів, 30*45 мм)) у кількості 120 000 одиниць за показниками «склад тканини», «гігроскопічність», «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки (за основою та утоком)» вимогам ТУ У 14.1-00034022-078:2015, повідомлення про зміни №3;

Якщо ні, то чи є виявлені невідповідності дефектами? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація поставленого товару за наявності виявлених дефектів?

2. Чи були дотримані Міністерством оборони України умови приймання, зберігання товару за договором №286/3/23/118 від 23.02.2023 у кількості 120 000 одиниць? Якщо умови зберігання недотримані, то в чому полягають порушення і чи спричинили вони виникнення дефектів чи погіршення властивостей та характеристик поставленого товару?

3. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Сітіград" товар за договором №286/3/23/119 від 23.02.2023, а саме: індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7) у кількості 100 000 одиниць за показниками «склад сировини», «гігроскопічність» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки (по основі та утоку)» вимогам ТУ У 14.1-00034022-078:2015, повідомлення про зміни № 3?

Якщо ні, то чи є виявлені невідповідності дефектами? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація поставленого товару за наявності виявлених дефектів?

4. Чи були дотримані Міністерством оборони України умови приймання, зберігання товару за договором №286/3/23/119 від 23.02.2023 у кількості 100 000 одиниць? Якщо умови зберігання недотримані, то в чому полягають порушення і чи спричинили вони виникнення дефектів чи погіршення властивостей та характеристик поставленого товару?

5. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Сітіград" товар за договором №286/3/23/120 від 23.02.2023, а саме: Футболки та сорочки (18330000-1) (Фуфайка (з короткими рукавами) з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) у кількості 100 000 одиниць за показниками «поверхнева щільність», «число петельних стовпчиків (по довжині) на 10 см», «розривне навантаження», «гігроскопічність» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки (по довжині та ширині)» вимогам ТУ У 14.1-00034022-081:2015, повідомлення про зміни № 3?

Якщо ні, то чи є виявлені невідповідності дефектами? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація поставленого товару за наявності виявлених дефектів?

6. Чи були дотримані Міністерством оборони України умови приймання, зберігання товару за договором №286/3/23/120 від 23.02.2023 у кількості 100 000 одиниць? Якщо умови зберігання недотримані, то в чому полягають порушення і чи спричинили вони виникнення дефектів чи погіршення властивостей та характеристик поставленого товару?

7. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Сітіград" товар за договором №286/3/23/121 від 23.02.2023, а саме: Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2) у кількості 132 660 одиниць за показниками «число петельних рядків (по довжині) на 10 см», «розривне навантаження», «гігроскопічність» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки» вимогам ТУ У 14.1-00034022-150:2016, повідомлення про зміни № 2?

Якщо ні, то чи є виявлені невідповідності дефектами? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація поставленого товару за наявності виявлених дефектів?

8. Чи були дотримані Міністерством оборони України умови приймання, зберігання товару за договором №286/3/23/121 від 23.02.2023 у кількості 132 660 одиниць? Якщо умови зберігання недотримані, то в чому полягають порушення і чи спричинили вони виникнення дефектів чи погіршення властивостей та характеристик поставленого товару?

9. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Сітіград" товар за договором №286/3/23/122 від 23.02.2023, а саме: індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Сорочка-поло, вид 1) у кількості 150 000 одиниць за показниками «поверхнева щільність», «розривне навантаження» та «гігроскопічність» вимогам ТС А01XJ.30593-266:2020 (01)?

Якщо ні, то чи є виявлені невідповідності дефектами? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація поставленого товару за наявності виявлених дефектів?

10. Чи були дотримані Міністерством оборони України умови приймання, зберігання товару за договором №286/3/23/122 від 23.02.2023 у кількості 150 000 одиниць? Якщо умови зберігання недотримані, то в чому полягають порушення і чи спричинили вони виникнення дефектів чи погіршення властивостей та характеристик поставленого товару?

11. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Сітіград" товар за договором №286/3/23/123 від 23.02.2023, а саме: Спідня білизна (18310000-5) (Труси чоловічі, вид 2) у кількості 300 000 одиниць за показниками «розривне навантаження (по довжині)», «гігроскопічність» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки (по довжині та ширині)» вимогам ТС A01XJ.03066-210:2021 (01)?

Якщо ні, то чи є виявлені невідповідності дефектами? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація поставленого товару за наявності виявлених дефектів?

12. Чи були дотримані Міністерством оборони України умови приймання, зберігання товару за договором №286/3/23/123 від 23.02.2023 у кількості 300 000 одиниць? Якщо умови зберігання недотримані, то в чому полягають порушення і чи спричинили вони виникнення дефектів чи погіршення властивостей та характеристик поставленого товару?

У підготовчому засіданні 26.05.2026 протокольною ухвалою суд оголосив перерву до 02.06.2026. Протокольною ухвалою суду від 02.06.2026 оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 04.06.2026. Протокольними ухвалами від 04.06.2026 суд оголосив перерву до 04.06.2026 о 14:30 та до 17.06.2026. Протокольною ухвалою суду від 17.06.2026 оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 19.06.2026.

Під час підготовчого судового засідання суд заслухав пропозиції присутніх учасників справи щодо визначення експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи, з урахуванням наявності відповідних лабораторій для проведення необхідних досліджень. Також суд з`ясовував думку учасників справи щодо переліку питань, які будуть поставлені перед експертом при призначенні судової експертизи.

Представник Міністерства оборони України підтримав позицію, наведену у поясненнях Офісу Генерального прокурора, поданих 20.05.2026 через систему "Електронний суд". Прокурор та представник позивача наголошували, що експертиза має бути проведена державною установою.

Присутній представник відповідача повідомив суд про те, що згідно відповідей на його адвокатські запити, необхідні для проведення судової експертизи дослідження можуть бути виконані з урахуванням матеріально-технічної бази Київського національного університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "Текстиль -Тест"), про що зазначено у поданих ним 18.06.2026 через систему "Електронний суд" додаткових поясненнях у справі з додатками (а.с. 135 - 143, т.13).

Враховуючи вищенаведене, з огляду на висловлені позиції представників учасників справи, суд з`ясував їх думку щодо призначення судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська область, м. Харків, вул. Залютинська, 8) із залученням Київського національного університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "Текстиль -Тест") (01011, м. Київ, вул. Мала Шияновська, 2).

Прокурор, представники позивача та відповідача, а також третьої особи поклалися на розсуд суду.

Дослідивши клопотання відповідача від 26.06.2025 (а.с. 127 - 129, т.8) про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів у справі №906/455/25 з урахуванням його клопотання від 20.05.2026 (а.с.9-12, т.13), враховуючи пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі від 18.05.2026 (а.с. 236-237,т.12) та пояснення від 20.05.2026 (а.с. 1-3, т.13), у яких висвітлено позицію Офісу Генерального прокурора України та Військової частини НОМЕР_2 , відповідно, а також взявши до уваги висловлені у підготовчому засіданні заперечення, аргументи і пояснення прокурора та представників учасників справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.73 ГПК України, висновок судового експерта є одним із засобів встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається, зокрема, сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, суд враховує, що обгрунтовуючи необхідність призначення у справі комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів, у клопотанні від 26.06.2026 (а.с.127-129, т.8) та у клопотанні від 20.05.2026 (а.с.9-12, т.13) відповідач вказує на те, що:

- у матеріалах справи копії висновків судових експертиз, проведених в кримінальному провадженні, за своїм змістом м і с т я т ь і с т о т н і с у п е р е ч н о с т і, в їх основу покладено використання нечинних стандартів (ГОСТ 20566) та стандарти, які не стосуються даного виду продукції і не були передбачені договором (ТУ У 12.2-00034022-024:20150, а висновок експерта №67-24 від 14.02.2025 свідчить, що надання відповіді на питання можливе при дослідженні товарів, яке у відсотковому відношенні є репрезентативним відносно загальної кількості товарів, тому наявні підстави для призначення комплексної товарохнавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів;

- Верховний Суд у п.6.15 постанови від 16.01.2024 по справі №911/1249/22 надав наступну оцінку подібним обставинам, а саме, що п о м и л к о в и м є о ц і н к а усього спірного товару, як неякісного, з огляду на проведення лабораторних досліджень незначної кількості товару у відсотковому відношенні до всієї партії.

- у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №922/1909/17, від 09.09.2020 у справі №910/10458/19, від 03.12.2020 у справі "910/12527/19 зазначено, що, оскільки спір виник у зв`язку з поставкою неякісного товару, суду слід було вирішити питання про призначення відповідної експертизи для вирішення питання щодо якості поставленого товару;

- саме н а в е д е н і у п о з о в н і й з а я в і н е в і д п о в і д н о с т і вимогам якості та їх вплив на експлуатаційні якості товару є предметом спору у даній справі і можуть бути встановлені виключно із залученням експерта;

- наявна потреба в отриманні висновку експерта саме щодо відповідної кількості товару, оскільки поширення висновків експерта на певну кількість товару, у разі якщо вона вся не є безпосереднім об`єктом дослідження, перебуває у виключній компетенції експерта;

- згідно Інструкції щодо здійснення приймального контролю за якістю, що постачається централізовано для потреб Збройних сил України під час дії правового режиму воєнного стану, затвердженої наказом начальника Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України від 31.03.2023 №15 (а.с. 167-175, т.12), п р и й м а л ь н е ч и с л о - число невідповідних одиниць товару, за якою партія вважається прийнятою; н е к о ж н а н е в і д п о в і д н і с т ь товару є дефектом, а відтак і має наслідком вплив на можливість використання товару за призначенням, а партія товару м о ж е б у т и п р и й н я т а за якістю навіть при наявності певної кількості невідповідних одиниць товару.

Також судом взято до уваги і наведене у поясненнях Офісу Генерального прокурора від 20.05.2026 (а.с.1-3, т.13) заперечення проти призначення та проведення вищевказаної експертизи із покликанням на н е м о ж л и в і с т ь її проведення та на наявність висновків судових експертиз, долучених до позовної заяви і н е с п р о с т о в а н и х відповідачем.

При цьому суд враховує і приписи ч. 4 ст. 101 ГПК України, на які неодноразово звертав увагу представник відповідача у підготовчих засіданнях стосовно того, що висновок експерта, складений за результатами експертизи, п і д ч а с я к о ї б у в п о в н і с т ю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Тобто, встановлені вказаною експертизою обставини також впливають і на оцінку доданих до позовної заяви доказів, на яких грунтуються позовні вимоги в контексті ч.4 ст. 101 ГПК України. Результати зазначеної судової експертизи нададуть можливість суду здійснити оцінку доказів, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення з дотриманням вимог ст. 86 ГПК України, забезпечивши дотримання вимог ст.13 ГПК України щодо здійснення судочинства у господарських судах на засадах змагальності сторін.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а надані прокурором висновки експертів з експертиз, що проводилися в межах кримінального провадження викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та потребують оцінки з урахуванням ч.4 ст. 101 ГПК України та 104 ГПК України, що є можливим лише після проведення судової експертизи у даній справі.

При цьому суд враховує, що згідно з ч.2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.5 цієї статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза суд враховує, що визначені відповідачем уточнені питання узгоджуються із питаннями, які наведені у поясненнях прокурора від 20.05.2026 (а.с.1-3, т.13), однак більш конкретизовані, зважаючи на зазначені у позовній заяві невідповідності поставленого товару, у зв`язку з якими і виник спір, що розглядається. Враховуючи, що предметом дослідження у даній справі є встановлення відповідності/невідповідності якості поставленого товару саме за показниками, які наведено при обгрунтуванні позовних вимог, суд не вбачає необхідності досліджувати якість поставленого товару, щодо якого виник спір, за показниками, про які у позові не йдеться.

Також, зважаючи на надані у підготовчому засіданні пояснення представника відповідача, з урахуванням зауважень представника позивача щодо запропонованих відповідачем питань відносно того, чи були дотримані Міністерством оборони України умови приймання та зберігання товару, суд враховує, що згідно п.2.2 договорів, під час приймального контролю товару за якістю представник Центрального управління перевіряє п а к у в а н н я, м а р к у в а н н я, комплектність, зовнішній вигляд та лінійні виміри товару згідно з вимогами нормативної або/та технічної докментації та його відповідність робочому зразку. Питання дотримання вимог з маркування та пакування товару досліджувалося при проведенні доданих до позовної заяви експертиз, результати яких заперечуються відповідачем. Враховуючи зазначене, а також те, що дотримання вимог у цій частині, зокрема, надає можливість ідентифікувати товар, який підлягає дослідженню, тому суд вважає обгрунтованими доводи відповідача у цій частині. Також, на переконання суду, підлягає дослідженню належність умов зберігання товару, оскільки вказане може впливати на причини невідповідностей товару, у випадку їх виявлення.

Крім цього, зважаючи на необхідність з`ясування та оцінки судом обставин порушення відповідачем умов договорів щодо якості поставленого товару, на переконання суду, обов`язковим є встановлення відповідності такого товару робочому зразку (розділ ІІ договорів) та відповідності робочих зразків вимогам, які до них ставляться. Вказані питання також досліджувалися при проведенні доданих до позовної заяви експертиз, результати яких заперечуються відповідачем. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що на вирішення експерту слід поставити і питання щодо відповідності робочих зразків, у наведеній прокурором редакції.

З метою забезпечення дотримання прав та інтересів усіх учасників справи, суд дійшов висновку про доцільність здійснення відбору зразків товарно-матеріальних цінностей для проведення експертизи у присутності представників учасників справи. При цьому, зважаючи на висловлені у судовому підготовчому засіданні заперечення представника позивача стосовно заборони пербування стороннім особам на об`єктах, де зберігається товар, суд враховує, що прямого відношення до таких об`єктів не має лише відповідач, натомість він є постачальником товарів, який згідно умов договорів постачався ним до відповідних об`єктів та згідно з п. 7.3.1.1 договорів прибуття представника постачальника визначено обов`язковим згідно повідомлення про виклик постачальника. Вказане спростовує твердження представника позивача щодо заборони допуску представника відповідача.

Зважаючи на приписи ч.3 ст. 99 ГПК України та враховуючи відсутність заперечень учасників справи, суд дійшов висновку про доцільність доручити проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів у справі №906/455/25 Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська область, м. Харків, вул. Залютинська, 8) із залученням Київського національного університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "Текстиль -Тест") (01011, м. Київ, вул. Мала Шияновська, 2).

При цьому суд акцентує, що:

- договора від 23.20.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123 - у т. 1, а.с. 48-55; 94-101; 129-136; 156-163; 200-207; 255-262;

- ТУ У 14.1-00034022-078:2015 (повідомлення про зміни № 3) щодо поставки товарів (костюм літній польовий) - у т.8. а.с. 39-67 ;

- ТУ У 14.1-00034022-078:2015 (повідомлення про зміни № 3) щодо поставки товарів (штани костюму літнього польового) - у т. 8, а.с. 39-67;

- ТУ У 14.1-00034022-081:2015 (повідомлення про зміни № 3) щодо поставки товарів (фуфайка з коротким рукавом) - у т. 8, а.с. 26-38;

- ТУ У 14.1-00034022-150:2016 (повідомлення про зміни №2) щодо поставки товарів (сорочка та кальсони демісезонні) - у т. 7, а.с. 242-248; т.8, а.с. 1-9 ;

- ТС А01XJ.30593-266:2020 (01) щодо поставки товарів (сорочка поло) - у т. 8, а.с. 68-78;

- ТС А01XJ.03066-210:2021 (01) щодо поставки товарів (труси чоловічі) - у т. 7, а.с. 231-241;

- ДСТУ - у т.13, а.с.13-101;

- Інструкція щодо здійснення приймального контролю за якістю, що постачається централізовано для потреб Збройних сил України під час дії правового режиму воєнного стану, затвердженої наказом начальника Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України від 31.03.2023 №15 - у т.12, а.с. 167-175.

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Витрати по проведенню експертизи господарський суд покладає на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград», з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст.129 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття правильного рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів речовин та виробів у даній справі, направити її матеріали до експертної установи та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 99, 100, 106, 117, 182, 228, ч.2 ст.232, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград» про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів від 26.06.2025 задовольнити.

2. Призначити комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів речовин та виробів у справі №906/455/25, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська область, м. Харків, вул. Залютинська, 8) із залученням Київського національного університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "Текстиль -Тест") (01011, м. Київ, вул. Мала Шияновська, 2).

3. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) Чи відповідає поставлений Міністерству оборони Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Сітіград" товар в частині маркування та пакування, вимогам, зазначеним у договорах, відповідно:

- ТУ У 14.1-00034022-078:2015 (повідомлення про зміни № 3) щодо поставки товарів (костюм літній польовий) за договором від 23.02.2023 №286/3/23/118;

- ТУ У 14.1-00034022-078:2015 (повідомлення про зміни № 3) щодо поставки товарів (штани костюму літнього польового) за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/119;

- ТУ У 14.1-00034022-081:2015 (повідомлення про зміни № 3) щодо поставки товарів (фуфайка з коротким рукавом), за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/120;

- ТУ У 14.1-00034022-150:2016 (повідомлення про зміни №2) щодо поставки товарів (сорочка та кальсони демісезонні), за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/121;

- ТС А01XJ.30593-266:2020 (01) щодо поставки товарів (сорочка поло) за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/122;

- ТС А01XJ.03066-210:2021 (01) щодо поставки товарів (труси чоловічі) за договором від 23.02.2023 №286/3/23/123?

2) Чи були дотримані військовою частиною умови зберігання досліджуваного товару, поставленого за договорами від 23.20.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123 вимогам стандартів та технічних умов?

Чи є ці умови належними?

3) Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Сітіград" товар:

- за договором №286/3/23/118 від 23.02.2023, а саме: індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків «Державний Прапор України до польової форми» захисних кольорів, 30*45 мм)) у кількості 120 000 одиниць за показниками «склад тканини», «гігроскопічність», «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки (за основою та утоком)» вимогам ТУ У 14.1-00034022-078:2015, повідомлення про зміни №3;

- за договором №286/3/23/119 від 23.02.2023, а саме: індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7) у кількості 100 000 одиниць за показниками «склад сировини», «гігроскопічність» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки (по основі та утоку)» вимогам ТУ У 14.1-00034022-078:2015, повідомлення про зміни № 3?

- за договором №286/3/23/120 від 23.02.2023, а саме: Футболки та сорочки (18330000-1) (Фуфайка (з короткими рукавами) з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) у кількості 100 000 одиниць за показниками «поверхнева щільність», «число петельних стовпчиків (по довжині) на 10 см», «розривне навантаження», «гігроскопічність» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки (по довжині та ширині)» вимогам ТУ У 14.1-00034022-081:2015, повідомлення про зміни № 3?

- за договором №286/3/23/121 від 23.02.2023, а саме: Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2) у кількості 132 660 одиниць за показниками «число петельних рядків (по довжині) на 10 см», «розривне навантаження», «гігроскопічність» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки» вимогам ТУ У 14.1-00034022-150:2016, повідомлення про зміни № 2?

- за договором №286/3/23/122 від 23.02.2023, а саме: індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Сорочка-поло, вид 1) у кількості 150 000 одиниць за показниками «поверхнева щільність», «розривне навантаження» та «гігроскопічність» вимогам ТС А01XJ.30593-266:2020 (01)?

- за договором №286/3/23/123 від 23.02.2023, а саме: Спідня білизна (18310000-5) (Труси чоловічі, вид 2) у кількості 300 000 одиниць за показниками «розривне навантаження (по довжині)», «гігроскопічність» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки (по довжині та ширині)» вимогам ТС A01XJ.03066-210:2021 (01)?

4) Якщо ні, то які дефекти чи невідповідності вимогам якості має перелічений вище товар?

5) Чи є ці дефекти істотними? Чи може використовуватися вказаний товар за своїм цільовим призначенням?

6) Чи спричинили умови та час зберігання, поставлених Міністерству оборони України товарно-матеріальних цінностуй (товари речової служби) за договорами від 23.20.2023 №286/3/23/118, №286/3/23/119, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122, №286/3/23/123 (враховуючи дату їх отримання військовою частиною) виникнення дефектів чи погіршення властивостей та характеристик поставленого товару?

7) Чи відповідають робочі зразки (зразки-еталони), обумовлені розділом ІІ "Порядок та умови поставки і приймання товарів" договорів, надані ТОВ «Будівельна компанія Сітіград» Міністерству оборони України:

- встановленим вимогам ТУ У 14.1-00034022-078:2015 (повідомлення про зміни № 3) щодо поставки товарів (костюм літній польовий) на виконання умов договору від 23.02.2023 №286/3/23/118;

- встановленим вимогам ТУ У 14.1-00034022-078:2015 (повідомлення про зміни № 3) щодо поставки товарів (штани костюму літнього польового) на виконання умов договору від 23.02.2023 № 286/3/23/119;

- встановленим вимогам ТУ У 14.1-00034022-081:2015 (повідомлення про зміни № 3) щодо поставки товарів (фуфайка з коротким рукавом) на виконання умов договору від 23.02.2023 № 286/3/23/120;

- встановленим вимогам ТУ У 14.1-00034022-150:2016 (повідомлення про зміни №2) щодо поставки товарів (сорочка та кальсони демісезонні) на виконання умов договору від 23.02.2023 № 286/3/23/121;

- встановленим вимогам ТС А01XJ.30593-266:2020 (01) щодо поставки товарів (сорочка поло) на виконання умов договору від 23.02.2023 № 286/3/23/122;

- встановленим вимогам ТС А01XJ.03066-210:2021 (01) щодо поставки товарів (труси чоловічі) на виконання умов договору від 23.02.2023 №286/3/23/123?

Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

8) Чи відповідають робочим зразкам, наданим ТОВ «Будівельна компанія Сітіград», поставлені Міністерству оборони України товарно-матеріальні цінності (товари речової служби) на виконання умов договорів від 23.20.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123?

4. Відбір зразків товарно-матеріальних цінностей для проведення експертизи здійснити у присутності представників учасників справи.

5. Витрати на проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Сітіград".

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Сітіград" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

9. Копію цієї ухвали та матеріали справи №906/455/25 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська область, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

10. Провадження у справі №906/455/25 зупинити.

11. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження (оригінали наданих документів, у випадку їх направлення на вимогу експерта) та матеріали справи №906/455/25 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

12. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 26.06.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- прокурору, сторонам та третім особам - через систему "Електронний суд";

2 - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська область, м. Харків, вул. Залютинська, 8).