Ухвала суду № 137751538, 26.06.2026, Семенівський районний суд Чернігівської області

26.06.26

Справа № 739/837/25

Провадження № 6/744/14/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 739/837/25 (провадження № 2/744/107/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просила розстрочити виконання рішення Семенівського районного суду у Чернігівської області від 22 квітня 2026 року по справі на дванадцять місяців, рівними платежами. В обґрунтування зазначених вище вимог заявник у заяві зазначила про те, що наведеним рішенням було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, місто Київ, 02090) заборгованість за кредитним договором №141346 від 24 травня 2024 року у розмірі 12667 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 10 копійок, з яких: 6945 (шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 5321 (п`ять тисяч триста двадцять одна) гривня 00 копійок заборгованість за відсотками; 401 (чотириста одна) гривня 00 копійок заборгованість за комісією. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, місто Київ, 02090) судові витрати, понесені ним на сплату судового збору, у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, місто Київ, 02090) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок. На цей час виконати рішення суду в повному обсязі неможливо через скрутне матеріальне становище, відсутність доходу, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, неможливості працевлаштуватися на роботу через проживання в зоні бойових дій.

Представник позивача за довіреністю Сахарова Ольга Ігорівна подала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви відповідача, в обґрунтування чого зазначила наступне. Заявник повинен надати докази, що підтверджують наявність обставин, які роблять виконання рішення складним, наприклад, фінансова скрута, хвороба, стихійне лихо тощо. Позивач не погоджується із заявою боржника про зміну порядку виконання рішення суду та заперечує проти її задоволення з таких підстав. У матеріалах заяви відсутні довідки чи виписки про розмір заробітної плати, пенсії, стипендії, соціальної допомоги, інші доходи або про їх відсутність, що унеможливлює об`єктивну оцінку його матеріального становища. Боржник не довела, що виконання судового рішення у встановлений законом спосіб є неможливим або створює істотні труднощі. Відповідно до правових позицій Верховного Суду саме на боржника покладається обов`язок надати належні та допустимі докази, які б об`єктивно підтверджували потребу у зміні порядку виконання. Отже, такі матеріали не можуть розглядатися як належне та достатнє підтвердження існування обставин, передбачених законом, які б обґрунтовували необхідність розстрочення виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Семенівського районного суду у Чернігівської області від 22 квітня 2026 року по справі № 739/837/25 було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі стягненням з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС»: заборгованості за кредитним договором №141346 від 24 травня 2024 року у розмірі 12667 гривень 10 копійок; судових витрат, понесених стороною позивача на оплату судового збору, у розмірі 2422 гривні 40 копійок; судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок. Наведене рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, поряд з іншим, враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення виконання судового рішення є відступом від загального правила про обов`язковість і своєчасність його виконання (ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), а тому застосовується як винятковий захід. Виконання остаточного судового рішення є складовою права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; надмірне відтермінування такого виконання здатне порушити права стягувача.

З огляду на це, вирішуючи питання про розстрочення, суд зобов`язаний дотримуватися справедливого балансу інтересів боржника і стягувача та не допустити, щоб розстрочення фактично нівелювало право стягувача на своєчасне отримання присудженого.

За змістом ст. ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тягар доведення наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається саме на заявника, який звертається із заявою про розстрочення. Такі обставини не можуть ґрунтуватися лише на твердженнях сторони і мають бути підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами (ст. ст. 7680 Цивільного процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, відсутність доходу, офіційного працевлаштування, через проживання в зоні бойових дій, перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей. Водночас на підтвердження наведених обставин до заяви додано лише копію посвідчення багатодітної матері. Інших доказів заявницею не надано.

Отже, подані документи не у достатній мірі підтверджують обставин, на які посилається заявниця.

Решта обставин, на які посилається заявниця, жодними доказами не підтверджена. Зокрема, заявницею не подано документів, необхідних для перевірки її майнового стану та платоспроможності, якими можуть бути:

відомості про відсутність зареєстрованих трудових відносин та реєстрацію як безробітної (довідки територіального органу Державної служби зайнятості);

довідка про доходи та/або відомості органів Державної податкової служби про суми отриманих доходів за останні періоди (за всіма джерелами);

довідка органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) та/або виписки з банківського рахунку про фактичний розмір та регулярність отримуваних аліментів (якщо такі отримуються);

інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відсутності у власності заявниці нерухомого майна;

відомості відповідного реєстру (МВС) про відсутність зареєстрованих за заявницею транспортних засобів;

довідка банківської установи про наявність/відсутність відкритих рахунків і залишків коштів на них (банківські виписки);

докази перебування дітей на утриманні заявниці та складу її сім`ї (довідки про склад сім`ї/ реєстрацію місця проживання).

Скрутне матеріальне становище особи, на яке посилається заявниця, без підтвердження належними доказами наявності виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, само по собі не є достатньою підставою для розстрочення.

Бажання заявниці розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців рівними платежами не обґрунтоване доказами реальної платоспроможності заявниці, а відтак не дає змоги встановити, що саме такий строк та розмір щомісячних платежів є необхідними й співмірними.

За наведених обставин, з огляду на ненадання заявницею належних, допустимих і достатніх доказів, суд позбавлений можливості встановити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також оцінити дотримання справедливого балансу інтересів сторін виконавчого провадження. Доводи заяви ґрунтуються виключно на твердженнях заявниці, які не підтверджені доказами, а тому заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд констатує, що заява, яка надійшла до суду від імені ОСОБА_1 поштою, не містить підпис заявниці.

Разом з тим, оскільки відмова в задоволенні заяви зумовлена недоведеністю обставин, на які посилається заявниця, а не відсутністю у неї права на розстрочення як такого, тому ця ухвала не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду з належним чином обґрунтованою заявою про розстрочення виконання рішення суду, додавши до неї відповідні докази на підтвердження свого майнового стану та платоспроможності, а також вчинивши підпис на самій заяві.

Керуючись ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова в задоволенні заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип