Ухвала суду № 137751439, 25.06.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/185/26

Провадження 2-п/195/4/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА «КОМПАНІЯ УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», в інтересах якого діє представник - Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 року по справі №195/185/26 та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У своїй заяві вказує, що з заочним рішенням суду не погоджується та вважає його незаконним, необгрунтованим, винесене неповно з`ясувавши обставини.

Вказане рішення суду вона не отримала та дізналася про нього випадково 05.06.2026 року з офіційного веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень». З позовною заявою та доданими до неї додатками ознайомлена не була, так як копії позовної заяви, та доданих до неї матеріалів на її адресу не надходило. Відповідач їй не відомий, договорів з ним не укладала. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження укладення кредитного договору саме з нею. В самому заочному рішенні взагалі не значиться про здійснення верифікації особи відповідача. Позивачем належним чином не обґрунтовано факту переходу до нього права вимоги за договором факторингу до відповідача.

Крім того, зазначає, що про існування справи №195/185/26 вона дізналася випадково 05.06.2026 вже коли судом було ухвалене заочне рішення. Відтак, необхідність відповідача про розгляд справи є поважною причиною неподання відзиву.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України шляхом відправки відповідних повідомлень на електронні засоби зв`язку.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Міщук А.Ю. надала суду заяву у якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі заявника та представника заявника. Вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 195/185/26 (провадження № 2/195/240/26) від 04.05.2026 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», в інтересах якого діє представник - Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», ЄДРПОУ 41915308, заборгованість за договором №946153 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06.03.2023 року станом на 26.01.2024 року у розмірі 37 437,00 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 5000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 32 437,00 грн.

Стягнуто з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ЄДРПОУ 38548598 витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 гривень та витрати на професійну правову допомогу в сумі 10000 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 року подано 09.06.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_1 про те, що вона не була особисто повідомлена про розгляд справи. У судовому рішенні вказано, що відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом шляхом надсилання на зареєстровану адресу місця її проживання поштовим засобом зв`язку судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження. Згідно інформації з інтернет-сайту Укрпошта за посиланням ukrposhta@ukrposhta.ua за номером R 067115528901 поштовий конверт з рекомендованим повідомленням прибуло до відділення за місцем реєстрації поживання відповідача 10.03.2026 року та обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті.

До матеріалів справи долучено поштовий конверт, дресований відповідачу ОСОБА_1 з судовою повісткою та ухвалою про відкриття провадження, який повернувся до суду без вручення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 року по справі №195/185/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА «КОМПАНІЯ УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», в інтересах якого діє представник - Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА «КОМПАНІЯ УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», в інтересах якого діє представник - Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2026 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА «КОМПАНІЯ УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», в інтересах якого діє представник - Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27 липня 2026 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с-ще Томаківка, Дніпропетровської області, вул. Шосейна, б.14.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України ).

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна

25.06.2026