Постанова № 137751279, 23.01.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 161/2335/25

Провадження № 3/369/1723/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПРО-ГРУП» (ЄДРПОУ 341417924),

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

При камеральній перевірці ТОВ «ПРО-ГРУП» (ЄДРПОУ 41417924), яке знаходиться за адресою: вул. Свободи, 1-С, кв.(офіс) 417, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, що 30.12.2024 року та 09.01.2025 року керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2024 року, граничний термін 19.11.2024 року, фактично сплачено 31.12.2024 року та 09.01.2025 року, внаслідок порушення п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 27 січня 2025 року, який він не підписав, актом про неявку для підписання протоколів про адміністративне правопорушення, даними копії акту про результати камеральної перевірки № 2496/10-36-04-05 від 16.01.2025 року, копією поштового відправлення.

Крім того не надано докази того, що акт перевірки оскаржено у визначеному законом порядку, і інших доказів щодо оскарження ППР немає також.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тому наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративні правопорушення № 54 від 27 січня 2025 року відбулися 30.12.2024 року та 09.01.2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП (протокол № № 54 від 27 січня 2025 року про адміністративне правопорушення).

Справу про адміністративне правопорушення, за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого у частині другій статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка