Ухвала суду № 137751038, 22.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13889/18

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Крупина Ю. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2020 року рішенням Подільського районного суду м. Києва позовну заяву АТ «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 54 417,06 грн. та 1762 грн. судового збору.

03.04.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до суду надійшла заява про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник ТОВ «Капіталресурс» просить замінити стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на нового стягувача - ТОВ «Капіталресурс», посилаючись на те, що до цього товариства перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , та видати дублікат виконавчого листа.

Як зазначає у своїй заяві заявник, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа. 09.11.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено первісному стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час через відсутність виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача.

Вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа було призначене до розгляду у судовому засіданні. Учасники справи повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс», представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк», представник заінтересованої особи Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа без учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Судом встановлено, що 08.04.2020 року рішенням Подільського районного суду м. Києва позовну заяву АТ «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 54 417,06 грн. та 1762 грн. судового збору.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процессуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором факторингу, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс», перейшло право вимоги за кредитним договором, який був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Комерційний банк «Приватбанк», суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні - АТ КБ «Приватбанк» на нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд керується таким.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» зазначає, що первісний стягувач пред`являв виконавчий документ до примусового виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

09.11.2023 року Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні НОМЕР_1 виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Станом на час звернення до суду відкритого виконавчого провадження за боржником ОСОБА_1 немає.

Заявник ТОВ «Капіталресурс» стверджує, що не отримував виконавчий лист після його повернення.

Суд аналізує хронологію подій та звертає увагу на те, що на момент повернення виконавцем виконавчого листа постановою від 09.11.2023 року, заявник ТОВ «Капіталресурс» ще не набув прав вимоги до ОСОБА_1 , а відтак, виконавчий документ і не міг бути повернутий заявнику. На момент винесення постанови про повернення виконавчого документу, стягувачем був АТ КБ «Приватбанк».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 ( провадження № 61-34св21) зазначено, що: «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц.

Ініціюючи питання про видачу дублікату виконавчого документу заявник не надав доказів про те, що виконавчий лист не отримувався (після його повернення з Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві) первісним кредитором АТ КБ «Приватбанк», що могло б свідчити про його втрату.

Отже, заявляючи вимогу по видачу дублікату виконавчого документу, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, відтак, у задоволенні заяви в частині видачі його дублікату слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2020 року у цивільній справі №758/13889/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості з АТ «Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко