Рішення № 137751035, 26.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/526/26

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 травня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 27.05.2025 р. в місті Києві по вул. Михайла Донця, буд. 2А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, у розмірі 160 000 грн. на одного потерпілого.

Як зазначає позивач, 22.08.2025р. страхова компанія, яка застрахувала цивільно правову відповідальність відповідача ОСОБА_2 , сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 40 371,49 грн.

Попри отримання страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Євроінс Україна», майнова шкода, завдана власнику автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в повному обсязі компенсована не була, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Так, згідно висновку судового експерта Баранкова В.О. «Юридична експертна компанія Баранкова» №127/07-25 від 04.08.2025 року:

- вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки BMW 390L, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату настання події 27 травня 2025 року, становить 70 548, 26 грн. ( сімдесят тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 26 коп.);

- вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW 390L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату настання події 27 травня 2025, становить: 184 985,66 грн. ( сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 66 коп.).;

- ринкова вартість КТЗ марки BMW 390L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 27 травня 2025 року, становить 371 922,72 грн. ( триста сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять дві гривні 22 коп.);

- розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ BMW 390L, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату настання події 27 травня 2025р., становить : 62 374, 16 (шістдесят дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 16 коп.).

Посилаючись на вимоги статті 1194 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), позивач просив стягнути з відповідача ПАТ «СК «Євроінс Україна» 27 576,77 грн. суми страхової виплати та стягнути з відповідача ОСОБА_2 117 037, 40 грн. на відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Такий розмір недоплаченого страхового відшкодування позивач розрахував таким чином: 70 548,26 грн.(матеріальний збиток згідно Висновку експерта №127/07-25 від 04.08.2025року) - 40 371,49 грн. ( розмір страхової виплати ПрАТ «СК «Євроінс Україна») - 2 600,00 грн. ( франшиза) = 25 576,77 грн.

Розмір майнової шкоди позивач розрахував наступним чином: 184 985,66 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 70 548,26 грн. (вартість матеріального збитку) - 2 600,00 грн. (франшиза) = 117 037,40 грн.

Отже, звертаючись до Подільського районного суду міста Києва з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача ПАТ «СК «Євроінс Україна» суму страхової виплати у розмірі 27 576, 77 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 117 037,40 грн. на відшкодування майнової шкоди, стягнути з ПАТ «СК «Євроінс Україна» витрати по оплаті експертизи у розмірі 6 000,00 грн., стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1 506,14 грн. пропорційно до задоволеної частини позову до кожного.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026р. було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду по суті з викликом сторін.

Ухвалою від 26 травня 2026 року суд прийняв відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, заявлених до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євроінс Україна». Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було закрито в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Євроінс Україна».

У судовому засіданні 26 травня 2026р. позивач підтримав позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_2 як до винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Стверджував, що попередньо розмовляв з відповідачем, з ним погоджено, що після судового рішення відповідач буде частинами погашати заборгованість на ремонт пошкодженого автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою реєстрації. Зважаючи на те, що суд використав усі можливі способи повідомлення відповідача, від останнього відзив не надійшов, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвали заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з таким.

Судом встановлено, що 27.05.2025 р. в місті Києві по вул. Михайла Донця, буд. 2А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії - ПАТ «СК «Євроінс Україна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, у розмірі 160 000 грн. на одного потерпілого.

На замовлення позивача ОСОБА_1 було складено Звіт №127/07-25 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля BMW 390L, відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , складає 70 548,266 грн.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 22 серпня 2025р. виплатила ОСОБА_1 40 371,49 грн., тобто виплатила максимальний розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 2 600,00 грн.

Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно висновку судового експерта Баранкова Владислава Олександровича «Юридична експертна компанія Баранкова» №127/07-25 від 28.07.2025:

- вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки BMW 390L, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату настання події 27 травня 2025 року, становить 70 548, 26 грн. ( сімдесят тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 26 коп.);

- вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW 390L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату настання події 27 травня 2025, становить: 184 985,66 грн. ( сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 66 коп.).;

- ринкова вартість КТЗ марки BMW 390L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 27 травня 2025 року, становить 371 922,72 грн. ( триста сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять дві гривні 22 коп.);

- розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ BMW 390L, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату настання події 27 травня 2025р., становить : 62 374, 16 (шістдесят дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 16 коп.).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як не заперечує позивач, йому було виплачено страховою компанією відповідача 40 371,49 грн. Втім, розмір спричиненого в результаті ДТП матеріального збитку значно більший, аніж на законних підставах відшкодувала страхова компанія відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, яка діяла на момент настання події та виплати страхового відшкодування.

Права позивача підлягають захисту судовим рішенням, зважаючи на таке.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове правд, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно, з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої, речі.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №755/18006/15 від 04.07.2018, у постанові від 12.12.2018 у справі №758/2356/17-ц та постанові від 15.10.2020 у справі №755/7666/19, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

На підставі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі статті 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Винна в ДТП особа не обмежена жодним нормативно-правовим актом для повного відшкодуванні завданої нею шкоди у разі недостатності страхового відшкодування. Страхова компанія при виплаті страхового відшкодування обмежена нормами Закону №1961-IV, зокрема, статтею 12 (страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи).

Відтак, винна в ДТП особа відшкодовує різницю між страховою виплатою та завданим збитком, якщо розмір завданого збитку складається з платежів, які не покриваються страховою компанією. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах: від 21.12.2022 №369/13458/20; від 09.11.2022 №366/2985/19; від 09.11.2022 № 497/470/2021; від 28.09.2022 №727/182/21; від 21.09.2022 №486/716/20.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Зважаючи на те, що страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , виплатила на користь потерпілої особи ОСОБА_1 40 371,49 грн., тоді як розмір матеріальної шкоди становить 184 985,66 грн., різницю у даних розмірах має компенсувати потерпілій особі винуватець ДТП - відповідач по справі ОСОБА_2 .

Згідно позовної заяви до ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги на суму 117 037,40 грн., відтак, саме у такому розмірі з нього підлягає стягненню різниця між розміром матеріальної шкоди та розміром сплаченого страхового відшкодування.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117 037,40 грн.на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 43, 76-77, 81, 83, 141, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117 037,40 грн. на відшкодування майнової шкоди та 1211,20 грн. судового збору, а разом стягнути 118 248,60 грн. (сто вісімнадцять тисяч двісті сорок вісім гривень 60 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 .

Суддя Т. В. Войтенко