Ухвала суду № 137750860, 26.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4444/26

Провадження № 1-кп/676/389/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №42020241070000027 від 21.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 197-1, частиною 4 статті 197-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4 статті 197-1 КК України, надійшло з обвинувальним актом з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області до суду 02.06.2026.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Одночасно заявила клопотання доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, подала цивільний позов, пред`явлений в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, порушенням режиму, нормативів і правил їх використання, який просила прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні. Крім того, подала змінене клопотання про накладення арешту на майно, в якому з метою забезпечення збереження речових доказів та пред`явленого цивільного позову просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:01:001:0139 площею 0,0438 га, земельні ділянки комунальної власності загальною площею 0,1211 га, розташовані у кадастровому кварталі 6822489100:01:001, в межах прибережної захисної смуги, що відносяться до особливо цінних земель та розташовані на території об`єкту природо заповідного фонду загальнодержавного значення - Національний природний парк «Подільські товтри» та на об`єкт будівництва готельний комплекс «Садиба Тарас Бульба», який складається із будівлі готелю площею - 979,0 кв.м, будівлі басейну площею - 472,0 кв.м, будівлі котельні площею - 28,0 кв.м, будівлі чанів площею - 60,0 кв.м, будівлі бенкетної зали «Колиба» площею - 227,0 кв.м, альтанки закритої площею - 24,0 кв.м із відкритим оглядовим майданчиком площею 9,0 кв.м, альтанки відкритої площею - 24,0 кв.м, будівлі лазні площею забудови - 118,0 кв.м, будівлі вуличних вбиралень площею - 8,0 кв.м, садової каскадної водойми глибиною - 0,6 м, кам`яної огорожі загальною висотою 1,7 м із кам`яними стовпами висотою 2,0 м та товщиною 60 см, обладнаної металевими двостулковими воротами і хвірткою з декоративним кованим оздобленням та криниці, який побудований на зазначених земельних ділянках, із забороною власнику відчуження та розпоряджання цим майном, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, користування та розпоряджання цим майном, в тому числі із забороною службовим та посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 39767479) та його структурним підрозділам, у тому числі - державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації вказаних земельних ділянок.

Представник потерпілої юридичної особи Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, доручення скласти досудову доповідь та проти прийняття цивільного позову. Щодо клопотання прокурора про арешт майна заперечувала, посилаючись на відсутність для того підстав. Зокрема зазначила, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822489100:01:001:0139 має цільове призначення 01.05 Для індивідуального садівництва, категорія земель: сільськогосподарського призначення. Рішенням Устянської сільської ради від 08.07.2016 №4 ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Устя. Звернула увагу, що дана земельна ділянка ОСОБА_3 не належить, її не можливо передати у приватну власність в умовах воєнного стану, тому накладення на неї арешту є недоцільним та передчасним. Щодо накладення арешту на земельні ділянки комунальної власності загальною площею 0,1211 га, розташованих у кадастровому кварталі 6822489100:01:001, зазначила, що земельні ділянки не сформовано, кадастрові номери не призначено, що унеможливлює застосування обтяжень до таких земельних ділянок. Щодо накладення арешту на об`єкти будівництва зазначила, що вказані об`єкти будівництва розташовані на земельних ділянках 6822489100:01:001:0034, 6822489100:01:001:0035, 6822489100:01:001:0078, які оформлені в межах чинного законодавства, перебувають у приватній власності, мають цільове призначення для ведення індивідуального садівництва, використовуються на праві спільної часткової власності. Накладення арешту на об`єкти будівництва, які розташовані на земельних ділянках, які не є об`єктом кримінальних правопорушень є недоцільним та порушує право володіння та користування нерухомим майном особами, які не є сторонами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не заявив, заперечуючи проти клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .

Одночасно обвинуваченому роз`яснюється, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.

Вирішуючи питання про прийняття цивільного позову у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та / або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до статті 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та / або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до частин 1, 2 статті 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не встановлено. Прокурором обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави у суді.

За наведених обставин, суд вважає наявними підстави прийняти цивільний позов до кримінального провадження, визнати Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру Хмельницької області цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Вирішуючи питання за клопотанням про накладення арешту на майно, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 статті 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями частини 6 статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За змістом статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів та з метою забезпечення поданого цивільного позову.

Вислухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, суд вважає відсутніми підстави для накладення арешту на майно.

Так, накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:01:001:0139 є недоцільним, оскільки земельна ділянка перебуває у комунальній власності, відчуження якої на підставі положень Земельного кодексу України в період дії воєнного стану є неможливим. Земельні ділянки загальною площею 0,1211 га, що розташовані у кадастровому кварталі 6822489100:01:001, не сформовані, кадастрові номери не присвоєно, тобто земельні ділянки неможливо ідентифікувати, що своєю чергою унеможливлює застосування до них обтяження з дотриманням вимог законодавства. Накладення арешту на об`єкт будівництва також не може бути застосовано, оскільки ОСОБА_3 є одноособовим власником лише земельної ділянки, накладення арешту на яку не ініційовано, а об`єкти нерухомості перебувають у спільній частковій власності. З урахуванням ціни пред`явленого цивільного позову 103032,51 грн, за відсутності будь-яких доказів вартості частки об`єкту нерухомості, власником якої є обвинувачений ОСОБА_3 , суд позбавлений можливості перевірити співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Питання про накладення арешту на інше нерухоме / рухоме майно, власником якого є обвинувачений, з метою забезпечення цивільного позову не ініціювалось.

Прокурором не доведено та в судовому засіданні не встановлено, що земельні ділянки та об`єкт будівництва визнано речовими доказами, що існують ризики, визначені статтею 170 КПК України. Саме по собі посилання прокурора у клопотанні про наявність постанови про визнання речовими доказами, як і звернення обвинуваченого до сільської ради із заявою по затвердження проекту землеустрою (в якій було відмовлено), не може бути підставою для накладення арешту на нерухоме майно.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого / прокурора.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь. Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Згідно з положеннями частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 128, 170, 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №42020241070000027 від 21.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 197-1, частиною 4 статті 197-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об 11.00 год 03 липня 2026 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Доручити Кам`янець-Подільському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Цивільний позов прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, порушенням режиму, нормативів і правил їх використання, прийняти до розгляду в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 197-1, частиною 4 статті 197-1 КК України.

Визнати у даному кримінальному провадженні Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру Хмельницької області цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Роз`яснити цивільному відповідачу право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Роз`яснити цивільному позивачу право протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана цивільному відповідачу.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1