Ухвала суду № 137750705, 22.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14606/18-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

прокурора: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача-2 - адвоката Киченок Андрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерської окружної прокуратури м. Києва) Ігнатенка В. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Киченок Андрій Сергійович, який діє в інтересах відповідача-2 - ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/14606/18-ц за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерської окружної прокуратури м. Києва) Ігнатенка В. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ) про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, в якому просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача-2 зазначив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2025 року в позові Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерської окружної прокуратури м. Києва) Ігнатенка В., поданий в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна відмовлено та відсутні правові підстави для продовження застосування заходу забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2026 року матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову 16.06.2026 року передано головуючому судді Григоренко І.В.

16.06.2026 року на адресу Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/14606/18-ц для належного розгляду заяви представника відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову.

18.06.2026 року матеріали цивільної справи № 757/14606/18-ц передано головуючому судді Григоренко І.В.

22.06.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Киченок Андрія Сергійовича надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому остання вимоги заяви скасування заходів забезпечення позову підтримала.

22.06.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без фіксування технічними засобами.

Учасники справи у судове засідання 22.06.2026 року не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2025 року в позові Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерської окружної прокуратури м. Києва) Ігнатенка В., поданий в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна відмовлено.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частинами 1-4 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частин 9 та 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак, проаналізувавши заяву представника відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив, що представником відповідача-2 належним чином не зазначено ухвалу Печерського районного суду м. Києва в даній справі, якою застосовано заходи забезпечення позову, які останній просить суд скасувати.

Окрім того, дослідивши матеріали цивільної справи № 757/14606/18-ц та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом не встановлено ухвали суду, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 в рамках розгляду цивільної справи № 757/14606/18-ц за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерської окружної прокуратури м. Києва) Ігнатенка В. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Аналізуючи викладене, з урахуванням відсутності відомостей про застосування судом заходів забезпечення позову у даній справі, в задоволенні клопотання представника відповідача-2 - адвоката Киченок Андрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерської окружної прокуратури м. Києва) Ігнатенка В. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 149, 153, 158, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-2 - адвоката Киченок Андрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерської окружної прокуратури м. Києва) Ігнатенка В. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 22.06.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко