Ухвала суду № 137750636, 22.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3981/20

Номер провадження 2/570/1/2026

У Х В А Л А

"22" червня 2026 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивача - адвоката Штогрін В.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачів - адвоката Гарголя В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про призначення додаткової експертизи. Зазначає, що висновок експерта є необґрунтованим, не містить відомостей про дослідження всіх необхідних письмових доказів (обох примірників заповіту), містить суперечності та обставини, які свідчать про необ`єктивність та неповноту експертизи.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання. Додав, що у висновку не вказано, коли виконано підписи у більшості документів, наданих як зразки, тому неможливо встановити хронологічну послідовність виконання досліджуваних підписів та зразків. Зовсім не очевидно, що обидва підписи виконано однією особою, а дослідження судовим експертом Скрипником М.М. для встановлення цього факту не проведено. Тому порівняння із зразками підписів ОСОБА_6 слід було виконувати для кожного досліджуваного підпису окремо. В матеріалах справи міститься два оригінальні примірника заповіту, посвідченого 19 грудня 2006 року секретарем Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Павловською Т.А., зареєстрованого в книзі нотаріальних дій за №120. Експертом не досліджено підпис від імені заповідача у одному з цих двох примірників заповіту. Наведене вище свідчить про неповноту та поверхневість дослідження.

ОСОБА_7 не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Представник позивача за первісним позовом заперечила щодо заявленого клопотання. Зазначила, що подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є вчиненням відповідачем у справі процесуальної дії в межах розгляду даної справи. Вчинити таку процесуальну дію з подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач за зустрічним позовом мав право під час проведення підготовчих судових засідань. Закриття підготовчого провадження закінчує визначені законом строки для вчинення такої процесуальної дії. Після повторного відкриття підготовчого судового засідання, клопотання про призначення експертизи повторно не заявлялось. Позивач за первісним позовом вважає, що призначення експертизи за відсутності дійсної потреби, призведе лише до затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників суд вважає, що наявні підстави як залишити подане клопотання без розгляду (пропущені строки для його подання), так і відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Рівненського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта було поставлено два питання щодо встановлення автентичності підпису від імені ОСОБА_6 як у заповіті від 19.12.2006 року, так і у журналі реєстрації нотаріальних дій.

За результатами проведеного дослідження експертом Скрипником М.М. складено висновок № СЕ-19/118-25/7552-ПЧ від 24.07.2025 року.

Експертиза була проведена атестованим судовим експертом, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз.

Висновок судового експерта від 24.07.2025 року відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зробленого висновку.

Заявником не надано жодного альтернативного експертного висновку чи висновку спеціаліста, який би свідчив про істотні порушення методики проведення дослідження або спростовував висновки експерта Скрипника М.М.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а висновок експерта підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, після відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Подання клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи є вчиненням у справі процесуальної дії в межах розгляду даної справи.

Вчинити таку процесуальну дію позивач за зустрічним позовом чи його представник мав право під час проведення підготовчих судових засідань.

Закриття підготовчого провадження закінчує визначені законом строки для вчинення такої процесуальної дії.

За наведеного відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 26 червня 2026 року.