Рішення № 137750255, 18.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1129/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.,

представника позивача Гречко С.І.,

представника відповідача Хлестунова О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16 січня 2026 року № 25/3500070123, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 9 007 953 грн, від 16 січня 2026 року № 26/3500070123, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 4 491 190,00 грн, з них 3 592 952 грн основний платіж та 898 238,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, від 16 січня 2026 року № 27/3500070123, яким застосовано штраф на суму 1 796 476,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що податковий орган порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкових зобов`язань.

Підставою прийняття оспорюваних у справі податкових повідомлень-рішень стали висновки Акту планової документальної планової виїзної перевірки від 24.12.2025 №540/35-00-07-01-05-003351912 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з якими позивач не погоджується. У позовній заяві позивач стверджує, що результати перевірки не лише само по собі є протиправними, вони ще й отримані в результаті протиправних дій при здійсненні перевірки. Зазначає, що під час проведення планової перевірки Північне міжрегіональне управління ПС по роботі з великими платниками податків вийшло за межі повноважень наданих Податковим кодексом України, щодо здійснення перевірки, з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, а здійснювало перевірку дотримання Оператором ГРМ (АТ «Полтавагаз») вимог Кодексу газорозподільних систем, а перевірка цього питання віднесена до компетенції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Контролюючим органом в основу акту перевірки покладено матеріали незавершеного досудового розслідування, однак матеріали досудового розслідування не можуть вважатись належним і допустимим доказом в адміністративному судочинстві. Шодо «встановлення наявності вини» - обставини, які свідчать про нерозумні та недобросовісні діяння АТ «Полтавагаз» за умови існування можливості дотримуватися правил та норм Податкового кодексу України , та висновки Акта перевірки є надуманими, АТ «Полтавагаз» дотримувалося норм Податкового кодексу України.

Ухвалою від 05.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1129/26, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження /том 2, а.с. 1/.

У відзиві на позов /том 2, а.с. 144 - 186/ представник відповідача стверджував про правомірність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень. Зазначав, що відповідачем від Полтавської обласної прокуратури отримано лист №09/2-6927/ВИХ-25 від 10.09.2025 року (вхідний №3321/5 від 10.09.2025 року) в якому повідомлено про те, що слідчим управлінням Національної поліції в Полтавській області, за процесуального керівництва прокурорів Полтавської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №42024170000000074 від 12.06.2024 року за ч.4 ст.191 КК України, стосовно службових осіб АТ «Полтавагаз». Розслідуванням встановлено, що упродовж 2023-2024 років працівники АТ «Полтавагаз» виявляли чисельні факти несанкціонованого відбору природного газу споживачами. Водночас за такими чисельними фактами не складались відповідні акти про порушення встановленої форми, не проводились засідання оператора ГРМ, не здійснювався належний рахунок обсягів збитків та не накладались передбачені штрафні санкції. Натомість окремі службові особи підприємства схиляли споживачів до неофіційної сплати частини можливої суми штрафу без документального оформлення фактів порушень. Отримані таким чином кошти, оформлювалися як сплата за спожитий газ та сплачувалися споживачами на адресу постачальників природного газу, що суперечить вимогам глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ. У червні-липні поточного року спеціалістами НКРЕКП проведено планову перевірку дотримання ліцензійних умов АТ «Полтавагаз», за результатами якої складено акт від 24.07.2025 року №167. Встановлено, що за виявлення порушень у споживачів, працівники АТ «Полтавагаз» відповідно до пункту 3 додатку 6.2 Колективного договору отримували премії відповідно до службових записок керівників структурних підрозділів. В службових записках зазначався розмір відшкодованих збитків та розмір премії (10% від суми сплачених збитків). На підтвердження відшкодування збитків до службової записки додавалися квитанції про сплату коштів чи графіки погашення заборгованості. При цьому, відповідно до платіжних документів, кошти сплачувалися постачальнику природного газу за спожитий природний газ (ТОВ «Полтава Збут» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України»), а графіки погашення заборгованості укладалися з постачальниками природного газу за спожитий газ. Так, за 2024 рік, споживачами було сплачено кошти на суму 11 334,07 тис.грн., що у перерахунку згідно тарифів постачальників природного газу складає орієнтовно 1 392,28 млн.куб.м природного газу. За 2023 рік споживачами було сплачено коштів на суму 10 236,71 тис.грн., що у перерахунку згідно тарифів постачальників природного газу складає орієнтовно 1 281,37 млн.куб.м природного газу. Таким чином, прийнявши до уваги платіжні інструкції, на підставі яких споживач компенсував не облікований (донарахований) об`єкт природного газу постачальникам природного газу (ТОВ «Полтава Збут» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України»), а не оператору ГРМ - АТ «Полтавагаз». На підставі відшкодованих таким чином споживачам збитків, АТ «Полтавагаз» у відповідності до положень Колективного договору нарахувало та виплачувало працівникам, які виявили порушення, премії відповідно до службових записок керівників структурних підрозділів. Так, за 2024 рік, розмір таких премій у грошовому виразі склав 1 130,80 тис.грн., за 2023 рік розмір розрахованих премій відповідно до службових записок склав 1 032,88 тис.грн.

Таким чином, встановлено, що АТ «Полтавагаз» було здійснено виплату премій працівникам за виявлені порушення як з фонду оплати праці, що фінансується з тарифних коштів ліцензіата, так із джерел, що фінансуються з джерел від іншої діяльності АТ «Полтавагаз», при чому відшкодування збитків оператору ГРМ споживачам не здійснювалося. Враховуючи викладене, дії АТ «Полтавагаз» призвели до заниження показників доходу, отриманого у зв`язку з порушенням Кодексу ГРМ у 2024 році на суму 11 334,07 тис.грн. (з ПДВ) та у 2023 році на суму 10 236,71 тис.грн. (з ПДВ), що в свою чергу свідчить про недостовірні дані щодо визначення доходу товариства. Також зазначає, що в порушення ст.9 Закону про бухгалтерській облік та фінансову звітність від 16.07.1999 року №996-XIV підприємством АТ «Полтавагаз» не складено наступні первинні документи: не складений акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до Кодексу ГРМ (п.1 гл.5 розд. ХІ); не внесені/частково не внесені записи в журнал реєстрації актів про порушення за 2023 та 2024 роки; не здійснено розгляд актів про порушення комісією з експертизи засобів вимірювальної техніки та з розгляду актів про порушення АТ «Полтавагаз» (п.п.17 п.2.2. глави 2 Ліцензійних умов з розподілу природного газу, п.11 гл.5 розд.ХІ Кодексу ГРМ); не складений, не вручений під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надісланий рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі, окремий акт розрахунок/платіжний рахунок Оператором ГРМ АТ «Полтавагаз» в якому зазначається вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу ( п.11, п.12 гл.5 розд.ХІ Кодексу ГРМ). Та не відображено такі документи у бухгалтерському обліку.

Також, загальна сума сплачених споживачами постачальникам природного газу замість оператора ГРМ АТ «Полтавагаз» за спожитий природний газ коштів, які в службових записках про преміювання персоналу АТ «Полтавагаз» задекларовані як відшкодування за порушення Кодексу ГРМ в частині втручання в систему газопостачання та роботи приладів обліку, а мала б була бути сплачена АТ «Полтавагаз» за порушення вимог Кодексу ГРМ за перевіряємий період складає - 21 557 709,00 грн. в тому числі ПДВ, сума ПДВ 3 592 952,00 грн., сума без ПДВ 17 964 758,00 грн., в тому числі: за 2022 рік у сумі 69 337,00 грн., в тому числі ПДВ 11 557,00 грн., за 2023 рік у сумі 10 897 989,00 грн., в тому числі ПДВ 1 816 330,00 грн., за 2024 рік у сумі 10 590 383,00 грн, в тому числі ПДВ 1 765 065,00 грн.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, в порушення п.4.2, 4.68 Концептуальної основи фінансової звітності, §31 §47 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 15 «Дохід від договорів з клієнтами», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за №893/4186, з урахуванням вимог пункту 1, пункту 11, пункту 12, пункту 13 глави 5 розділу ХІ та підпункту 17 пункту 2.2 глави 2 Кодексу ГРМ, підприємством АТ «Полтавагаз» занижено інші операційні доходи на суми нарахованих споживачам обсягів спожитого природного газу, які сплачені споживачами постачальникам природного газу та в службових записках про преміювання персоналу АТ «Полтавагаз» відображена як відшкодування за порушення Кодексу ГРМ в частині втручання в систему газопостачання та роботи приладів обліку, а мала б була бути сплачена Товариству за порушення вимог Кодексу ГРМ за перевіряємий період на загальну суму 18 010 706,00 грн., в тому числі: за 1 квартал 2023 року на суму 1 270 394,00 грн., за півріччя 2023 року на суму 4 300 250,00 грн., за три квартали на суму 2023 року 6 708 529,00 грн., за 2023 рік на суму 9 341 974,00 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 1 521 374,00 грн., за півріччя 2024 року на суму 3 581 186,00 грн., за три квартали 2024 року на суму 6 700 187,00 грн., за 2024 рік на суму 8 668 732,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2021 року по 30.06.2025 року встановлено: в порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 ПКУ, з урахуванням приписів пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2, ст.44, п.4.2, п.4.68 Концептуальної основи фінансової звітності з урахуванням §7, §8, §11, §14 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку №18 «Дохід», Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за №893/4186, з урахуванням вимог пункту 1, пункту 11, пункту 12, пункту 13 глави 5 розділу ХІ та підпункту 17 пункту 2.2 глави 2 Кодексу ГРМ, «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, підприємством АТ «Полтавагаз» завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на суми нарахованих споживачам обсягів спожитого природного газу, які сплачені споживачами постачальникам природного газу та в службових записках про преміювання персоналу АТ «Полтавагаз» відображена як відшкодування за порушення Кодексу ГРМ в частині втручання в систему газопостачання та роботи приладів обліку, а мала б була бути сплачена Товариству за порушення вимог Кодексу ГРМ на загальну суму 9 007 953,00 грн. Дане порушення спричинило заниження податку на додану вартість.

Окрім цього позивачем, в порушення п.187.10 ст.187 ПКУ, з урахуванням приписів пп.14.1.36, пп.14.1.266, п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44 ПКУ, занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3 592 952,00 грн., в тому числі: за листопад 2022 року на суму 1 667,00 грн., за грудень 2022 року на суму 9 890,00 грн., за січень 2023 року на суму 36 168,00 грн., за лютий 2023 року на суму 90 765,00 грн., за березень 2023 року на суму 117 634,00 грн., за квітень 2023 року на суму 94 660,00 грн., за травень 2023 року на суму 161 561,00 грн., за червень 2023 року на суму 340 662,00 грн., за липень 2023 року на суму 153 533,00 грн., за серпень 2023 року на суму 125 932,00 грн., за вересень 2023 року на суму 149 817,00 грн., за жовтень 2023 року на суму 110 340,00 грн., за листопад 2023 року на суму 167 710,00 грн., за грудень 2023 року на суму 267 548,00 грн., за січень 2024 року на суму 158 797,00 грн., за лютий 2024 року на суму 50 050,00 грн., за березень 2024 року на суму 121 631,00 грн., за квітень 2024 року на суму 148 901,00 грн., за травень 2024 року на суму 136 347,00 грн., за червень 2024 року на суму 147 633,00 грн., за липень 2024 року на суму 184 513,00 грн., за серпень 2024 року на суму 229 469,00 грн., за вересень 2024 року на суму 87 796,00 грн., за жовтень 2024 року на суму 238 939,00 грн., за листопад 2024 року на суму 193 692,00 грн., за грудень 2024 року на суму 67 297,00 грн.

Отже, відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 16.01.2026 року №25/3500070123, №26/3500070123 та №27/3500070123 прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Окремо щодо строків проведення перевірки зазначає, що планову виїзну документальну перевірку проведено з дотриманням норм та у строк передбачений ст. 82 ПКУ, також зазначає, що отримана відповідачем інформація та документи, в тому числі в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024170000000074, законно використані під час проведення цієї перевірки.

У відповіді на відзив ( том 2, а.с. 181- 186) представник позивача наголошує, що в акті перевірки Відповідачем допущено відображення необґрунтованих даних, суб`єктивних припущень та висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання, які не підтверджені належними первинними документами, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку. Зазначає, що перевіряючі Північного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків свідомо затягували строк перевірки, фактично переписали в акт перевірки з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повного нарахування і сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, акт планової перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.07.2025 № 167, що в свою чергу підтверджує, що результати перевірки не лише само по собі є протиправними, вони ще й отримані в результаті протиправних дій при здійсненні перевірки. Зазначає, що посилання на норми Кодексу ГРМ при складанні висновків про податкові правопорушення є незаконними.

У додаткових поясненнях /том 2 а.с. 209 212/ відповідач зазначив, що контролюючим органом перевірку проведено в строк передбачений нормами Податкового кодексу України, винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені законно та відсутні підстави для їхнього скасування.

14 квітня 2026 року суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду по суті, призначено судове засідання / т.5 а.с. 72/.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечував задоволення позову з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (ідентифікаційний код 03351912) зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності є 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні трубопроводи).

Полтавською обласною прокуратурою направлено Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків лист №09/2-6927/ВИХ-25 від 10.09.2025 року (вхідний №3321/5 від 10.09.2025 року) в якому повідомлено про те, що слідчим управлінням Національної поліції в Полтавській області, за процесуального керівництва прокурорів Полтавської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №42024170000000074 від 12.06.2024 року за ч.4 ст.191 КК України, стосовно службових осіб АТ «Полтавагаз».

Розслідуванням встановлено, що упродовж 2023-2024 років працівники АТ «Полтавагаз» виявляли чисельні факти несанкціонованого відбору природного газу споживачами. Водночас за такими чисельними фактами не складались відповідні акти про порушення встановленої форми, не проводились засідання оператора ГРМ, не здійснювався належний рахунок обсягів збитків та не накладались передбачені штрафні санкції. Натомість окремі службові особи підприємства схиляли споживачів до неофіційної сплати частини можливої суми штрафу без документального оформлення фактів порушень. Отримані таким чином кошти, оформлювалися як сплата за спожитий газ та сплачувалися споживачами на адресу постачальників природного газу, що суперечить вимогам глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі -ПКУ), Наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.09.2025 року №99-п, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, проведена планова виїзна документальна перевірка Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» (податковий номер 03351912) з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2021 року по 30.06.2025 року.

За результатами перевірки складено акт від 24.12.2025 року №540/35-00-07-01-05/03351912, яким встановлені порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.11 п.140.5. ст.140, з урахуванням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44 ПКУ, п.4.2, п.4.68 Концептуальної основи фінансової звітності, §31 §47 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 15 «Дохід від договорів з клієнтами», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за №893/4186, з урахуванням вимог п.1, п.11,п.12, п.13 глави 5 розділу ХІ та пп.17 п.2.2 глави 2 Кодексу газорозподільних, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року, «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, підприємством АТ «Полтавагаз» завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на загальну суму 9 007 953,00 грн., зокрема:

за 2022 рік на суму 5 202,00 грн.;

за квартал 2023 року на суму 1 272 995,00 грн.;

за півріччя 2023 рік на суму 4 302 851,00 грн.;

за три квартали 2023 року на суму 6 711 130,00 грн.;

за 2023 рік на суму 9 344 575,00 грн.;

за квартал 2024 року на суму 6 194 961,00 грн.;

за півріччя 2024 року на суму 8 254 773,00 грн.;

за три квартали 2024 року на суму 11 373 774,00 грн.;

за 2024 рік на суму 13 342 319,00 грн.;

за квартал 2025 року на суму 9 007 953,00 грн.;

за півріччя 2025 року на суму 9 007 953,00 грн.

- п.187.10 ст.187, з урахуванням пп.14.1.36, пп.14.1.266 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44 ПКУ, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за №893/4186, «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3 592 952,00 грн., в тому числі:

за листопад 2022 року на суму 1 667,00 грн.;

за грудень 2022 року на суму 9 890,00 грн.;

за січень 2023 року на суму 36 168,00 грн.;

за лютий 2023 року на суму 90 765,00 грн.;

за березень 2023 року на суму 117 634,00 грн. ;

за квітень 2023 року на суму 94 660,00 грн.;

за травень 2023 року на суму 161 561,00 грн.;

за червень 2023 року на суму 340 662,00 грн.;

за липень 2023 року на суму 153 533,00 грн.;

за серпень 2023 року на суму 125 932,00 грн.;

за вересень 2023 року на суму 149 817,00 грн. ;

за жовтень 2023 року на суму 110 340,00 грн. ;

за листопад 2023 року на суму 167 710,00 грн. ;

за грудень 2023 року на суму 267 548,00 грн.;

за січень 2024 року на суму 158 797,00 грн.;

за лютий 2024 року на суму 50 050,00 грн.;

за березень 2024 року на суму 121 631,00 грн.;

за квітень 2024 року на суму 148 901,00 грн.;

за травень 2024 року на суму 136 347,00 грн.;

за червень 2024 року на суму 147 633,00 грн.;

за липень 2024 року на суму 184 513,00 грн.;

за серпень 2024 року на суму 229 469,00 грн.;

за вересень 2024 року на суму 87 796,00 грн.;

за жовтень 2024 року на суму 238 939,00 грн.;

за листопад 2024 року на суму 193 692,00 грн.;

за грудень 2024 року на суму 67 297,00 грн.

-п.201.1, п.201.10, ст.201 ПКУ, абзацу « 1» п.12 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307, що тягне за собою застосування штрафних (фінансових санкцій) за не реєстрацію податкових накладних відповідно до п.120-1.2 ст.120-1 ПКУ;

- абз.2 п.57.1 ст.57, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1, пп.164.1.2, п.164.1 та пп. г) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп. а) пп.171.2 ст.171, пп. а) пп.176.2 ст.176 ПКУ, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 6 791,81 грн., у т.ч.: у грудні 2021 року на 2 226,37 грн., у червні 2022 року на 853,62 грн., у вересні 2022 року на 500,49 грн., у грудні 2022 року на 311,26 грн., у грудні 2023 року на 306,15 грн., у квітні 2024 року на 580,11 грн., у червні 2024 року на 166,12 грн., у грудні 2024 року на 1 832,10 грн., у березні 2025 року на 15,60 грн.

- абз.2 п.57.1 ст.57, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1, пп.164.1.2, п.164.1 та пп. г) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп. а) пп.171.2 ст.171, пп. а) пп.176.2 ст.176, п.161 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, в результаті чого занижено військовий збір на загальну суму 925,26 грн., у т.ч.: у грудні 2021 року на 185,53 грн., у червні 2022 року на 71,13 грн., у вересні 2022 року на 41,71 грн., у грудні 2022 року на 25,94 грн., у грудні 2023 року на 25,51 грн., у квітні 2024 року на 48,34 грн., у червні 2024 року на 13,84 грн., у грудні 2024 року на 508,92 грн., у березні 2025 року на 4,33 грн.

- пп.266.1.1 п.266.1., пп.266.2.1. п.266.2, пп.266.3.3 п.266.3, пп.266.8.1 п.266.8 ст.266 ПКУ, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти нежитлової нерухомості за 2023 рік на загальну суму 83,52 грн., в тому числі за IV квартал 2023 року (грудень 2023 року) - 83,52 грн.

- пп.240.1.1 п.240.1 ст.240, пп.250.2.1 п.250.2, п.250.2, п.250.9, пп.250.10.1 п.250.10 ст.250 ПКУ, в результаті чого несвоєчасно подано податкові декларації екологічного податку за 2 квартал 2022 року, по строку подання - 09.08.2022 року, по:

ГУ ДПС у Полтавській області (Котелевська ДПІ, код 1615), код за КАТОТТГ адміністративно-територіальної одиниці за місцем розташування джерела забруднення UA53080170010073464;

ГУ ДПС у Полтавській області (Полтавська ДПІ, код 1624), код за КАТОТТГ адміністративно-територіальної одиниці за місцем розташування джерела забруднення UA53080230010079895.

У зв`язку із незгодою з висновками контролюючого органу стосовно завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на загальну суму 9 007 953,00 грн. та заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3 592 952,00 грн. позивачем на адресу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подані відповідні заперечення з цього приводу.

Контролюючим органом розглянуті заперечення АТ «Полтавагаз» від 06.01.2026 року №07-02 на акт документальної планової виїзної перевірки, за результатами розгляду заперечень постійною комісією Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із розгляду заперечень висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі Акта від 24.12.2025 року №540/35-00-07-01-05/03351912 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 16 січня 2026 року:

- № 25/3500070123, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування

податком на прибуток на суму 9 007 953 грн,

- № 26/3500070123, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану

вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 4491190,00 грн, з них 3592952 грн основний платіж та 898238,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями,

- № 27/3500070123, яким застосовано штраф на суму 1796476,64 грн.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з положенням пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (пункт 44.2 статті 44 Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень Кодексу. Резерв сумнівних боргів або резерв очікуваних кредитних збитків (зменшення корисності активів) визначено нормами ст. 139 Кодексу.

Відповідно до підпункту 20. І .6. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1. І пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків. Зборів, платежів виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи визначені цим Кодексом;

83.1 2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки. надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи;

83.1.7. мультимедійна інформація (фото. відео-, звукозапис), отримана (виготовлена)

контролюючими органами.

Згідно з пунктом 85.4 статті 83 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.9. статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства. контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або якими було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контрол1оючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту. було вилучено правоохоронними та іншими органами. терміни проведення такої перевірки. у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку" що у разі вилучення правоохоронними органами оригіналів первинних документів~ облікових та інших регістрів. фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, на правоохоронні покладається обов`язок надати для проведення податкової перевірки контролюючому органу копії оригіналів первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

При розгляді справи, судом встановлено, що підставою для проведення документальної перевірки, слугувало отриманий відповідачем лист від Полтавської обласної прокуратури №09/2-6927/ВИХ-25 від 10.09.2025 року, в якому повідомлено про те, що Слідчим управлінням Національної поліції в Полтавській області за процесуального керівництва прокурорів Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №42024170000000074 від 12.06.2024 року за ч.4 ст.191 КК України, у відношенні службових осіб Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз».

Розслідуванням встановлено, що упродовж 2023-2024 років працівники АТ «Полтавагаз» виявляли чисельні факти несанкціонованого відбору природного газу споживачами. Водночас за такими чисельними фактами не складались відповідні акти про порушення встановленої форми, не проводились засідання оператора ГРМ, не здійснювався належний рахунок обсягів збитків та не накладались передбачені штрафні санкції. Натомість окремі службові особи підприємства схиляли споживачів до неофіційної сплати частини можливої суми штрафу без документального оформлення фактів порушень. Отримані таким чином кошти, оформлювалися як сплата за спожитий газ та сплачувалися споживачами на адресу постачальників природного газу, що суперечить вимогам глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.06.2015 року.

У червні-липні поточного року спеціалістами НКРЕКП проведено планову перевірку дотримання ліцензійних умов АТ «Полтавагаз», за результатами якої складено акт від 24.07.2025 року №167.

Встановлено, що за виявлення порушень у споживачів, працівники АТ Полтавагаз» відповідно до пункту 3 додатку 6.2 Колективного договору отримували премії відповідно до службових записок керівників структурних підрозділів АТ «Полтавагаз». В службових записках зазначався розмір відшкодованих збитків та розмір премії (10% від суми сплачених збитків). На підтвердження відшкодування збитків до службової записки додавалися квитанції про сплату коштів чи графіки погашення заборгованості. При цьому, відповідно до платіжних документів, кошти сплачувалися постачальнику природного газу за спожитий природний газ (ТОВ «Полтава Збут» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України»), а графіки погашення заборгованості укладалися з постачальниками природного газу за спожитий газ.

Так, за 2024 рік споживачами було сплачено коштів на суму 11 334,07 тис.грн., що у перерахунку згідно тарифів постачальників природного газу складає орієнтовно 1 392,28 млн.куб.м. природного газу. За 2023 рік споживачами було сплачено коштів на суму 10 236,71 тис.грн., що у перерахунку згідно тарифів постачальників природного газу складає орієнтовно 1 281,37 млн.куб.м. природного газу.

Таким чином, прийнявши до уваги платіжні інструкції, на підставі яких споживач компенсував не облікований (донарахований) об`єкт природного газу постачальникам природного газу (ТОВ «Полтава Збут» та ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ України»), а не Оператору ГРМ - АТ «Полтавагаз».

На підставі відшкодованих таким чином споживачам збитків, АТ Полтавагаз» у відповідності до положень Колективного договору нарахувало та виплачувало працівникам, які виявили порушення, премії відповідно до службових записок керівників структурних підрозділів. Так, за 2024 рік розмір таких премій у грошовому виразі склав 1 130,80 тис.грн., за 2023 рік розмір розрахованих премій відповідно до службових записок склав 1 032,88 тис.грн.

Таким чином, встановлено, що АТ «Полтавагаз» було здійснено виплату премій працівникам за виявлені порушення як з фонду оплати праці, що фінансується з тарифних коштів Ліцензіата, так із джерел, що фінансуються з джерел від іншої діяльності АТ «Полтавагаз», при чому відшкодування збитків Оператору ГРМ споживачам не здійснювалося.

Відповідач дійшов висновку, що дії АТ «Полтавагаз» призвели до заниження показників доходу, отриманого у зв`язку з порушенням Кодексу ГРМ у 2024 році на суму 11 334,07 тис.грн (з ПДВ) та у 2023 році на суму 10 236,71 тис.грн. (з ПДВ), що в свою чергу свідчить про недостовірні дані щодо визначення доходу Товариства.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, з метою отримання інформації, яка б свідчила про порушення податкового, валютного та іншого законодавства та може бути врахована при проведенні перевірки за період з 01.04.2021 року по 30.06.2025 року, на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних услуг надано запит від 24.09.2025 року №1491/5/35-00-07-01-09.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, з метою отримання інформації, яка б свідчила про порушення податкового, валютного та іншого законодавства та може бути врахована при проведенні перевірки за період з 01.04.2021 року по 30.06.2025 року, на адресу сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних услуг у Полтавській області надано запит від 24.09.2025 року №1492/5/35-00-07-01-09.

Полтавською обласною прокуратурою листом №09/2-6927/ВИХ-25 від 10.09.2025 року (вхідний №3321/5 від 10.09.2025 року) надано акт НКРЕКП, складений за результатами проведення планової перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу природного газу від 24.07.2025 року №167 та копію додатку 1.32.1 до нього.

В Довідці «Щодо дій АТ «Полтавагаз» при виявленні порушень Кодексу ГРМ», що є додатком 1.32.1 до акта від 24.07.2025 року №167 складеного НКРЕКП, за результатами проведення планової перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу природного газу, зазначені відомості були використані як підстави для висновків за результатами складання акту документальної планової виїзної перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що документальна планова виїзна перевірка щодо дотримання податкового законодавства фактично не проводилась, оскільки в акті перевірки відсутні посилання на конкретні первинні документи із зазначенням їх реквізитів та дат їх складання, фактично перевіряючі в акті перевірки №540/35-00-07-01-05/03351912 від 24.12.2025 виклали обставини аналогічні з обставинами, які зазначені в акті від 24.07.2025 року №167 складеного НКРЕКП, предметом якої було дотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку природного газу, в тому числі і Кодексу газорозподільних систем.

Окрім цього, як вбачається зі змісту акту перевірки №540/35-00-07-01-05/03351912 від 24.12.2025, контролюючий орган, саме посилаючись на матеріали незавершеного досудового розслідування встановив, порушення позивачем вимог податкового законодавства.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що в акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, суб`єктивних припущень та висновків щодо посадових осіб господарювання, які не підтверджені належними первинними документами, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку.

Стала практика Верховного Суду вказує на неналежність та недопустимість використання в адміністративному судочинстві матеріалів досудового розслідування, отриманих в рамках кримінального провадження, зокрема, Верховний Суду у постановах від 06.10.2021 у справі №806/3245/18, від 30.09.2021 у справі №640/223/19 вказав, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження копія протоколу допиту чи інші матеріали досудового розслідування не можуть вважатись належним і допустимим доказом в адміністративному судочинстві.

Крім того, безпосередньо диспозиція частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку суду в кримінальному провадженні, ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі. При цьому матеріали кримінального провадження згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України не є обов`язковими для адміністративного суду.

Верховний Суд в постанові від 12.12.2025 по справі № 600/1052/20-а зазначив, що наявність зареєстрованого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, який підтверджує наявність порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Окрім цього, абзацом 2 пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України визначено, що діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, у випадках, визначених п. 119.3 ст. 119, пп. 123.2-123.5 ст. 123, пп. 124.2, 124.3 ст. 124, цього Кодексу, необхідною умовою притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи (п.109.1 ст. 109 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 112.2 статті 112 Податкового кодексу України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом ередбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Крім того, у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи (абз. 1, 3 п. 112.7 ст. 112 Податкового кодексу України).

У той же час, Акт перевірки не містить обґрунтувань та доказів, щодо доведення контролюючим органом вини АТ «Полтавагаз».

З Акта перевірки не вбачається дослідження / не дослідження обставин, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, передбачених п. 112.8 ст. 112 Кодексу, а також обставин, що пом`якшують відповідальність особи, які визначені ст. 112-1 Податкового кодексу України.

Поряд з цим під час розгляду справи судом встановлено, 29 серпня 2025 року АТ «Полтаваrаз» оскаржено в судовому порядку постанову НКРЕКП №1265 від 19.08.2025, яка прийнята на підставі акта від 24.07.2025 року №167 складеного НКРЕКП.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №440/11969/25 позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанови, розпорядження задоволено. Визнано протиправним та скасувано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про усунення порушення АТ "Полтавагаз" №134-р від 19 серпня 2025 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1265 від 19 серпня 2025 року "Про накладення штрафу на AT "Полтавагаз" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку природного газу, та порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання".

Предметом розгляду справи №440/11969/25 був також і акт від 24.07.2025 року №167 складений НКРЕКП, за результатами проведення планової перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу природного газу, відомості якого були використані як підстави для висновків податкового органу про вчинення позивачем порушень податкового законодавства, які зазначені в акті перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №540/35-00-07-01-05/03351912 від 24.12.2025, що свідчить про те що на момент складання акту перевірки відповідачем, висновки НКРЕКП, які зазначені в акт від 24.07.2025 №167 та на які посилався відповідач були спірними.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №440/11969/25 станом на дату розгляду цієї справи не набрало законної сили.

Разом з цим, суд вважає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства грунтуються на припущеннях, необґрунтованих даних, які не підтверджені належними первинними документами, а тому є протиправними.

З урахуванням вищевикладеного податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16 січня 2026 року № 25/3500070123, №26/3500070123 та №27/3500070123 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків проведення перевірки, суд з`ясував наступне.

Згідно наказу Північного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.09.2025 № 99-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ЄДРПОУ 03351912) повинна була проводитися документальна планова виїзна перевірка АТ «Полтавагаз» з 25 вересня 2025 року тривалістю 30 робочих днів.

Відповідно до наказу Північного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.10.2025 №119-п термін проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Полтавагаз» було продовжено з 06.11.2025 року на 15 робочих днів.

Відповідно до наказу Північного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.11.2025 № 125-п термін проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Полтавагаз» було перенесено з 25.11.2025 року до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступ до них.

Відповідно до наказу Північного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.12.2025 року № 137-п термін проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Полтавагаз» було поновлено з 19.12.2025 року на 2 робочі дні.

Таким чином, відповідно Наказу від 02.09.2025 року №99-п початок перевірки - 25 вересня 2025 року, тридцятий робочий день - 05 листопада 2025 року.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України - документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 Податкового кодексу України, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, а продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків.

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України - у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Полтавагаз» до дати отримання документів або забезпечення доступу до них ( відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України) відбулось на 13 робочий день продовження - 24.11.2025 року (до закінчення проведення перевірки - два робочих дні).

З огляду на встановлене, доводи позивача про порушення відповідачем строків проведення перевірки є безпідставними.

Інші доводи сторін також не впливають на висновки суду.

Відповідно до частин першої, третьої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції». Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

За загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Європейський суд з прав людини у пункті 36 рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97 вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Тож, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 року у справі №380/4746/22, від 31.05.2023 року у справі №280/1255/20.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Поведінка платника податку в частині виконання податкового обов`язку та контролюючого органу в межах податкового контролю повинні відповідати принципу добросовісності (правова доктрина «Venire contra factum proprium»), тобто дії не повинні бути за своїм змістом непослідовними чи суперечливими, що дозволяє встановлювати обставини справи на підставі поданих доказів поза розумним сумнівом.

Додатково дії контролюючого органу повинні відповідати «належному урядуванню», за яким процедура визначення грошових зобов`язань платнику податків відбувається із неухильним дотриманням закону та із превалюванням рішень та інтересів платника податку (доктрина - «in dubio pro tributario», дослівно з латини - «до платника з повагою»).

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви.

Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, засада використання та захисту цивільних прав, якій корелює принцип добросовісності у пункт 5 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час перевірки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Цивільні права у публічно-правовому спорі захищаються в адміністративній юстиції.

Принципи адміністративної процедури є добросовісність і розсудливість (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про адміністративну процедуру 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Стаття 10 Закону України Про адміністративну процедуру пояснює добросовісність і розсудливість в адміністративній процедурі. Адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом. Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства. Особа зобов`язана здійснювати надані їй права добросовісно та не зловживати ними.

Принципу добросовісності (bona fides) корелюють доктрина римського праваcontra factum proprium (заборони суперечливої поведінки, інша назва принцип естопель) ґрунтується ще на римських максимах -concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці),auditur propriam turpitudinem allegans (ніхто не може посилатися на власну ганебність або провину, щоб отримати перевагу в суді або в правових питаннях тобто заборони отримувати вигоду від власної неправомірної поведінки).

В основі зазначених доктрин знаходиться принцип добросовісності.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 73).

У розумінні статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Таки чином, в контексті обставин даної справи судом надана оцінка та відповідь на всі доводи позивача та відповідача, які можуть вплинути на правильне вирішення спору.

Зважаючи на встановлені під час нового судового розгляду фактичні обставини справи з обов`язковим урахуванням висновків Верховного Суду у цій справі, оцінивши наявні докази в їх сукупності та аналізуючи наведені положення законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд визнає протиправним та скасовує податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16 січня 2026 року №25/3500070123, від 16 січня 2026 року №26/3500070123, від 16 січня 2026 року №27/3500070123.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 33280,00 грн.

Таким чином, при задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 33280,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вул. Козака,2А, м. Полтава, 36000, код ЄРДПОУ 03351912) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61012, код ЄРДПОУ 44131658) про скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16 січня 2026 року №25/3500070123, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 9007953,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16 січня 2026 року № 26/3500070123, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 4491190,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16 січня 2026 року № 27/3500070123, яким застосовано штраф на суму 1796476,64 грн.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати зі сплати судового збору в сумі 33280,00 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.06.2026.

Суддя С.С. Бойко