Ухвала суду № 137750123, 26.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 червня 2026 року Київ № 320/25658/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Пенсійного фонду України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ "ОЩАДБАНК" Філія Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 12.11.2021 по 30.04.2023 на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 767 009,05 гривень, нарахованої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі № 320/3511/22 та суму пенсії за період з 01.03.2022 по 31.05.2024 у розмірі 419 885,10 гривень, нараховану на виконання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі № 620/8125/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ "ОЩАДБАНК" Філія Головне управління по м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії за період з 12.11.2021 по 30.04.2023 у розмірі 767 009,05 гривень, нарахованої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі № 320/3511/22 та суму пенсії за період з 01.03.2022 по 31.05.2024 у розмірі 419 885,10 гривень, нараховану на виконання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі № 620/8125/23;

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не фінансування виплати ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 767 009,05 гривень, нарахованої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі № 320/3511/22 та суму пенсії у розмірі 419 885,10 гривень, нараховану на виконання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі № 620/8125/23 без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 № 631 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік;

- зобов`язати Пенсійний фонд України профінансувати на наступний виплатний період виплату ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 767 009,05 гривень, нарахованої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі № 320/3511/22 та суму пенсії у розмірі 419 885,10 гривень, нараховану на виконання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі № 620/8125/23 без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 № 631 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що Київський окружний адміністративний суду 13.01.2023 ухвалив рішення у справі № 320/3511/22, яким адміністративний позов задоволено, зокрема зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ЄДРПОУ: 42098368, адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) здійснити з 12.11.2021 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсії за вислугу років без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

Також позивач зазначив, що Чернігівський окружний адміністративний суду 16.08.2023 ухвалив рішення у справі № 620/8125/23, яким позов задоволено повністю, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , починаючи з 01.03.2022 та з 01.03.2023 індексацію пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, та правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому у позовній заяві звернута увагу на те, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.07.2025 № 2600-0202-8/128145 повідомлено представника позивача, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі № 320/3511/22 була нарахована пенсія за період з 12.11.2021 по 30.04.2023 в сумі 767 009,05 грн. А також повідомлено, що виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 в справі № 620/8125/23 була нарахована пенсія за період з 01.03.2022 по 31.05.2024 в сумі 419 885,10 грн. Нараховані на виконання рішень судів кошти будуть виплачені в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

З огляду на те, що вказані суми пенсії, нараховані на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі № 320/3511/22 та Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 620/8125/23, позивачу так і не були виплачені останній звертається з цією позовною заявою до суду.

Таким чином, із зазначеного випливає, що предметом заявленого позову у цій справі є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT ОЩАДБАНК Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 12.11.2021 по 30.04.2023 на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 767 009,05 гривень, нарахованої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі № 320/3511/22 та суму пенсії за період з 01.03.2022 по 31.05.2024 у розмірі 419 885,10 гривень, нараховану на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі № 620/8125/23.

При цьому вимоги до Пенсійного фонду України щодо проведення фінансування на наступний виплатний період виплату ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 767 009,05 гривень, нарахованої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі № 320/3511/22 та суму пенсії у розмірі 419 885,10 гривень, нараховану на виконання рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі № 620/8125/23 без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 № 631 Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік є похідними та залежать від виконання судових рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Отже, позивачем фактично оскаржує бездіяльність, яка допущена відповідачем на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі № 320/3511/22 та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі № 620/8125/23. Позовні вимоги спрямовані на спонукання відповідача виконати зазначені рішення. Заявляючи вказані вимоги до відповідачів, позивач намагається шляхом прийняття судового рішення у цій справі встановити порядок виконання (весь алгоритм дій відповідачів) судового рішення у інших справах.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цим адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження і Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльність, яка допущена відповідачем на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Згідно з статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 373 КАС України визначено порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання.

Положеннями частини першої статті 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 383 КАС України визначено порядок звернення до суду задля визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до положень статті 383 КАС України позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною другою статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною третьою статті 383 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену в частині першій статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їхнього застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням судового рішення у справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є зобов`язання відповідача до виконання судового рішення.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 та від 27.03.2018 у справі № 520/5980/17.

Суд встановив, що позивачу на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі № 320/3511/22 нараховано доплату у розмірі 767 009,05 грн, а на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 620/8125/23 нараховано доплату у розмірі 419 885,10 грн.

Суд звертає увагу на те, що вказаними рішеннями Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі № 320/3511/22 та Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 620/8125/23 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача, а також виплатити перераховану пенсію. Тобто питання виплати позивачу недоплаченої пенсії охоплюється рішеннями суду в справі № 320/3511/22 та в справі № 620/8125/23, відтак належить до предмета їх виконання.

З огляду на зазначене, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Подібні висновки у аналогічних відносинах викладені в ухвалі КАС ВС від 06.10.2025 по справі № 240/17234/24.

Урахуванню також належить позиція Верховного Суду висловлена у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18, де суд вказав, що вирішуючи подібний спір пов`язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" треба тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За таких обставин, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у відкритті провадження у цій адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 5, 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.