Ухвала суду № 137749732, 17.06.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1108/24

Провадження № 1-кп/392/96/26

У Х В А Л А

17 червня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024121080000086 від 21.02.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.127, ч.2 ст.122, ч.3 ст.300, ч.2 ст.146 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Доненької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.127 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Молдова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , інвалід ІІІ групи з дитинства, за ч.2 ст.127, ч.3 ст.300 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжних заходів: тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та домашнього арешту в певний час доби щодо ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовано продовженням існування ризиків, встановлених під час застосування запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та їх захисники залишили вирішення поданих прокурором клопотань на розсуд суду.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за наявності клопотання зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення строку його дії.

Судом встановлено, що щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діє запобіжний захід у виді тримання під вартою, а щодо ОСОБА_6 домашній арешт у певний час доби. Судовий розгляд кримінального провадження не завершено, призначена судово-психіатрична експертиза обвинуваченому ОСОБА_5 , висновок експерта до суду не надійшов.

Згідно зі ст.ст. 177, 178, 183 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати.

Оцінивши обставини кримінального провадження, характер та тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, дані про їх особу, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не зменшилися. Зокрема, вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що свідчить про наявність ризику переховування від суду. Крім того, ОСОБА_5 , будучи умовно-достроково звільненим, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину, а ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судом також враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема відомості про особу обвинувачених, їх сімейний стан, місце проживання та інші дані, однак вони не спростовують наявності зазначених ризиків. Суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Щодо ОСОБА_6 суд вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, також не зменшився та продовжує існувати з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі. Водночас застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному ризику.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку тримання під вартою, а ОСОБА_6 строку домашнього арешту з продовженням дії покладених на нього обов`язків.

Керуючись, статтями 176-178, 181, 183, 331, 369-372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді:

- тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17.06.2026 по 15.08.2026 включно, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- домашнього арешту в певний час доби, а саме з 21:00 до 07:00 ОСОБА_6 на 60 днів, тобто з 17.06.2026 по 15.08.2026 включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 без дозволу суду з 21:00 до 07:00;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних обов`язків може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів та набирає законної сили з моменту закінчення вказаного строку. Особі, яка перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10