Ухвала суду № 137749188, 08.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50724/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому засіданні у м. Києві заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2019 по справі №757/50724/17-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Кобзар Ю.Б. із заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2019 по справі №757/50724/17-ц, а саме просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 158904729,55 грн; видати виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 158904729,55 грн.

Крім того, 01.04.2026 через систему «Електронний суд» представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Кобзар Ю.Б. подала уточнення до заяви про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2019, а саме зазначала, що оскільки ДВС на рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти в розмірі 158904729,55 грн, що станом на дату виконання рішення становило 5845112,64 дол. США, тому поворот виконання судового рішення слід здійснити саме у валюті долар США, оскільки депозитний вклад був укладений саме у доларах США та рішенням суду з банку на користь ОСОБА_1 5845112,64 дол. США.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Кобзар Ю.Б. подала до суду заяву про здійснення розгляду заяви про поворот виконання судового рішення без технічної фіксації, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання. Зазначала, що заяву про поворот виконання судового рішення та уточнення до заяви підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання учасники процесу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд прийшов до висновку про розгляд даного питання без участі ОСОБА_1 та без технічної фіксації, у зв`язку з тим, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5972243,41 доларів США, а в задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMD25000737739659 від 18.09.2013 в розмірі 5297115,19 доларів США, проценти за вкладом - 547997,45 доларів США, а всього на загальну суму 5845112,64 доларів США доларів США, що становить 158904729,55 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 20000 грн.

12.04.2019 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення у справі № 757/50724/17-ц, згідно виконавчого листа виданого 13.03.2019 Печерським районним судом м. Києва.

15.04.2019 з АТ КБ «Приватбанк» в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 були списані грошові кошти в загальній сумі 174795380,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 15/20 від 15.04.2019. Сума у розмірі 174795380,08 грн включає в себе суму боргу за рішенням суду у справі № 757/50724/17-ц, яка була стягнута на користь ОСОБА_1 , а також суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

22.04.2019 постановою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 757/50724/17-ц на користь ОСОБА_1 виконавче провадження закінчено. Рішення суду виконано фактично. Стягувачу перераховано кошти у розмірі 158904729,55 грн.

Постановою Верховного суду від 02.12.2020 рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 19.02.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5297115,19 дол. США та процентів в розмірі 477156,77 дол. США. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на корить ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8810,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2025 апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 39850,00 грн сплаченого судового збору у справі.

Постанова Київського апеляційного суду від 02.07.2025 позивачем не оскаржувалася у касаційному порядку.

Із вищевказаного вбачається, що судове рішення, яке було виконано АТ КБ «Приватбанк» скасовано Постановою Верховного суду від 02.12.2020 та в подальшому винесено Постанову Київського апеляційного суду від 02.07.2025, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України - суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України - до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В постанові Великої Палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц зазначено, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Статтею 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі №569/15646/16ц).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до уточнення до заяви про поворот виконання судового рішення, представник АТ КБ «Приватбанк», просить здійснити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2019 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 5845112,64 доларів США.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2019 на користь ОСОБА_1 з АТ КБ «Приватбанк» стягнуто суму вкладу за договором № SAMD25000737739659 від 18.09.2013 в розмірі 5297115,19 доларів США, проценти за вкладом - 547997,45 доларів США, а всього на загальну суму 5845112,64 доларів США, що становить 158904729,55 грн.

Стягнення проводилося у національній валюті - гривні, що також підтверджується постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, а також платіжною інструкцією № 15/20 від 15.04.2019 про перерахування коштів в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

За таких обставин, суд не убачає правових підстав для задоволення вимог заявника, відповідно до уточненої заяви, про стягнення грошових коштів в іноземній валюті, оскільки відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2019 та долучених до заяви документів стягнення проводилося у гривні.

Враховуючи вищезазначене, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню частково, а саме, відповідно до вимог першочергово поданої заяви від 02.12.2025, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 158904729,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТКБ «Приватбанк» про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2019 по справі №757/50724/17-ц - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2019 по справі №757/50724/17-ц.

В порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2019 по справі №757/50724/17-ц стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) грошові кошти в сумі 158904729 (сто п`ятдесят вісім мільйонів дев`ятсот чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн 55 коп.

Видати виконавчий лист на примусове виконання ухвали про поворот виконання рішення суду.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак