Ухвала суду № 137749121, 26.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3643/26

Провадження № 2-в/206/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 225/1524/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 225/1524/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що у липні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського міського суду Донецької області, теперішня назва Торецький міський суд Донецької області, із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 серпня 2023 року Дзержинським міським судом Донецької області було відкрито провадження у справі № 225/1524/23.

16 травня 2024 року Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 225/1524/23 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31 022 грн 68 коп., заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом у розмірі 6 901 грн 32 коп., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Заявник зазначає, що копію рішення, яке набрало законної сили, та виконавчі листи у справі № 225/1524/23 не отримував.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року № 2584/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дзержинського міського суду Донецької області, Димитровського міського суду Донецької області, Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та Селидівського міського суду Донецької області» з 02 вересня 2024 року територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області передано Самарському районному суду міста Дніпра.

Заявник вказує, що 04 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» звертався до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів, однак відповіді не отримав.

У зв`язку з цим заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 225/1524/23, долучити до матеріалів справи електронні копії документів, повідомляти відповідачку шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі судової влади України, а також видати копію рішення суду, що набрало законної сили, та паперові або електронні виконавчі листи.

На виконання вимог ЦПК України та з метою перевірки доводів заяви судом направлено запит до Торецького міського суду Донецької області щодо наявності в архіві суду цивільної справи № 225/1524/23.

Листом Торецького міського суду Донецької області № 192/2026-вих від 17.06.2026 повідомлено, що у зв`язку з активними бойовими діями в Донецькій області керівництвом суду було прийнято рішення щодо евакуації судових справ та архіву суду у більш безпечне місце.

Також Торецький міський суд Донецької області повідомив, що цивільна справа № 225/1524/23, провадження № 2/225/15/2024, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є в наявності та зберігається в архіві Торецького міського суду Донецької області.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, відповідь Торецького міського суду Донецької області, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом наведених норм процесуального закону, необхідною передумовою для застосування процедури відновлення судового провадження є встановлення факту втрати судового провадження повністю або частково.

Процедура відновлення втраченого судового провадження не є способом отримання копії судового рішення чи виконавчих листів у випадку, коли матеріали судової справи фактично збереглися та перебувають в архіві суду.

У цій справі заявник обґрунтовує необхідність відновлення судового провадження тим, що не отримав копію заочного рішення, яке набрало законної сили, та виконавчі листи, а також посилається на неможливість отримання матеріалів із попереднього суду в умовах бойових дій.

Разом із тим із відповіді Торецького міського суду Донецької області № 192/2026-вих від 17.06.2026 вбачається, що цивільна справа № 225/1524/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не є втраченою, а навпаки є в наявності та зберігається в архіві Торецького міського суду Донецької області.

Отже, відсутній сам факт втрати судового провадження повністю або частково, який є необхідною умовою для застосування положень розділу X ЦПК України.

Посилання заявника на те, що ним не отримано копію рішення суду та виконавчі листи, а також на відповідь органу державної виконавчої служби про ненадходження виконавчого листа до виконання, не підтверджують втрату судового провадження, а стосуються питання отримання копії судового рішення та виконавчих документів.

Такі питання можуть бути вирішені у встановленому законом порядку шляхом звернення із відповідною заявою про видачу копії судового рішення, що набрало законної сили, та виконавчих листів, а також шляхом вжиття організаційних заходів щодо отримання або пересилання матеріалів справи, яка зберігається в архіві Торецького міського суду Донецької області, з урахуванням зміни територіальної підсудності судових справ.

Оскільки судове провадження у цивільній справі № 225/1524/23 не є втраченим, підстави для його відновлення відсутні, а тому заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 353, 354, 488-494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 225/1524/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що відмова у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження не позбавляє його права звернутися у встановленому законом порядку із заявою про видачу копії судового рішення, що набрало законної сили, та виконавчих листів у цивільній справі № 225/1524/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаркуша