Постанова № 137749105, 26.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3802/26

Провадження № 3/206/760/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 646532 від 21.04.2026 року, 21.04.2026 о 14 год. 50 хв., в м. Дніпро, вул. Святогірська, 2Г особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ ВАЗ 2102 днз НОМЕР_1 хм, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на п`ять років Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області від 18.09.2023 № 191/3636/23, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 12.06.2026 та 26.06.2026, не з`явився. Суд повідомляв ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток поштою, а також шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце судового засідання на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (а.с. 10). Клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень чи заперечень проти протоколу від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона повідомлялася про розгляд справи, а її неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 646532 від 21.04.2026 (а.с. 2);

- рапорт інспектора патрульної поліції (а.с. 3);

- постанова про адміністративне правопорушення ЕНА№7020067 від 13.04.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

- картка адміністративного правопорушення, вчиненого 11.08.2023 о 16:43 год. відповідно до якої ОСОБА_1 рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- диск з відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 4).

ІV. Оцінка суду:

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «ОТаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

У цій справі ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У цьому випадку, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 646532 від 21.04.2026 (а.с. 2); рапорт інспектора патрульної поліції (а.с. 3); постановою про адміністративне правопорушення ЕНА№7020067 від 13.04.2026 за ч. 4 ст. 126КУпАП (а.с. 5); карткою адміністративного правопорушення, вчиненого 11.08.2023 о 16:43 год. відповідно до якої ОСОБА_1 рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 6); диском з відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 4)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст.33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи вимоги ст. 33, 34 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Строк не відбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом з урахуванням положень ч. 2 ст.317-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/3636/23 від 18.09.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років. Вказане рішення набрало законної сили 29.09.2023 року.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до строку позбавлення права керування транспортними засобами, що накладається за цією постановою та становить 5 років, підлягає приєднанню невідбута частина стягнення, накладеного постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/3636/23 від 18.09.2023, яка набрала законної сили 29.09.2023. Невідбута частина зазначеного стягнення станом на день винесення даної постанови становить 2 роки 3 місяці 3 дні. У зв`язку з цим, остаточний загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами складає 7 років 3 місяці 3 дні.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що власником транспортного засобу ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 хм, є ОСОБА_2 . За таких обставин вказаний транспортний засіб не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому застосування до нього додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу є неможливим.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднати не відбуту частину такого стягнення, призначеного постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/3636/23 від 18.09.2023 та визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами 7 років 3 місяці 3 дні.

Рахунок для оплати штрафу: (Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету Адмін. Штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кійобл/Сам.р./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA408999980313181206000004634, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно зі ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, при цьому з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гаркуша