Ухвала суду № 137748847, 26.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5226/14-ц

2-с/212/68/26

У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

26 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

03.06.2026 року адвокат Зарівна С.В., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 212/5226/14-ц виданого 20.05.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначила, 26.05.2026 року заявник від державного виконавця Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі КР Дніпропетровської області дізналася, що має заборгованість. 02.06.2026 року представник ознайомився з матеріалами справи. Вважає, що існує спір про право, договір з ДП «Криворізька теплоцентраль» не укладався . За вказаною адресою є ще співвласники, головним квартиронаймачем значилась ОСОБА_2 , яка сплачувала комунальні платежі, тому наявність боргу заявниця не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, отже відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Судовий наказ винесено 20.05.2014 року.

Справа № 212/5226/14-ц, 2-н/212/2138/14 за 2014 рік за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання за 2014 рік, вилучених для знищення, як такі, що втратили практичне значення. Залишився судовий наказ та повідомлення, яке повернулось по строку зберігання ОСОБА_1 .

Встановлено, що боржник звернулася з заявою про скасування судового наказу 03.06.2026 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником та його представником не надано клопотання про поновлення строків та жодним чином не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу. Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів (зокрема, довідок, підтверджуючих документів тощо), які б об`єктивно свідчили про наявність непереборних обставин чи інших поважних причин, що перешкоджали подачі заяви про скасування судового наказу у встановлений законом строк. Також не надано підтвердження того, що судовий наказ отримано нею невчасно.

Разом з цим, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що заявницею пропущено процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127, 170,171 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна