Ухвала суду № 137748809, 26.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 367/3045/26

2-з/212/37/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Сівак А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору партнерства та співпраці та стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вказаною заявою посилаючись на те ,що згідно ч.2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України): «Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом». Статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначена підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, а саме: «Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом». Крім того, згідно із ст. 152 ЦПК України: «Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору- якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо». Так, Позивач ОСОБА_2 звертається до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання Договору партнерства та співпраці №1 від 01.03.2023 року (далі Договір №1) та стягнення 1 171 684 гривні. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2026 року справу передано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу (головуючий по справі суддя Хомченко Л.І.). Так, Позивач доводить в позові, що 01 березня 2023 року між Позивачем Фізичною особою ОСОБА_2 та Фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Договір №1 партнерства та співпраці у м. Буча Київської області (копія додається, оригінал знаходиться у Позивача). Згідно п.1.1. Договору №1 Сторони прийшли згоди спільно забезпечити відкриття та функціонування квіткового роздрібного магазину (далі магазин), з рівномірним фінансуванням організації роботи магазину, та рівномірним отримання винагороди від прибутку функціонування магазину на умовах, визначених цим Договором та нормативно-правовими документами що діють на території України та мають відношення до предмету даного Договору. Сторонами були виконані умови глави 1 та глави 2 Договору №1. Позивачем до підписання Договору №1 від 01 березня 2023 року були здійснені дії на виконання роботи магазину, а саме: укладений Договір оренди №20/02/2022 від 20.02.2023 року частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони розпочали діяльність в магазині. В подальшому, а саме 01 травня 2023 року між ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено ТРІСТОРОННІЙ Договір оренди частини нежитлового приміщення №01/05/2023, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та, а ще 01.03.2023 року, було укладено Договір №1 про партнерство та співпрацю. Згідно з п. 2.8. Договору №1, сторони домовились, що все майно та ресурси, отримані за цим договором, є спільним майном 50% (п`ятдесят) відсотків вартості якого належить кожній стороні цього Договору. Магазин роздрібної торгівлі квитами за адресою: АДРЕСА_1 , мав назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 19 березня 2025 року відбулася зустріч на робочому місці ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 у присутності всього колективу, де Відповідач, повідомила про нібито необхідність відійти від справ. Колектив вже був заздалегідь підготовлений ФОП ОСОБА_3 до таких подій і всі були налаштовані проти ФОП ОСОБА_2 .. На вимогу ФОП ОСОБА_2 надати всі документи для проведення аудиту стосовно фінансово-господарської діяльності для проведення остаточних розрахунків, було відмовлено. У березні місяці 2025 року, після низки подій, які привели до фактичної відсутності доступу ФОП ОСОБА_2 до магазину, перешкоджання здійсненню діяльності ФОП ОСОБА_2 в магазині зі сторони ФОП ОСОБА_3 , фактичного викрадення всіх документів ФОП ОСОБА_2 , які на той момент знаходилися в магазині, постійного психологічного тиску збоку працівників, Позивач була вимушена розпочати процес припинення бізнесу та розподілу такого бізнесу, згідно вимог Договору №1 партнерства та співпраці від 01 березня 2023 року. Наприкінці березня 2025 року, Позивачем було отримано від Відповідача Лист звернення (копія додається, оригінал знаходиться у Позивача), згідно якого Відповідач повідомила, що обізнана із тим, що 21 березня 2025 року Позивач повідомила про намір розірвати Договір та передала про це відповідний документ. Однак, Відповідачем було наголошено, що: «… відповідно до п.п. 2.13, 2.13.1, 2.13.2 Договору, припинення співпраці передбачає попередній аудит фінансово господарської діяльності та проведення відповідних розрахунків щодо: Оцінки товарних залишків; Розрахунку середньомісячного прибутку; Визначення суми викупу частки бізнесу. На вказане звернення, Позивачем було передано Лист-Звернення Відповідачу (копія додається, оригінал знаходиться у Позивача), згідно якого Відповідачу було запропоновано 26.03.2025 року о 16.00 за Київським часом, зустрітися для перемовин та складання Протоколу про розірвання Договору. Так, згідно п.7.1. Договору №1 від 01.03.2023 року: «Цей Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до дати оформлення Сторонами цього Договору протоколу про припинення дії цього Договору, а в частині виконання зобов`язань за договором - до їх повного виконання Сторонами». Згідно п.7.2. Договору №1 від 01.03.2023 року: «Умови даного Договору можуть бути змінені, або Договір може бути розірваний за взаємною згодою Сторін. Усі зміни та доповнення до договору оформляються додатковою угодою, яка, після її письмового оформлення, підписання Сторонами цього Договору, набирає чинності та стає невід`ємною частиною Договору». З урахуванням того, що Позивача фактично позбавили можливості здійснювати діяльність у приміщенні магазину, Позивач припинила фактично діяльність по веденню спільного бізнесу, 01 травня 2025 року Сторони підписали Додатковий договір №1 до Договору оренди частини нежитлового приміщення №01/05/2023 від 01 травня 2023 року (копія додається, оригінал знаходиться у Позивача), згідно якого, Сторони дійшли згоди припинити Договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До цього моменту й на сьогодні, магазин фактично здійснював та здійснює свою діяльність та всі працівники 28 березня 2025 року, були звільнені у ФОП ОСОБА_2 , та уклали нові договори із ФОП ОСОБА_3 , адже саме ФОП ОСОБА_3 продовжує здійснювати діяльність магазину роздрібної торгівлі квітами за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно, Договором №1 від 01.03.2023 року передбачено розрахунки Сторін у випадку розірвання Договору та одноосібного ведення бізнесу в подальшому. Так, п. 2.13; 2.13.1.; п. 2.13.2. Договору, Сторони домовилися: 2.13. У випадку бажання одної з сторін розірвати цей Договір достроково, друга сторона має первинне право на викуп частки іншої сторони та на одноосібне ведення бізнесу в подальшому. Вартість викупу частки, складає 50% (п`ятдесят відсотків) вартості товарних залишків та спільного майна, купленого в рамках цього Договору, та 50% (п`ятдесят відсотків) від середнього прибутку з дати відкриття магазину, за наступним алгоритмом: 2.13.1. Суми прибутку за кожен місяць, який встановлюється сторонами цього Договору відповідно до п.2.6, цього Договору, додаються, та загальна сума ділиться на кількість місяців за якими було складена сума. Виводиться середній прибуток. 2.13.2. 50% (п`ятдесят відсотків) від встановленого в п.2.13.1. цього Договору середнього прибутку, множаться на 12 (дванадцять) місяців ймовірного прибутку попереду. Отримана сума повинна бути виплачена набувачем бізнесу стороні що забажала вийти з бізнесу на протязі 30 (тридцяти) днів після складання Протоколу про розірвання цього Договору. На виконання умов Договору №1 від 01.03.2023 року, 05.08.2025 року Позивач знов звернулася із Вимогою до Відповідача (копія із підтвердженням направлення додається, оригінал знаходиться у Позивача), де вказала, посилаючись на умови Договору: «Однак, вказані дії не можуть бути проведені односторонньому порядку, адже ОСОБА_2 немає доступу до приміщення ведення бізнесу з 01.05.2025 року та немає доступу до ведення бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_3 ». Так, Позивач зазначає в позові, що згідно п.2.13. Договору №1 вона розраховує вартість частки викупу Відповідачем Товарних залишків та спільного майна: Згідно переліку, який надсилався Відповідачу, спільне майно на 30.04.2025 року, яке фактично залишилося у приміщенні магазину після перешкоджання доступу Позивачу, загалом оцінювалося у 509 450 (п`ятсот дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок . На 30.04.2025 року товарні залишки по зрізаних квітах складали, згідно переліку на загальну суму: 121 345 (сто двадцять одна тисяча триста сорок п`ять) гривень 00 копійок . , а товарні залишки по букетах складали, згідно переліку на загальну суму: 29 735 (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок Тобто, частка Позивача, що складає 50% (п`ятдесят відсотків) вартості товарних залишків та спільного майна, купленого в рамках цього Договору, становить: 509 450 (п`ятсот дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок + 121 345 (сто двадцять одна тисяча триста сорок п`ять) гривень 00 копійок + 29 735 (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок = 660 530 (шістсот шістдесят тисяч п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок/2 = 330 265 (триста тридцять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 00 копійок. Середній прибуток з дати відкриття магазину Позивач має можливість вирахувати виключно виходячи з даних фінансово-господарської звітності та руху коштів по власному рахунку, згідно п.2.13.1 Договору, що складає, згідно зведеного звіту з фінансового аналізу за 2023-2025 роки (копія додається, оригінал знаходиться у Позивача) середній прибуток ФОП ОСОБА_2 в період з дати відкриття магазину (підписання сторонами Договору №1 партнерства та спільної діяльності) 01.03.2023 року й по дату фактичного припинення спільної діяльності 30.04.2025 року: 140 236 (СТО СОРОК ТИСЯЧ ДВІСТІ ТРИДЦЯТЬ ШІСТЬ) ГРИВЕНЬ 37 КОПІЙОК. Відповідно до п. 2.13.2. Договору №1 від 01.03.2023 року, середній прибуток, множиться на 12 (дванадцять) місяців ймовірного прибутку попереду/2, що й становить суму виплати набувачем бізнесу стороні що забажала вийти з бізнесу на протязі 30 (тридцяти) днів після складання Протоколу про розірвання цього Договору: 140 236,37 Х 12/2 = 841 418 (ВІСІМСОТ СОРОК ОДНА ТИСЯЧА ЧОТИРИСТА ВІСІМНАДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ 22 КОПІЙКИ. Відповідно, сума частки Позивача, що повинна бути їй сплачена, становить: 330 265 гривень 00 копійок+ 841 418 гривень 22 копійки = 1 171 683 (ОДИН МІЛЬЙОН СТО СІМДЕСЯТ ОДНА ТИСЯЧА ШІСТСОТ ВІСІМДЕСЯТ ТРИ) ГРИВНІ 22 КОПІЙКИ , що й становить ціну позову. Позивачем, при підготовці Заяви про забезпечення позову, здійснені заходи для розшуку майна Відповідача та було взято Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо особи Відповідача (копія додається, оригінал знаходиться у Позивача), згідно якої за Відповідачем зареєстроване ЄДИНЕ майно, яке вона має у власності: квартира загальною площею (кв.м): 45.6, житловою площею (кв.м): 17.9, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Так, з урахуванням того, що Відповідачем створювалися перешкоди Позивачу та не виконані умови Договору партнерства та співпраці №1 від 01.03.2023 року, у зв`язку із чим Позивач вимушена звернутися до суду із позовом про розірвання Договору партнерства та співпраці №1 та стягнення 1 171 684 гривні, Позивачем вказується, що Відповідач здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору оренди. Іншого майна, окрім квартири загальною площею (кв.м): 45.6, житловою площею (кв.м): 17.9, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у Відповідача немає. Сума грошових коштів для стягнення Позивачем заявлена у розмірі 1 171 684 гривні є великою, що вказує на факт того, що тільки за рахунок майна - квартири загальною площею (кв.м): 45.6, житловою площею (кв.м): 17.9, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , Позивач може задовольнити свої вимоги у випадку задоволення позову. Так, згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості (копія додається, оригінал знаходиться у Позивача) з сайту Держмайна України, вартість квартири загальною площею (кв.м): 45.6, житловою площею (кв.м): 17.9, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 становить: 1 991 531 гривня 41 копійка, що є спів мірним по відношенню до ціни позову. Саме тому, Позивач звертається до суду із Заявою про забезпечення позову, та вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно Відповідача, може привести до відчуження єдиного майна, що є в наявності у Відповідача та, як слідство, неможливості виконати рішення суду. Останнє на що необхідно також звернути увагу на відсутність необхідності та можливості застосування зустрічного забезпечення, адже внесення грошових коштів на рахунок Відповідача, фактично унеможливлює нанесення шкоди самому Відповідачу. Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Ґрунтуючись на вищенаведеному та керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України: Просила Накласти арешт на квартиру загальною площею (кв.м): 45.6, житловою площею (кв.м): 17.9, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості: квартиру загальною площею (кв.м): 45.6, житловою площею (кв.м): 17.9, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Дослідив матеріали справи суд встанови наступні обставини . Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду№ 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду№ 2 від 12.06.2009 року)забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій ,які гарантують виконання рішення суду вразі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16.06.2026 року постановлено : ,, Відкрити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору партнерства та співпраці та стягнення заборгованості за договором. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочати підготовче провадження у справі.Призначити по справі підготовче судове засідання на 17.07.2026 року на 11-00 годину у приміщенні Покровського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг , вул. Захисників Азовсталі , б.3 зал 306).

Згідно віломостей з державного реєстру речових прав квартира загальною площею (кв.м): 45.6, житловою площею (кв.м): 17.9, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),(арк.с.15 т.2 )

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду , суд вважає можливим вказану вимогу задовольнити.

Керуючись ст. ст.149,150,153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору партнерства та співпраці та стягнення заборгованості задовольнити .

Застосувати заходи забезпечення позову а саме :Накласти арешт на квартиру загальною площею (кв.м): 45.6, житловою площею (кв.м): 17.9, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості: квартири загальною площею (кв.м): 45.6, житловою площею (кв.м): 17.9, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , особа

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Примірник ухвали направити для виконання Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області

Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Адреса :Україна, 08205, Київська обл., місто Ірпінь, Бучанський район, вулиця Ярославська, будинок 11

Код ЄДРПОУ 34780165 irkodvs@justicekyiv.gov.ua

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 26.06.2026 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Л. І. Хомченко