Ухвала суду № 137748645, 25.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1659/25

(2/199/505/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

23.06.2026 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про закриття провадження по справі у частині позовних вимог до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», мотивуючи своє клопотання тим, що Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» не наділена процесуальною дієздатністю та не може бути відповідачем у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до своєї заяви про закриття провадження у справі у частині позовних вимог, просив судове засідання проводити без його участі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Гончаренко І.Б. у судове засідання не з`явилась, надала клопотання, яким просила проводити судове засіданні за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У постанові від 22 травня 2019 року по справі № 676/5955/18 Верховний Суд вказав, що суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, так як позивачем пред`явлено позов до філії підприємства, яке в силу положень статті 95 ЦК України не є юридичною особою, а, отже, не наділене цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 757/43355/16-ц зроблено висновок про те, що розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст.186, п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Таким чином справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4, 12, 49, 198, 200 ч.2 п.2, 206, 255 ч.1 п.4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог до відповідача Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко