Постанова № 137748599, 25.06.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

___________________

Справа №: 704/457/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.26 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19.03.2026 року близько 19.30 рухався трассою Н-16, сполученням Золотоноша Черкаси Сміла - Умань 199 км + 300 м., керував т/з марки Renault Scenic, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна річ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Продувати прилад алкотестер Драгер, їхати до медичного закладу для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Водія відсторонено від права керування ТЗ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, до суду викликався чотири рази.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Цімохи Р.Р. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому адвокат зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнає повністю, так як 19.03.2026 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, також не роз`яснив наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Суддя повинен вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619251 від 19.03.2026 року (а.с. 1), рапортом поліцейського, з якого вбачається, що 19.03.2026 року о 19.15 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2026 року о 19.14 год. в с. Тальянки Звенигородського району по трасі в бік м. Умань слідує авто Renault Scenic, н.з. НОМЕР_1 , та водій керує даною автівкою в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2); поясненнями заявників (а.с. 3, 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які були оглянуті в судовому засіданні, і з яких вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, встановленому законом.

Письмові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Цімохи Р.Р. не спростовують докази на винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

постановила :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова