Постанова № 137748505, 25.06.2026, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа №: 700/551/26

Провадження № 3/700/234/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , код РКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч.5, ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 року серії ЕПР1 № 649871, ОСОБА_1 25.04.2026 року о 17 год. 42 хв, в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області по вул. Шевченка, 58 будучи позбавленим керувати транспортними засобами повторно протягом року керував транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП. Порушення здійснив протягом року повторно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 року серії ЕПР1 № 649855, ОСОБА_1 25.04.2026 року о 17 год. 40 хв, в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області по вул.Шевченка,58 керував мопедом ALPHA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння,запах алкоголю з порожнини рота,поведінка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри покриву обличчя, та порушення мовлення, водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРта вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 року серії ЕПР1 № 649864, ОСОБА_1 25.04.2026 року о 17 год. 40 хв, в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області по вул.Шевченка,58 керував мопедом ALPHA д.н.з. НОМЕР_2 та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2, 4, 8, 9 Б ПДР,вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином на сайті Судової влади України та через Укрпошту.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу можна розглянути без присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справ, суд дійшов висновку, що вина порушника у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, даними відеозаписів з бодікамер поліцейських, копією посвідченням водія, доданими до матеріалів справи.

Зокрема, згідно наявних у справі відеозаписів підтверджується, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліції, переслідувався службовим автомобілем з відповідними проблисковими маячками, після зупинки у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, що він і не заперечує та відмовляється проходити відповідний огляд.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Такж, за ч. 1 ст. 122-2КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а також наявні в них письмові докази, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Таким чином, при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом. Та буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП доказів повторності вчинення адміністративного правопорушенняза ч. 2-4 ст.126 КУпАП протягом року, а саме завіреної належним чином постанови, суду не додано.

Долучена до матеріалів справи довідка не є доказом вчинення повторності адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, надані працівниками поліції докази не достатні для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 1, 40-1, 130, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шісот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві./ м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA 908999980313111256000026001 ;

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з порушника подвійний розмір штрафу, який становить 34000 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій ПІЧКУР