Ухвала суду № 137748316, 25.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.06.2026Справа № 554/8549/26 Провадження № 1-кс/554/7685/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2026 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

На обґрунтування скарги зазначають, що 05.03.2026 року ОСОБА_3 було направлено на офіційну електронну адресу Територіального управління ДБР у місті Полтаві заяву від 05.03.2026 року про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, за вих. №99910.

У вказаній заяві містилися дані вчинення (суддею) головою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та працівником Служби судової охорони ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172, 173 КК України.

Станом на дату подання цієї скарги встановлений законом 24- годинний строк повністю сплив. Жодного повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР або витягу з ЄРДР за заявою не отримав. Відповідно, з боку уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві має місце незаконна бездіяльність, яка грубо порушує права на доступ до правосуддя та захист від кримінальних правопорушень.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих до скарги матеріалів встановлено, що 05.03.2026 року ОСОБА_3 було направлено на офіційну електронну адресу Територіального управління ДБР у місті Полтаві заяву від 05.03.2026 року про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, за вих. №99910.

У вказаній заяві містилися дані вчинення головою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та працівником Служби судової охорони ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172, 173 КК України .

Станом на дату подання цієї скарги, встановлений законом 24- годинний строк повністю сплив. Жодного повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР або витягу з ЄРДР за заявою не отримав. Відповідно, з боку уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві має місце незаконна бездіяльність, яка грубо порушує права на доступ до правосуддя та захист від кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5ст. 214 КПК України).

При цьому, виходячи зі змістуст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Також, згідно з ч. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, до Реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За вищевикладених обставин та норм законодавства реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а саме сукупності зовнішніх ознак вчиненого злочину (об`єктивна сторона): час, місце, спосіб, засоби, обстановка та й інші обставини вчинення злочину.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Відповідно до положень ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях від 24 червня 1999 р. № 6-рп/99, від 20 березня 2002 р. № 5-рп/2002, від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004, від 1 грудня 2004 р. № 20-рп/2004, від 11 жовтня 2005 р. № 8-рп/2005, від 18 червня 2007 р. № 4-рп/2007, від 22 травня 2008 р. № 10-рп/2008, від 3 червня 2013 р. № 3-рп/2013, послідовно підтвердив викладені ним правові позиції щодо гарантій незалежності суддів з урахуванням міжнародних стандартів, закріплених у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ратифікованій Верховною Радою України 17 липня 1997 р., та в низці інших міжнародних документів, а саме: «Основні принципи незалежності судових органів», ухвалені резолюціями 40/32 від 29 листопада 1985 р. та 40/146 від 13 грудня 1985 р. Генеральної Асамблеї ООН, «Процедури ефективного здійснення Основних принципів незалежності судових органів», затверджені 24 травня 1989 р. Резолюцією 1989/60 Економічної і Соціальної Ради ООН, Європейська хартія «Про статус суддів» від 10 липня 1998 р.,Рекомендації № (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи "Незалежність, дієвість та роль суддів" від 13 жовтня 1994 р. та інших.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що викладені у ній доводи фактично зводяться до незгоди із діями голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та працівника Служби судової охорони ОСОБА_4 . При цьому заява не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про наявність у діях зазначених осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 172, 173 КК України.

У заяві відсутній опис конкретних обставин, які б вказували на незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів або інше грубе порушення законодавства про працю, що є обов`язковими ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 172 КК України.

З аналізу змісту заяви вбачається, що наведені у ній твердження мають характер власних припущень та суб`єктивної оцінки дій посадових осіб, без наведення об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що положення статті 214 КПК України не передбачають обов`язку внесення до ЄРДР будь-якого звернення незалежно від його змісту. Внесенню підлягають лише ті відомості, які містять достатні дані про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що при зверненні із заявою до ТУ ДБР розташованого у м. Полтавізаявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.214, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1