Ухвала суду № 137748161, 26.06.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2050/26

УХВАЛА

26 червня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву адвоката Балабана Ігоря Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника адвоката Балабана І.А. звернувся до суду з вказаним позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 3221081000:01:003:0014 площею 2,3342 га, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Дружнянської сільської ради Бучанського (Бородянського) району Київської області: від ОСОБА_2 частка (запис у ДРРП № 34513731), від ОСОБА_3 частка (запис у ДРРП № 34513785), від ОСОБА_5 частка (запис у ДРРП № 34513679).

Одночасно представник позивача адвокат Балабан І.А. подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки: кадастровий номер 3221081000:01:003:0014, площа 2,3342 га, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Київська область, Бучанський (колишня назва Бородянський) район, Дружнянська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1942362632210; заборони відповідачам: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а також будь-яким особам, які діють від їх імені або в їх інтересах, вчиняти будь-які правочини та інші дії, спрямовані на відчуження, передачу у власність, зміну або припинення права власності щодо земельної ділянки 3221081000:01:003:0014 (реєстраційний номер ОНМ 1942362632210).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву і додані документи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки кадастровий номер 3221081000:01:003:0014, площа 2,3342 га, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Київська область, Бучанський (колишня назва Бородянський район), Дружнянська сільська рада, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі протягом часу судового розгляду можуть відчужити належне їм майно, що унеможливить виконання судового рішення на користь позивача. Накладення арешту на майно відповідачів є єдиним ефективним способом ґарантувати реальність виконання майбутнього судового рішення та запобігти перетворенню такого рішення на формальний документ, який неможливо виконати примусово.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суддя вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Балабана Ігоря Андрійовича про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження земельної ділянки: кадастровий номер 3221081000:01:003:0014, площею 2,3342 га, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Київська область, Бучанський (колишня назва Бородянський) район, Дружнянська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1942362632210; заборонити відповідачам: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а також будь-яким особам, які діють від їх імені або в їхніх інтересах, вчиняти будь-які правочини та інші дії, спрямовані на відчуження, передачу у власність, зміну або припинення права власності щодо земельної ділянки 3221081000:01:003:0014 (реєстраційний номер ОНМ 1942362632210).

Найменування сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2026 року.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО