Ухвала суду № 137748098, 23.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10902/26

1-кс/295/3976/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Житомирський області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідча ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому зазначила, що слідчими слідчого управління спільно з слідчими СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирський області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12025060000001330 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно з наказом № 2-к від 27.01.2020 ПП «Компанія СПЕЦРЕМБУД», на підставі протоколу рішення загальних зборів засновників ПП «Компанія СПЕЦРЕМБУД» та у зв`язку з підписанням нового трудового контракту від 27.01.2020 ОСОБА_5 продовжено виконання обов`язків директора вказаного підприємства з 01.02.2020 по 31.01.2025 року. Обіймаючи посаду директора ПП «Компанія СПЕЦРЕМБУД», ОСОБА_5 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже відповідно до ст. 18 КК України та положень примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Яке далі убачається зі змісту клопотання, до офіційного оголошення процедури закупівлі, проте, не раніше 03.05.2023, керівником ПП «Компанія Спецрембуд» ОСОБА_8 за невстановлених обставин отримано доступ до електронних файлів проектно-кошторисної документації та тендерної документації, які перебували у володінні замовника - Черняхівської селищної ради, щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт за предметом: «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» Коригування (код ДК 021:2015:45212200-8 Будівництво спортивних об`єктів)», що надало можливість завчасно ознайомитися зі змістом майбутньої закупівлі, підготувати тендерну пропозицію та отримати неправомірну конкурентну перевагу перед іншими потенційними учасниками на відкритих торгах, які мали відсудитися у подальшому.

Так, 31.05.2023 уповноваженою особою Черняхівської селищної ради ОСОБА_9 , відповідно до Протоколу №57 уповноваженої особи Черняхівської селищної ради прийнято рішення про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» Коригування (код ДК 021:2015:45212200-8 Будівництво спортивних об`єктів».

Цього ж дня, уповноваженою особою прийнято рішення (протокол №58) про затвердження тендерної документації щодо закупівлі «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» Коригування (код ДК 021:2015:45212200-8 Будівництво спортивних об`єктів)», яка містила вимогу про обов`язкове подання у складі тендерної пропозиції документа від спеціалізованої організації, а саме: висновку з результатами випробувань міцності на стиск бетонних контрольних зразків відповідно до ДСТУ Б В.2.7-214:2009 «Бетони. Методи визначення міцності за контрольними зразками», виготовлених із застосуванням модифікатора, який при однаковій витраті цементу забезпечує підвищення міцності не менше ніж на 80% (протокол випробувань, сертифікат, патент тощо).

За результатами відкритих торгів, відповідно до протоколу уповноваженої особи Черняхівської селищної ради №74 від 23.06.2023, переможцем процедури визнано ПП «Компанія СПЕЦРЕМБУД» і прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з даним Учасником.

У подальшому, 30.06.2023 в смт Черняхів Житомирської області між Черняхівською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_10 (надалі Замовник), що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і Приватним підприємством «Компанія Спецрембуд», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту (надалі Підрядник), з другої сторони, укладено договір про закупівлю робіт № 179 (далі - Договір) «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» Коригування. (код ДК 021:2015:45212200-8 Будівництво спортивних об`єктів).

Згідно з пунктом 1.1. Договору Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в Договорі, виконати в обумовлений строк роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut no вул. Шевченка, с Бежів, Житомирського району, Житомирської області» Коригування, (код ДК 021:2015:45212200-8 Будівництво спортивних об`єктів), а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що загальна сума, яка зазначена у Договорі становить 3 521 400,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 586 900,00 грн.

Відповідно до Договірної ціни до Договору № 179 від 30.06.2023 з виконання робіт щодо «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» у розрахунку №14 визначено, що витрати на придбання та доставку устаткування на будову складають 408 485,21 грн. з ПДВ. Згідно розрахунку № 2 вартість матеріальних ресурсів становить 2 124 749, 65 грн. Також, вказані відомості про вартість устаткування, товарно-матеріальних цінностей відображено у локальних кошторисах.

Слідча в клопотанні зазначила, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, але не пізніше 30.06.2023, у директора ПП «Компанія Спецрембуд» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, а саме частиною бюджетних коштів, виділених на будівництво по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» Коригування (код ДК 021:2015:45212200-8 Будівництво спортивних об`єктів)» шляхом організації використання під час вказаного будівництва матеріалів нижчої вартості та якості, ніж передбачено проєктно-кошторисною документацією, а також забезпечення внесення до офіційних документів завищення вартості матеріалів через внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт, щодо вартості та номенклатури використаних матеріалів, (заміни дорожчих матеріалів на дешевші), внесенні завідомо неправдивих відомостей до актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних коштів шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні недостовірних відомостей до офіційних документів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 28.11.2023 особисто підписав та скріпив печаткою ПП «Компанія Спецрембуд» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, достовірно знаючи, що відомості про вартість та номенклатура матеріальних ресурсів, внесені до вказаного документу, не відповідають дійсності.

Зокрема, до акту №1 за формою КБ-2В за листопад 2023 року ним було внесено недостовірні відомості щодо вартості та номенклатури використаних під час будівництва матеріалів, а саме каменів бортових БР 100.20.8, панелі «ПРОМ» 2030?2500 мм, d=4+2?5 мм (50?200 мм, RAL 6005), панелі «ПРОМ» 2030?2500 мм, d=5+2?6 мм (50?200 мм, RAL 6005), стовпів «ПРОМ» 5000?80?60, набір кріплення «ПРОМ спорт-1», наконечників для гасильної сітки, хвіртки «ПРОМ» 2030?1000 мм.

У подальшому ОСОБА_5 передав зазначені документи змовнику в особі селищної голови Черняхівської селищної ради ОСОБА_10 , яка діючи в інтересах ПП «Компанія Спецрембуд» 28.11.2023 підписала та скріпила печаткою Черняхівської селищної ради довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, що необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, у зв`язку з чим вказані документи набули статусу офіційних документів та слали підставою для перерахування бюджетних коштів з розрахункового рахунку Черняхівської селищної ради НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПП «Компанія Спецрембуд» НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк», 27.12.2023 згідно платіжної інструкції № 3 (внутрішній номер 311579575) на загальну суму 1 304 822,17 грн. за будівельні роботи відповідно до офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ОСОБА_5 по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» згідно з договором № 179 від 30.06.2023.

Крім цього, ОСОБА_5 будучи службовою особою продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних коштів шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні недостовірних відомостей до офіційних документів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 20.06.2024 особисто підписав та скріпив печаткою ПП «Компанія Спецрембуд» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року, достовірно знаючи, що відомості про вартість матеріальних ресурсів, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.

Зокрема, до акту №2 за формою КБ-2В за червень 2024 року ним було внесено недостовірні відомості щодо вартості та номенклатури використаних під час будівництва матеріалів, а саме каменів бортових БР 100.20.8 та плит бетонних тротуарних фігурних товщиною 80 мм.

У подальшому ОСОБА_5 передав зазначені документи змовнику в особі селищної голови Черняхівської селищної ради ОСОБА_10 , яка діючи в інтересах ПП «Компанія Спецрембуд» 20.06.2024 підписала та скріпила печаткою Черняхівської селищної ради довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року, що необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, у зв`язку з чим вказані документи набули статусу офіційних документів та стали підставою для перерахування бюджетних коштів з розрахункового рахунку Черняхівської селищної ради НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПП «Компанія Спецрембуд» НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк», 21.06.2024 згідно платіжної інструкції № 1 (внутрішній номер 353460262) на загальну суму 651005 гривень 88 копійок за будівельні роботи відповідно до офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ОСОБА_5 по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» згідно з договором № 179 від 30.06.2023.

Також, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних коштів шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 25.06.2024 особисто підписав та скріпив печаткою ПП «Компанія Спецрембуд» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року, достовірно знаючи, що відомості про вартість матеріальних ресурсів, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.

Зокрема, до акту №3 за формою КБ-2В за червень 2024 року ним було внесено недостовірні відомості щодо вартості та номенклатури використаних під час будівництва матеріалів, а саме синтетичної трави «Stemgrass 40», з`єднувальної стрічки, розміточної трави та клею двокомпонентного.

У подальшому ОСОБА_5 передав зазначені документи змовнику в особі селищної голови Черняхівської селищної ради ОСОБА_10 , яка діючи в інтересах ПП «Компанія Спецрембуд», 25.06.2024 підписала та скріпила печаткою Черняхівської селищної ради довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року, що необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, у зв`язку з чим вказані документи набули статусу офіційних документів та стали підставою для перерахування бюджетних коштів з розрахункового рахунку Черняхівської селищної ради НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПП «Компанія Спецрембуд» НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк», 26.06.2024 згідно платіжної інструкції № 2 (внутрішній номер 354695438) на загальну суму 627453 гривні 66 копійок за будівельні роботи відповідно до офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ОСОБА_5 по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» згідно з договором № 179 від 30.06.2023.

Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних коштів шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні недостовірних відомостей до офіційних документів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 20.12.2024 особисто підписав та скріпив печаткою ПП «Компанія Спецрембуд» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, достовірно знаючи, що відомості про вартість матеріальних ресурсів, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.

Зокрема, до акту №4 за формою КБ-2В за грудень 2024 року ним було внесено недостовірні відомості щодо вартості використаних під час будівництва матеріалів, а саме піску кварцового та резинової крихти.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 передав зазначені документи селищній голові Черняхівської селищної ради ОСОБА_10 , яка діючи в інтересах ПП «Компанія Спецрембуд» 20.12.2024 підписала та скріпила печаткою Черняхівської селищної ради довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, що необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, у зв`язку з чим вказані документи набули статусу офіційних документів.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості щодо завищення цін на витрачені матеріали та проведені роботи, , з розрахункового рахунку Черняхівської селищної ради UA34820172034421024400033047, відкритого в Державній казначейській службі України в м. Києві, на розрахунковий рахунок ПП «Компанія Спецрембуд» НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк», 23.12.2024 згідно платіжної інструкції № 4 (внутрішній номер 393053457) перераховано бюджетні кошти на загальну суму 408 485,21 грн. за будівельні роботи відповідно до офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ОСОБА_5 по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» згідно з договором № 179 від 30.06.2023.

Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних коштів шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні недостовірних відомостей до офіційних документів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 20.12.2024 особисто підписав та скріпив печаткою ПП «Компанія Спецрембуд» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме: акт №5 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт який є додатком до акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року достовірно знаючи, що відомості про вартість устаткування, зазначені у вищевказаному документі, не відповідають дійсності.

Зокрема, до акту №5 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт внесено недостовірні відомості щодо вартості придбаного виконавцем робіт устаткування, а саме лавки з упорами «Воркаут», потрійного турніка, брусів, жиму ногами горизонтальному, упору для пресу, жиму від грудей, повітряного ходка, подвійної гойдалки на жорсткій підвісці та каруселі.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості щодо завищення цін на придбане устаткування з розрахункового рахунку Черняхівської селищної ради UA34820172034421024400033047, відкритого в Державній казначейській службі України в м. Києві, на розрахунковий рахунок ПП «Компанія Спецрембуд» НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк», 23.12.2024 згідно платіжної інструкції № 3 (внутрішній номер 344053453) перераховано бюджетні кошти на загальну суму 505 543,45 грн. за будівельні роботи відповідно до офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ОСОБА_5 по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» згідно з договором № 179 від 30.06.2023.

За таких обставин, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ПП «Компанія Спецрембуд», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, з метою заволодіння чужим майном, свідомо видавав завідомо неправдиві офіційні документи, що необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, вносив до офіційних документів недостовірні відомості тобто вчинив службове підроблення, а також зловживаючи своїм службовим становищем заволодів частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання робіт по об`єкту Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області», на загальну суму 691 684 гривні 79 копійок, яку було зайво перераховано на рахунок ПП «Компанія Спецрембуд».

Сторона обвинувачення також посилається у клопотанні на обставини, котрі дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та які підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: рапортом УСБУ в Житомирській області № 57/5/1-5360 від 18.12.2023 з додатками; протоколом обшуку від 17.02.2025, проведеного у Черняхівській селищній раді та документи вилучені у ході даного обшуку; протоколом обшуку від 17.02.2025, проведеного у ПП «Компанія Спецрембуд» та документи вилучені у ході даного обшуку; рапортом УСБУ в Житомирській області № 57/5/1-6 від 01.01.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 57/5/1-1734т від 18.03.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 57/5/1-5517т від 25.11.2024 (щодо вартості матеріалів та устаткування); висновком аналітичного дослідження № 10/06-30-08/36859404 від 31.03.2025; тимчасовим доступом до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_11 від 02.05.2025 та вилучені у ході даної слідчої дії документи; тимчасовим доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «ВК «УКРПЛИТ» від 28.04.2025 та вилучені у ході даної слідчої дії документи; тимчасовим доступом до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «СІТКА ЗАХІД УКРАЇНА» від 14.05.2025 та вилучені у ході даної слідчої дії документи; тимчасовим доступом до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «МЕДЖИК-ХОЛ» від 30.04.2025 та вилучені у ході даної слідчої дії документи; тимчасовим доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «НВП «МІАН» від 10.05.2025 та вилучені у ході даної слідчої дії документи; тимчасовим доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «ТБК «БМ-СПОРТ» від 07.05.2025 та вилучені у ході даної слідчої дії документи; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 21.03.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 01.04.2025; протоколом огляду ноутбуку Acer ОСОБА_5 від 09.04.2025; протоколом огляду ноутбуку Apple ОСОБА_5 від 22.04.2025; протоколом огляду блокнотів ОСОБА_5 від 24.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.06.2025; висновком спеціаліста Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 23.01.2026; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 197/26-25 від 15.05.2026; протоколом допиту ОСОБА_13 від 04.06.2026; протоколом огляду мобільного телефону від 14.03.2025; протоколом огляду об`єкта будівництва від 17.06.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, переховати, спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 345 842 грн., що становить половину суми завданого збитку у кримінальному провадженні № 12025060000001330.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Натомість підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що жодного правопорушення не вчиняв. Звертав увагу, що об`єкт введено в експлуатацію та вже кілька років як діти на ньому грають у футбол. До того ж ще залишились несплаченими 500 000 грн. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки заявлена сума застави у розмірі 350 000 грн. є вкрай завеликою для нього.

Захисник ОСОБА_6 у засіданні наголосив на необґрунтованості та не вмотивованості зазначених у клопотанні ризиків. На його переконання, для підозрюваного достатнім буде обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладанням ряду процесуальних обов`язків. Окремо захисник акцентував увагу на тому, що у кримінальному провадженні №42023060000000080 його підзахисному вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та ОСОБА_5 належним чином виконував у повному обсязі покладені на нього обов`язки.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та наявні у матеріалах справи документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання убачається, що у провадженні СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирський області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025060000001330 від 25.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі постанови прокурора ОСОБА_14 від 25.07.2025 виділено з кримінального провадження №42023060000000080 від 19.12.2023 матеріали досудового розслідування за фактом заволодіння службовими особами чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме частиною бюджетних коштів під час виготовлення проєктно-кошторисної документації з виконання робіт на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut no вул. Шевченка, с Бежів, Житомирського району, Житомирської області», шляхом завищення вартості матеріалів та устаткування на суму, яка встановлюється. Присвоєно виділеному кримінальному провадженню №12025060000001330.

19.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Стаття 131 КПК України відносить до одних із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості, - запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слід також врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

На думку слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні доводи свідчать про те, що на даний час існують ризики, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та котрі є підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Надаючи оцінку можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova) § 58). Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя зважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого й тяжкого кримінальних правопорушень, тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі робить цей ризик достатньо високим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 не в останню чергу підтверджується показаннями свідків, що не виключає можливості здійснення на них незаконного впливу, із урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від особи, який є свідком у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Ризик здійснення тиску на свідків може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження («Яжинський проти Польщі» (Jarzynski v. Poland) § 43).

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином зумовлений тим, що повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлена та підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді застави є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , та зможе запобігти встановленим ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та інших осіб. Застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж застава буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від його волі, а порушення таких обов`язків не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Доводи сторони захисту про те, що відносно ОСОБА_5 належить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання аналогічний тому, що вже обирався ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42023060000000080 із покладенням на нього ряду обов`язків слідчий суддя відхиляє, позаяк наявність інших кримінальних проваджень, в яких гр. ОСОБА_5 має статус підозрюваного (обвинуваченого) в контексті наведених у статті 178 КПК України обставин тільки підтверджує висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу аніж особисте зобов`язання.

Разом з цим, слідчий суддя не погоджується з аргументами сторони обвинувачення про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 саме у розмірі 345 842 грн., що становить половину суми завданого збитку, оскільки слідчим та прокурором в клопотанні не обґрунтована наявність виключного випадку, згідно з яким застава визначена в такому розмірі здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог пункту другого частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого.

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Беручи до уваги характер і обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи дані про особу, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що у даному випадку буде пропорційним стосовно особи підозрюваного, тяжкості кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваним у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного. В контексті останнього слідчим суддею звернуто увагу на наведені відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу ОСОБА_5 , які були надані для огляду в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, то далі на виконання положень процесуального закону належить визначити ряд обов`язків, об`єктивна необхідність в яких доведена прокурором в судовому засіданні, а саме: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноважених здійснювати досудове розслідування/нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також за викликом слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , а також зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 щодо обставин інкримінуємого кримінального правопорушення, за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій); 5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Та обставина, що в рамках кримінального провадження №42023060000000080 гр. ОСОБА_5 вже був виконаний обов`язок зі здачі на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області документів для виїзду закордон не виключає необхідності покладання на підозрюваного такого обов`язку в іншому кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 19.08.2026.

З огляду на викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), протягом п`яти днів на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA758201720355229001500000277, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, надавши документ, який підтверджує її внесення слідчому та/або прокурору, а також Богунському районному суду м. Житомира.

Застава повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент її здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноважених здійснювати досудове розслідування/нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також за викликом слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , а також зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 щодо обставин інкримінуємого кримінального правопорушення, за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій);

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд можуть вирішити питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Термін дії обов`язків у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 19.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1