Ухвала суду № 137746553, 22.06.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1157/24

№ провадження 2/196/591/2026

УХВАЛА

"22" червня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання:? ? ? ? ? ? ? ? Дорошенко В.В.,

? ? ? представника позивача ОСОБА_1 :? ? адвоката Лук`яненка Я.В.,

? ? ? представника Слобожанської

? ? ? окружної прокуратури:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?прокурора Самойлюк Р.О.,

? ? ? представника ОСОБА_2 :? ? ? ? ? адвоката Бондаря І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Ярослава Володимировича до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про стягнення грошових коштів в якості компенсації вартості вилучених земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №187/1157/24 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельних ділянок? у власність держави.

20.04.2026 через систему "Електронний суд"? від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`янена Я.В. надійшла до суду зустрічна позовна заява до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про стягнення грошових коштів в якості компенсації вартості вилучених земельних ділянок, в якій він просить стягнути з Дніпровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 39 906 280,00 грн. в якості компенсації вартості вилучених у ОСОБА_1 земельних ділянок, а саме: 7 053 140,00 грн. за вилучення земельної ділянки площею 0,2733 га, кадастровий номер 1223780800:03:001:0056; 12 900 000,00 грн. за вилучення земельної ділянки площею 0,5 га, кадастровий номер 1223780800:03:001:0057; 12 900 000,00 грн. за вилучення земельної ділянки площею 0,5 га, кадастровий номер 1223780800:03:001:0058; 7 053 140,00 грн. за вилучення земельної ділянки площею 0,2733 га, кадастровий номер 1223780800:03:001:0059.

23.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація - Білої О.А., яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки вважають, що подана представником відповідача Брови Д.А. зустрічна позовна заява подана з істотним порушенням процесуального строку, передбаченого цивільним процесуальним законом, у зв`язку з чим не підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом - прокурор Самойлюк Р.О. в підготовчому засіданні вважала, що подана представником відповідача Брови Д.А. зустрічна позовна заява підлягає поверненню, як подана з порушення строків, визначених ЦПК України, а тому не підлягає розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лук`яненко Я.В. в підготовчому засіданні підтримав поданий ним зустрічний позов, прохав прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бондар І.А. в підготовчому засіданні підтримав позицію представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Я.В.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслали.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Я.В., матеріали цивільної справи №187/1157/24, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи №196/12/24 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вбачається, що Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року цивільну справу за позовом Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Філія «Петриківське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» прийнято до провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року відкладено підготовче засідання у справі за позовом Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» та продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року відкладено підготовче засідання у даній справі та продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі у зв`язку з неявкою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тавідсутністю відомостей про належне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року відкладено підготовче засідання у даній справі та продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Я.В. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з проблемами з підключенням до підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Я.В. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Петриківську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області проект замлеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1223780800:03:001:1158 ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання та продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року відкладено підготовче засідання у даній справі та продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за клопотанням представника позивача - прокурора Манзюк С.В.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року відкладено підготовче засідання у даній справі та продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Я.В. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомленням із заявою про зміну предмету позову, подану представником позивача.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року позовну заяву Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельних ділянок? у власність державизалишено без руху та надано час для усунення недоліків у зв`язку із зміною законодавства та на підставі ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року позовну заяву Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельних ділянок? у власність держави залишено без розгляду на підставі ч.13 ст. 187 та п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2026 року ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2026 року продовжено підготовче провадження у цивільній справі №187/1157/24 за позовною заявою Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельних ділянок? у власність держави та призначено підготовче засідання.

20.04.2026 через систему "Електронний суд"? від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`янена Я.В. надійшла до суду зустрічна позовна заява до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про стягнення грошових коштів в якості компенсації вартості вилучених земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Вимогами ч.1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, на момент подання зустрічного позову строки визначені вищевказаними нормами спливли.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, представником відповідача Брови Д.А. при зверненні до суду із зустрічною позовною клопотання про поновлення строку її подачі заявлено не було.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 753/17563/19 та від 23 грудня 2020 року у справі № 557/94/19.

Більш того, відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, предметом первісного позову є вимоги про витребування у власність держави з незаконного володіння відповідачів земельних ділянок.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на недобросовісність набувачів земельних ділянок.

Поміж тим, предметом зустрічного позову є вимога про стягнення грошових коштів з позивача в якості компенсації вартості вилученої у відповідача земельної ділянки.

В якості обґрунтування позовних вимог представник відповідача посилається на незаконність рішення органу державної влади про виділення земельної ділянки особі, яка потім продала цю ділянку відповідачам.

Отже, предметом доказування за первісним позовом є питання щодо добросовісності набуття земельних ділянок відповідачами, а за зустрічним позовом предметом доказування є незаконність дій органів державної влади.

Більш того, зустрічний позов стосується прав та інтересів попереднього власника земельної ділянки, який не є учасником справи та права і інтереси якого первісним позовом не зачіпаються.

Таким чином, зустрічна позовна заява ніяк не впливає на розгляд первісного позову, фактично змінює круг учасників справи та предмет судового розгляду, розширює обсяг доказування, який ніяк не відноситься до вирішення первісного позову, що безумовно негативно вплине на строки та порядок розгляду первісного позову у випадку їх одночасного розгляду.

Також суд зауважує, що представником відповідача у зустрічному позові заявлена позовна вимога про стягнення компенсації на підставі ч.5 ст.390 ЦК України, що не може бути предметом зустрічного позову, оскільки зазначена норма є імперативною нормою для суду у випадку доведеності добросовісності набувача, у зв`язку з чим охоплюється предметом первісного позову та не потребує заявлення будь-яких додаткових вимог.

На підставі викладеного суд висновує, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватись і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у зв`язку з чим спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність повернення зустрічного позову представнику відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 127, 178, 193, 194, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Ярослава Володимировича до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про стягнення грошових коштів в якості компенсації вартості вилучених земельних ділянок- повернути представнику відповідача.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2026 року.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков