Ухвала суду № 137746541, 26.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/846/19

1-кс/215/381/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку з УВП №3), захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12020040760000293 від 25.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінальної справи №215/846/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 ігнорує розумні строки розгляду кримінальної справи, з 2018 року суди тільки призначаються, але не відбуваються, остаточного рішення по справі немає, що позбавляє заявника можливості умовно-достроково звільнитися від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_6 надто довго розглядає справу за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що позбавляє його можливості звільнитися умовно-достроково. Крім того, раніше суддя ОСОБА_7 розглядав справу по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 345 КК України і призначив, на його думку, надто суворе покарання. Крім того, обвинувачений планує написати на суддю скаргу до Вищої ради правосуддя, тому суддя буде на нього злий і призначить суворіше покарання. За таких обставин він не довіряє судді ОСОБА_6 та просить його замінити (відвести).

Захисник обвинуваченого підтримала позицію свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід безпідставна, просив у задоволенні відмовити.

Суддя ОСОБА_6 письмових пояснень щодо заявленого відводу не надав суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувається, і дійсно 02.06.2025, 02.07.2025, 25.08.2025, 20.10.2025, 22.12.2025, 20.02.2026, 10.03.2026, 03.04.2026, 29.05.2026, 05.06.2026 розгляд справи відкладався.

Але це зумовлено рядом причин, серед яких зайнятість судді в іншому процесі, наявність інших судових справ щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , які розглядаються іншими суддями та судами, хвороба обвинуваченого, недоставляння обвинуваченого до зали судових засідань з інших причин тощо.

Тривалий розгляд справи суддею ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, зумовлений об`єктивними та суб`єктивними факторами. Водночас тривалий розгляд справи, незгода обвинуваченого з попередніми судовими рішеннями судді ОСОБА_6 винесеними щодо ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, не може свідчити про заінтересованість судді у розгляді справи чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Рада суддів України у своєму Рішенні №13 від 01.03.2019 року пояснила, що «подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення.

При цьому судді зазначають, що заявлення відводу судді є процесуальним правом учасників справи. Така позиція суддів відповідає і рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Суд вважає, що викладене вище не є підставами, передбаченими статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 , тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК Україниу кримінальному провадженні №12020040760000293 від 25.02.2020, про відвід головуючого у справі судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 від участі у вказаному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя