Ухвала суду № 137746533, 23.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/754/26

номер провадження 2-п/215/45/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Болдирєвій А.О.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.

08.06.2026 ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду та була передана судді 09.06.2026 (а.с.155, 165).

Заява мотивована тим, що Відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідач не отримувала, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи, що позбавило її можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. Відповідач не отримувала ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та додатками до неї, як і не отримувала саме заочне рішення. В заяві про перегляд заочного рішення вказав, що заочне рішення було отримано 09 травня 2026 року (доказ знаходиться в матеріалах справи), отже заяву подано вчасно. Окрім цього представник відповідача зазначає, що звертаючись до суду, Позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, однак не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Отже, Позивач не довів заявлених позовних вимог, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком, передбаченим статтями 12, 13, 81 ЦПК України. Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 03 серпня 2022 року у справі №156/268/21. Заочне рішення було отримано 09 травня 2026 року, отже заяву подано вчасно. На підставі викладеного просив суд, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 05 травня 2026 року по справі № 215/754/26 яким було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.06.2026, представник позивача, через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в ній обов`язково повинні бути зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду) та матеріальні обставини для скасування (посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення). Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, для скасування заочного рішення повинні існувати як обставини процесуального характеру, так і матеріального одночасно. Виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань Відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Також зауважив, що Відповідачу надано ряд прав та обов`язків. Зазначив, що суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним, справедливим та обґрунтованим. Відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Всі твердження Відповідача зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. Відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду), засобами електронного зв`язку, який доставлено завчасно до судового засідання, що підтверджується Довідками про доставлення електронного документа, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду) (а.с.177,178).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду), засобами електронного зв`язку, який доставлено завчасно до судового засідання, що підтверджується Довідками про доставлення електронного документа, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду) (а.с.176, 179).

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 викладено позицію, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доводи заяви, у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто процесуальним законом передбачені обов`язкові сукупні умови для скасування заочного рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі №161/4985/17 (провадження № 14-71 цс 19) вказано, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи: позовній заяві; відзиві на позовну заяву (відзиві); відповіді на відзив; запереченнях; поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву (частини перша та друга статті 174 ЦПК України). Заяви по суті справи мають бути оформлені згідно з вимогами статей 175-181 ЦПК України.

Заочним рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 39 021,80 грн (Тридцять дев`ять тисяч двадцять одна гривня 80 копійок), яка складається з: 30 376,28 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8 645,52 грн - заборгованість за простроченими відсотками та 2 662,40 грн (Дві тисячі шістсот шістдесят дві гривнi 40 копійок) судового збору (а.с.146-150).

Відповідач у судові засідання, призначені на 19.03.2026, 17.04.2026 та 05.05.2026 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, однак поштові відправлення, адресовані відповідачу повернулися до суду з відміткою пошти: адресат відсутній (а.с. 110, 127). Також відповідач повідомлялась судом шляхом направленням судових повісток в «ЕС», оскільки остання зареєстрована в ньому (а.с.125, 145). Крім того, відповідач про день та час розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позовну заяву не подала, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило, тим самим забезпечивши реалізацію права відповідача на відзив, яке нею не реалізовано без поважних причин.

Окрім того, матеріали справи містять заяву представника відповідача Москвічова А.С. від 09.03.2026 (а.с.103) про вступ у справу як представника та надання йому доступу до електронної справи №215/754/26 в підсистемі «Електронний суд». ОСОБА_2 додано як представника відповідача до підсистеми «Електронний суд» та надано доступ до матеріалів справи, відповідно до поданої ним заяви (а.с.108).

Разом з тим, представник відповідача також не подав відзив на позовну заяву.

18.03.2026 та 17.04.2026 представником відповідача Москвічовим А.С. через підсистему «Електронний суд» до суду були направлені заяви про відкладення розгляду справи (а.с.111, 128).

Згідно положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за вказаною адресою місця проживання, а відтак за матеріалами справи відповідач вважається належно повідомленим про час розгляду.

А тому доводи заяви про те, що суд у порушення принципу змагальності не забезпечив процесуальні права відповідача, суд відхиляє, як такі, що не відповідають матеріалам справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі №161/4985/17 (провадження № 14-71 цс19) вказано, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи: позовній заяві; відзиві на позовну заяву (відзиві); відповіді на відзив; запереченнях; поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву (частини перша та друга статті 174 ЦПК України). Заяви по суті справи мають бути оформлені згідно з вимогами статей 175-181 ЦПК України.

У розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (справи «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands», рішення ЄСПЛ від 27 жовтня1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland», рішення ЄСПЛ від 23 жовтня1996 р., заява № 17748/91, п. 38, судом забезпечено дотримання вказаного права відповідача.

Відповідно доводи заяви про те, що суд порушив принципи змагальності та рівності сторони відповідача, спростовується матеріалами справи.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.2 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позов відповідно до ст.191 ЦПК України відповідачем не подано, як і докази за правилом ст. 83 ЦПК України про спростування позовних вимог, а тому суд застосував правило ч.2 ст.191 ЦПК України й вирішив спір за наявними матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що представник відповідача з 09.03.2026 до 05.05.2026 мав можливість подати письмові пояснення по справі, разом з тим ним не були вчинені відповідні дії на реалізацію даних прав.

Положеннями статті 83 ЦПК України визначені правила подання сторонами та іншими учасниками справи доказів по справі, й такі правила відповідачем не дотримані й не реалізовані.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України), адже обов`язок доказування покладається на сторони.

Разом з тим, в заяві про перегляд заочного рішення, представником відповідача не вказано та не обґрунтовано обставини з яких, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 червня 2026 року.

Суддя: