Ухвала суду № 137746422, 26.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/771/26

Провадження № 6/204/438/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року по справі № 204/771/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 квітня 2026 року у справі № 204/771/26 Чечелівським районним судом міста Дніпра ухвалено рішення.

08 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява відповідачки про розстрочення виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року по справі № 204/771/26 (а. с. 117-122).

В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду в повному обсязі одноразовою оплатою, зокрема несприятлива фінансова ситуація, пов`язана із безробіттям та відсутністю стабільного доходу, оскільки вона не працює та не має офіційних доходів, а у зв`язку з відсутністю доходів та необхідністю забезпечувати мінімальні потреби, сплата для неї повної суми заборгованості одразу є фактично неможливою та створює надмірний фінансовий тягар. Вказує, що на території України тривають бойові дії та діє правовий режим воєнного стану, що негативно впливає на економічну ситуацію, ринок праці та можливість працевлаштування, у зв`язку з чим її матеріальне становище є додатково ускладненим та нестабільним, що також перешкоджає негайному виконанню рішення суду. При цьому стверджує, що не ухиляється від виконання рішення суду та готова погашати заборгованість у можливому для неї розмірі, зокрема 1 468 гривень 05 копійок, щомісячно впродовж року. Тому прохає суд розстрочити їй виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року по справі № 204/771/26 рівними щомісячними платежами у сумі 1 468 гривень 05 копійок строком на 12 місяців.

09 червня 2026 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника позивача на заяву відповідачки про розстрочення виконання рішення суду (а. с. 123-126).

Так, в обґрунтування заперечень зазначає, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення. При цьому, заявник повинен надати докази, що підтверджують наявність обставин, які роблять виконання рішення складним, наприклад, фінансова скрута, хвороба, стихійне лихо тощо. Позивач не погоджується із заявою боржника про зміну порядку виконання рішення суду та заперечує проти її задоволення, оскільки відповідачкою не надано належних доказів, які б підтверджували її фінансовий стан. Вказує, що у матеріалах заяви відсутні довідки чи виписки про розмір заробітної плати, пенсії, стипендії, соціальної допомоги, інші доходи або про їх відсутність, що унеможливлює об`єктивну оцінку його матеріального становища. Вважає, що відповідачка не довела, що виконання судового рішення у встановлений законом спосіб є неможливим або створює для неї істотні труднощі. Тому прохав у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року у справі № 204/771/26 позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 152285 від 03 вересня 2024 року за простроченим тілом кредиту у сумі 11 810 гривень 76 копійок та прострочених відсотків у сумі 5 805 гривень 94 копійки, а всього 17 616 гривень 70 копійок. Вирішено питання розподілу судових витрат (а. с. 107-111).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Приписами ч. 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, а сама розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 4, 5 ЦПК України).

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, за якими при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, в рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що на даний час у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду в повному обсязі одноразовою оплатою, зокрема несприятлива фінансова ситуація, пов`язана із безробіттям та відсутністю стабільного доходу, в тому числі через бойові дії та правовий режим воєнного стану, який негативно впливає на економічну ситуацію, ринок праці та можливість працевлаштування.

Суд критично ставиться до вказаних доводів заявниці, оскільки вказані доводи щодо відсутності роботи, стабільного доходу та складного матеріального становища в умовах воєнного стану, мають загальний та суб`єктивний характер.

Суд зазначає, що сама по собі відсутність офіційного працевлаштування та посилання на введений в Україні правовий режим воєнного стану без надання належних доказів того, як саме ці обставини вплинули на неможливість виконання рішення конкретно заявницею, не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Тим більше, коли заявниця суперечить власним доводам, заявляючи одночасно про повну відсутність будь-яких доходів, на підтвердження чого надає відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про доходи, та заявляє про розстрочення виконання рішення шляхом щомісячної сплати впродовж року фіксованої суми в розмірі 1 468 гривень 05 копійок, походження/ підтвердження, якої остання жодним чином не пояснює.

Суд зазначає, що матеріали заяви не містять жодних належних, достатніх та допустимих доказів (довідки про перебування заявниці на обліку в центрі зайнятості, відомостей з ФПУ), які б підтверджували наявність у неї реальних фінансових джерел чи стабільних надходжень для забезпечення виконання запропонованого нею графіку платежів.

За таких обставин, розстрочення виконання рішення за відсутності підтверджених джерел доходу боржника не гарантуватиме реального виконання судового рішення, а лише призведе до невиправданого затягування процесу стягнення та безпідставного обмеження прав стягувача.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що надані заявницею докази не підтверджують викладені у заяві обставини, зокрема її скрутне матеріальне становище, якими б можна було погасити борг, суд доходить висновку про відсутність підстав для надання розстрочення виконання рішення відповідно до вимог статті 435 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 квітня 2026 року по справі № 204/771/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна