Ухвала суду № 137746030, 26.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7294/23

(6/199/274/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпра в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вадима Земляного, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вадима Земляного, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

У заяві заявник посилається на те, що на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023 р. по справі 199/7294/23 (провадження 2/199/2674/23) було стягнуто з ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 2500.00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1073,60 грн., а всього 3573,60 грн., у зв`язку з чим 19.06.2024 р. був виданий виконавчий лист.

28.06.2022 р. стягувачсм до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (СДРПОУ 34919031) була надіслана заява про прийняття для примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до вимог п. 6 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, дата реєстрації та вхідний номер документа 15427 від 08.07.2024 р.

Перевіркою відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відповідно до п 1 розділу III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, вказаний виконавчий документ розподілений автоматизованою системою виконавчого провадження на старшого державного виконавця Дарадан Марію Василівну.

09.07.2024 р., встановивши, що боржник на території Дніпровського району Дніпропетровської області не проживає, керуючись п.10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дарадан Марією Василівною було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття за виконавчим провадженням № 75488447.

26.03.2026 р. до Слобожанського відділу державної виконавчої служби надійшов адвокатський запит від представника стягувача - Базарі Марії Миколаївни за вх. № 5564, згідно якого стягувач ОСОБА_2 до теперішнього часу не отримав повідомлення про повернення виконавчого документу від 09.07.2024 р. та оригінал виконавчого листа від 19.06.2024 р.

Під час перевірки наявності матеріалів виконавчого провадження № 75488447 та їх упорядкування встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа. Вжиті заходи щодо його пошуку у матеріалах виконавчого провадження, архівних матеріалах відділу та серед вхідної/вихідної кореспонденції позитивного результату не дали, у зв`язку з чим вважається, що виконавчий документ втрачено.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Крім цього, Верховний Суд неодноразово вказував, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено (постанови від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19).

У постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 754/4690/17 (провадження № 61-19320св21) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник, відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України, повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили».

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Проаналізувавши доводи поданої заяви, судом встановлені підстави видачі дублікат виконавчого листа у справі № 199/7294/23 (провадження 2/199/2674/23) про стягнення з з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 2500,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1073,60 грн., а всього 3573 (три тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 60 копійок, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вадима Земляного, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 199/7294/23 (провадження 2/199/2674/23) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 2500,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1073,60 грн., а всього 3573 (три тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 60 копійок.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Руденко