Рішення № 13774564, 07.02.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа №2-319/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з Хримко У. А.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача Кметика В. Я.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільське РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»Тернопільське регіональне управління звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що 07 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №14/2008 МКО. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн., зі сплатою 18 % річних за користування кредитом. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобовязався повернути позивачу кредит та відсотки, в строк до 04.03.2010 р. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобовязань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків у результаті чого виникла заборгованість в розмірі 119245,72 грн. В забезпеченні виконання зобовязань за кредитним договором був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 договір поруки від 07.03.2008 р. Згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за зобовязаннях по кредитному договору перед позивачем. За таких обставин, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 119245,72 грн., а також просить стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 119245,72 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, однак зявився її представник, який у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що кредитні кошти були використанні ОСОБА_5, яка і мала погасити даний кредит, а тому вважає, що даний кредит повинен сплачувати відповідач ОСОБА_5, яка використала його для власних потреб.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідач, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 14/2008-МКО, надалі кредитний договір.

Згідно умов кредитного договору, ВАТ КБ «Надра»зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 80 000,00 грн., зі сплатою відсотки за користування кредитом у розмірі 18 % річних, а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки та виконати інші зобовязання за кредитним договором в повному обсязі відповідно до Графіка погашення кредиту та сплату відсотків, але не пізніше 04.03.2010 р.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та умовах, встановленні договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 80000,00 грн. на терміни і на умовах, передбачених в кредитному договорі, про що свідчить заява на видачу готівки.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковий до виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У пункті 6.1.2 кредитного договору зазначено, що позичальник зобовязався відповідно до цього договору повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплачувати неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.

Пунктом 4.1.2 договору, у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 4.1.1 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини, (якщо зобовязання частково виконанні Позичальником) у розмірі 36 (тридцять шість) % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяців

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

П. 9.1 кредитного договору передбачено, що за порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

П. 9.2 кредитного договору передбачено, що за порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

П. 9.3 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплату відсотків, вказаних у графіку в визначених простроченням.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти, а інша зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів.

Як вбачається з статей 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач має загальну заборгованість в розмірі 119245,72 грн., що складається з 67 657,37 грн. основного боргу; 34 725,53 грн. проценти по кредиту; 1083,00 грн. пеня за порушення строків оплати процентів; 11553,75 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту; 4226,07 грн. штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків.

З метою забезпечення виконання кредитного договору був укладений 07.03.2008 р. договір поруки, між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_5

Ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 договорів поруки передбачено, що ОСОБА_5 поручилася перед банком відповідати по зобовязаннях ОСОБА_4 за кредитним договором №14/2008 МКО від 07.03.2008 р.. У разі порушення боржником зобовязання за кредитним договором боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо порядку погашення заборгованості, та вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення з відповідача 119245,72 грн.

Також представником позивача не подано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_4 у звязку з не використанням нею кредитних коштів та порушення умов видачі кредиту.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212- 215, 218, 223, 224, 226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 524, 525, 526, 530, 543, 554, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільське РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільське РУ, код ЄДРПОУ 25748024, МФО 338705, на рахунок №29091800002042, одержувач філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільське РУ, заборгованість за кредитним договором в розмірі 119245,72 грн. (сто девятнадцять тисяч двісті сорок пять гривень 00 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільське РУ, код ЄДРПОУ 25748024, МФО 338705, на рахунок №36192800002008, одержувач філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільське РУ, сплачений судовий збір в розмірі 1192,46 грн. (тисячу сто девяносто дві гривень 46 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВийванко О. М.